Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207110
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207110.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., IČO: 292 16 842, so
sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, právne zastúpeného spoločnosťou
VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanej Ž.
A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. E. X, XXX XX T., o zaplatenie 1 816,71 Kč istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a odvolanie žalovanej voči trovám konania v platobnom rozkaze 10C/232/2015-36 zo dňa
30.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 1816,71 Kč istiny a 7,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1675,57 Kč od 02.12.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov

právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.

Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci platobný rozkaz 10C/232/2015 - 36 zo dňa 30.06.2015,
voči ktorému v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná ohľadom výroku o náhrade trov konania.
V odvolaní uviedla, že je ochotná ihneď zaplatiť žalobcovi istinu 1816,71 Kč prevodom na účet, avšak
nesúhlasila s náhradou trov konania z dôvodu, že až 09.08.2015, keď prevzala zásielku od súdu, sa

dozvedela o postúpení pohľadávky na žalobcu, o predžalobnej upomienke a o existujúcom dlhu. Žalobca
konal a postupoval bez jej vedomia, nakoľko od augusta 2001 sa presťahovala späť na Slovensko zo
zdravotných dôvodov. Keby si bola vedomá, ako sa celá vec vyvinie, dávno by uhradila žalovanú istinu
a vec by sa nedostala na súd a preto žiadala o zváženie.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že pohľadávka voči žalovanej bola

postúpená01.12.2012apostúpeniebolooznámenéžalovanejlistomzodňa17.12.2012naadresu,ktorú
žalovaná uviedla pre potreby doručovania zásielok. Žalovaná však pôvodnému veriteľovi neoznámila
zmenu kontaktných údajov, pričom podľa bodu 5.6 všeobecných podmienok všetky oznámenia a
dokumenty banka zasiela na adresu klienta uvedenú v zmluve uzavretej s klientom, prípadne na
adresu klientom neskôr oznámenú. Klient bezodkladne banku informuje o akejkoľvek zmene údajov
potrebných na doručovanie. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a ak sa chcela vyhnúť súdnemu

konaniu, mala si svoj dlh uhradiť kedykoľvek od roku 2011. Preto navrhol potvrdiť výrok o náhrade trov
právneho zastúpenia a súdneho poplatku ako boli uvedené v platobnom rozkaze 10C/232/2015 zo dňa
30.06.2015.

Podľa § 174 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku
1. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného

rozsudku.2. Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1 ). Opravným prostriedkom len proti výroku

o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

V prejednávanej veci po vydaní platobného rozkazu došlo k podaniu odvolania voči trovám platobného
rozkazu a preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia o odvolaní rozhodol súd, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Súd dospel k záveru, že priznané trovy konania sú v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko žalobca bol v celom rozsahu úspešný a patrí mu náhrada trov pozostávajúca
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a ako aj z trov právneho zastúpenia za dva úkony
tak, ako si ich vyčíslil a to prevzatie zastúpenia a podanie žaloby vo veci samej, hodnota jedného úkonu
je 16,60 € a 8,39 € režijný paušál, zvýšené o 20 % DPH, spolu 59,98 €.

Žalovanávodvolaníneuviedlažiadnetakéskutočnosti,ktorébymohlizmeniťrozhodnutieonáhradetrov
konania. Skutočnosť, že žalovaná porušila svoje povinnosti uvedené v zmluve s pôvodným veriteľom
Českou spořitelnou, a.s. Praha a to oznámiť jej aktuálny pobyt, nemôžu mať vplyv na jej povinnosť
zaplatiť trovy konania. Samotná žalovaná spôsobila to, že sa nedozvedela o aktuálnom dlhu, ani o

postúpení pohľadávky a žalobcovi neostávalo nič iné, len uplatniť si svoje nároky na súde vzhľadom na
skutočnosť, že tieto neboli žalovanou uspokojené. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 3 písm. m)

Občianskeho súdneho poriadku.