Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/264/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204733
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204733.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti odporkyni M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX C., štátna občianka
SR o zaplatenie 77,99€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 77,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 48,26 od l0.4.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 12,26 € od l0.5.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 13,97 € od l0.6.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 3,50 € od l0.7.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 46,07 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l6,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 29,57 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o., IČO: 36 862 711, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.04.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 26.02.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
77,99 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,26 € od l0.4.2011 do zaplatenia, 9,25%
ročne zo sumy 12,26 € od l0.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 13,97 € od l0.6.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3,50 € od l0.7.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške l6,50 €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 59,l4 € za dva úkony právnej
služby, každý po l6,60 € vrátane 2 režijných paušálov, každý po 8,04 € , všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej
pod referenčným číslom 9001083289. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „ ZEK“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle ustanovenia § 4
ods.8 ZEK) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle ustanovenia § 5 ods.7 ZEK). Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporkyni služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
navrhovateľa riadne poskytoval odporkyni vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy
a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, ktoré navrhovateľ
v žalobnom návrhu identifikoval číslami faktúr, dňom splatnosti a sumami, na ktoré boli vystavené.
Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil navrhovateľ ako aktuálnu dlžnú sumu 77,99 € s tým, že
táto je zhodná s celkovou neuhradenou sumou v čase postúpenia pohľadávky. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle § 5l7 ods.2
a nasl. OZ do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Na návrh vydal súd dňa 17.06.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 6Ro/60/2014-14, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
6Ro/60/2014-32 zo dňa 10.06.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.l0.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil
ani navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 9.9.2015,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2015 v súlade s princípom hospodárnosti konania. Zároveň
požiadal súd, aby rozhodol vo veci bez ich prítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila odporkyňa,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré
označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k návrhu a to: identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov zo dňa 11.5.2010 z čl.4, zmluvu o pripojení zo dňa 11.5.2010 z čl.6, faktúry s VS:
7106268296, s VS: 7105159272, s VS: 7103874523 s VS: 7102793186 z čl.7-l0, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 založenú na tunajšom súde pod Spr 1711/13, pričom zistil tento skutkový
stav.
Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že si je vedomá toho, že faktúry neboli uhradené a
chce ich uhradiť. Mrzí ju, že to došlo do tohto štádia, stalo sa tak nedopatrením, keďže sa rozviedla a
zmenila adresu trvalého pobytu.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovak Telecom
a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom a BL Telecom collection s.r.o., IČO: 47 150 513 ako postupníkom,
pričom postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované
pohľadávky, ktorých zoznam tvorí Prílohu č.1 tejto zmluvy. S postupovanými pohľadávkami prechádza
na postupníka aj ich príslušenstvo ( úroky z omeškania a všetky práva s nimi spojené). Podrobnejšia
špecifikácia postupovaných pohľadávok je uvedená na priloženom CD -ROM nosiči, ktorý tvorí Prílohu
č.2 tejto zmluvy. Postupník touto zmluvou nadobúda postupované pohľadávky a zaväzuje sa za ne
zaplatiť postupcovi odplatu bližšie špecifikovanú v článku III tejto zmluvy. Účinnosťou tejto zmluvy a
dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok dochádza k účinnému prevodu postupovaných
pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia postupovaných pohľadávok ako aj
práva a povinnosti zmluvných strán sa budú spravovať touto zmluvou. Táto zmluva nadobúda platnosť
dňom jej podpisov oboma zmluvnými stranami a účinnosť ku dňu 25.6.2013, ktorý je zároveň aj dátumom
účinnosti postúpenia.
Z Prílohy č.1 v zmluve o postúpení založenú v Spr tunajšieho súdu na CD nosiči súd zistil, že sa má
jednať o zoznam postúpených pohľadávok, pričom pod č. 9001083289 je uvedená odporkyňa s tým,
že v mene, resp. priezvisku odporkyne je písacia chyba, keď odporkyňu pôvodne v žalobnom návrhu
takto označil aj navrhovateľ, avšak v priebehu konania došlo k oprave chybného označenia odporkyne,
zároveň je tu uvedená jej pôvodná adresa trvalého pobytu, dátum narodenia 4.l2.1975, suma 125,79 €.
Z dokladu identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-
Mobile Slovensko a.s. zo dňa 11.5.2010 súd zistil, že ako účastník je tu uvedená odporkyňa, predložené
boli identifikačné doklady, a to konkrétne občiansky preukaz s uvedením čísla OP, dátum vydania
22.11.2004 platný do 22.11.2014, vydaný OR PZ Zvolen, a tiež preukaz zdravotného poistenia
spoločnosti Dôvera.

Zo zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zo dňa 11.5.2010 súd zistil, že ako podnik je tu uvedená fy T-Mobile Slovensko a.s. , IČO: 35 705 019,
a ako účastník je tu uvedená odporkyňa, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni tzv. SIM kartu č.894210218001106582-OE, ktorej bolo priradené telefónne číslo: 0903 607
422 za účelom umožnenia pripojenia sa odporkyne do siete právneho predchodcu navrhovateľa a
používania služieb v užívateľskom programe RELAX 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok l,81 € s
DPH po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. Ako neoddeliteľná súčasť tejto zmluvy sú uvedené
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko a.s., ohľadne ktorých odporkyňa vyhlásila, že sa s nimi zoznámila a zaviazala sa ich
dodržiavať.
Z faktúry s VS: 7106268296 zo dňa 22.6.2011 s dátumom splatnosti 9.7.2011 vystavená za obdobie
od 22.5.2011 do 2l.6.2011 na sumu 3,50 €, z faktúry s VS: 7105159272 zo dňa 22.5.2011 s dátumom
splatnosti 9.6.2011 vystavená za obdobie od 22.4.2011 do 2l.5.2011 na sumu l3,97 €, z faktúry s VS:
7103874523 zo dňa 22.4.2011, s dátumom splatnosti 9.5.2011 vystavená za obdobie od 22.3.2011 do
2l.4.2011 na sumu l2,26 €, z faktúry s VS: 7102793186 zo dňa 22.3.2011 s dátumom splatnosti 9.4.2011
vystavená za obdobie od 22.2.2011 do 2l.3.2011 na sumu 48,26 € súd zistil, že boli vystavené právnym
predchodcom navrhovateľa fy Slovak Telecom a.s. , IČO: 35 763 469 odporkyni, pričom boli fakturované
mesačné poplatky, iné poplatky a služby, resp. upomienky oneskorenej platby.
Z internetového výpisu z OR SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu známa skutočnosť,
že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bolo Eurotel Bratislava a.s. s tým, že z
časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného akcionára vo forme
notárskej zápisnice N 186/2010 Nz 21815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010 uzatvorené medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičova l0, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení stáva univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 zapísaná v oddieli S vl.č.1238B sa
z obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi, resp.právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas
vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, pričom podľa tvrdenia
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky zostala neuhradená suma, pokiaľ ide o tieto služby, vo
výške 77,99 €, čo zároveň zodpovedalo aktuálnej dlžnej sume ku dňu podania návrhu na súd, čím
porušila svoje zmluvné povinnosti. Súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu týchto služieb za
nesporný aj s poukazom na vyjadrenie samotnej odporkyne na pojednávaní, keď uviedla, že si je
vedomá, že tieto faktúry neboli uhradené a chce ich uhradiť a navrhovateľovi prisúdil voči odporkyni
žalovanú sumu. Čo sa týka sumy 125,79 € uvedenej ako dlžná suma v zozname postupovaných
pohľadávok, súd po odpočítaní čiastky 77,99 € došiel k sume 47,80 €, pričom táto suma zodpovedá
výške zmluvnej pokuty dojednanej v zmluve o pripojení zo dňa 11.5.2010 medzi účastníkmi konania,
konkrétne v bode 3, ktorú si zrejme odporca neuplatnil aj keď bola predmetom postúpenia.
Odporkyňa v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Súd považoval nárok navrhovateľa na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr za jednoznačne preukázaný, a preto mu v súlade s tým aj tento nárok
priznal. Keďže je odporkyňa v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9% ročne, resp. 9,25% ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od l3.5.2009
do l2.4.2011 vo výške l% a od l3.4.2011 do 12.7.2011 vo výške l,25%, teda úrok z omeškania bol
navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške l6,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,l4 € za 2 úkony právnej služby každý v sume
l6,60 € plus režijný paušál 2 x 8,04 € plus 20 % DPH.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, mal by
v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške l6,50 €, ktorý uhradil na výzvu súdu. Pri určení trov právneho
zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške77,99€ pre určenie základnej sadzby tarifnej
odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje l6,60 € podľa § l0 ods.1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 2 úkony právnej služby:
l./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
2./ návrh zo dňa 26.2.2014 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa § l6
ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, zvýšené o 20% DPH v sume 9,86 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
by predstavovali sumu 59,14 €.
Súd však navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 29,57 €, teda trovy
právneho zastúpenia znížil na polovicu, s poukazom na účelnosť vynaložených trov konania v zmysle
citovaného ustanovenia § l42 ods.1 O.s.p. s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana,
resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že
navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch, pričom
predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov,
resp. číselné údaje týkajúce sa toho, ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke
právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu v celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by
súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže
právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho
zastúpenia tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)