Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215013.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: U. X.,

narodený X.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, K., proti odporcovi: L. X., narodený XX.X.XXXX, bytom V. 8,
Z., o zaplatenie 8.574 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.574 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 514 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.6.2014 doručeným súdu dňa 2.8.2014 v spojení s doplneniami návrhu
zo dňa 16.6.2014 doručeným súdu dňa 16.6.2014 a zo dňa 1.7.2014 doručeným súdu dňa 2.7.2014

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 8.574 eur.

Navrhovateľ v návrh a v doplneniach návrhu uviedol, že odporcovi, ktorý je jeho bratom, požičal dňa
6.3.2006 sumu 150.000,-Sk, dňa 26.4.2006 sumu 15.000,-Sk, dňa 27.4.2006 sumu 15.000,-Sk, dňa
4.5.2006 sumu 800 eur, dňa 19.5.2006 sumu 1.000 eur a dňa 28.6.2006 sumu 800 eur. Odporca mu
nepodpísal žiadnu zmluvu. Odporca nemal snahu dohodnúť sa na vrátení peňazí, stále len sľuboval
ich vrátenie.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že asi v roku 2006 si od navrhovateľa, ktorý je jeho bratom
požičal sumu 8.574 eur. Odporca navrhovateľovi v roku 2007 po častiach bez svedkov v hotovosti vrátil
sumu 3.500 eur a v roku 2008 po častiach bez svedkov v hotovosti vrátil sumu 3.000 eur. Navrhovateľ
ma nehodu na motorovom vozidle Renault Scenic a tak sa dohodli, že odporca navrhovateľovi za 1.000

eur auto opraví a táto čiastka bude odrátaná z dlžnej sumy. Odporca vrátil navrhovateľovi celkovo sumu
7.5000 eur a zostatok dlhu je 1.074 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 2.6.2014, s Vyjadrením odporcu
zo dňa 10.12.2014, výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkýň U. X. a R. X., oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä s Prevodným príkazom zo dňa 28.6.2006, s Prevodným príkazom zo dňa
19.5.2006, s Prevodným príkazom zo dňa 4.5.2006, s Potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 27.4.2006,

s Potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 26.4.2006, s Potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 6.3.2006,
ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v konaní uviedol, že odporca je jeho bratom. Odporca ho požiadal začiatkom marca 2006
o poskytnutie pôžičky 150.000 Sk telefonicky. Navrhovateľ to povedal manželke a dohodli sa, že mu
poskytnú túto pôžičku vo výške 150.000 Sk a si tri - štyri dni na to išiel s manželkou do VÚB a.s.

na Masarykovej 13 v Prešove, kde mu priamo na účet dňa 6.3.2006 vložili sumu 150.000 Sk. Na
uzatvorení pôžičky vo výške 150.000 Sk sa dohodli ústne. S odporcom boli dohodnutí, že sumu 150.000
Sk mu bude vracať postupne po čiastkach a nemali dohodnutý dátum splatnosti. Zo sumy 150.000 Sk
odporca navrhovateľovi nič nevrátil. Začiatkom apríla 2006 odporca opäť volal navrhovateľovi domov a
požiadal ho, či mu opäť nepožičia ďalšiu sumu, a to 15.000 Sk. Navrhovateľ oboznámil s tým manželku

a manželka súhlasila s tým, že mu ešte požičajú. Navrhovateľ zamenil eurá, čo mal doma, a išli
s manželkou vložiť odporcovi peniaze na jeho účet vo VÚB a.s. na Masarykovej 13 v Prešove dňa
26.4.2006. Pri tejto pôžičke nemali dohodnutý termín, kedy odporca vráti peniaze, boli dohodnutí, že to
bude splácať postupne po čiastkach, podľa toho, ako zarobí a koľko peňazí bude mať. Táto pôžička bola
bezúročná. Dňa 27.4.2006 odporca opäť telefonoval navrhovateľovi, či by mu mohol požičať opäť sumu
15.000 Sk. Navrhovateľ to povedal manželke, zamenil eurá, čo mal doma, a išiel s manželkou do tej

istej banky vložiť sumu 15.000 Sk na účet odporcu dňa 27.4.2006. Pri tejto pôžičke nemali dohodnuté,
dokedy má odporca vrátiť peniaze, dohodli sa, že peniaze vráti, keď bude mať a táto pôžička bola
bezúročná. Dňa 4.5.2006 odporca volal navrhovateľovi do Nemecka, kde navrhovateľ pracoval, či mu
ešte nepožičia 800 eur. V tomto prípade už o tom navrhovateľ nehovoril manželke, súhlasil, že odporcovi
požičia 800 eur a ešte v ten deň išiel navrhovateľ urobiť prevod z jeho účtu vo Volksbank a dňa 4.5.2006

poslal odporcovi sumu 800 eur na jeho účet. Keď prišiel navrhovateľ domov z Nemecka v júli 2006,
povedal o tejto pôžičke manželke. Táto pôžička bola dohodnutá ústne telefonicky, bola bezúročná a s
odporcom boli dohodnutí, že peniaze vráti, keď bude mať, nemali dohodnutý konečný termín splatnosti.
Dňa 19.5.2006 opäť odporca volal navrhovateľovi do Nemecka, či mu nepožičia ešte sumu 1.000 eur,
že je mu to trápne, ale ešte by si chcel požičať. Navrhovateľ s tým súhlasil a išiel sumu 1.000 eur poslať

odporcovi prevodom na jeho účet dňa 19.5.2006 vo Volksbank. Dohodli sa, že pôžička je bezúročná a
nedohodli si termín, dokedy mi vráti peniaze. Dňa 27.6.2006 odporca volal navrhovateľovi do Nemecka,
či mu nepožičia ešte 800 eur poslednýkrát. Navrhovateľ s tým súhlasil, išiel vybrať peniaze zo svojho
účtu, vložil ich na jeho druhý účet a na druhý deň 28.6.2006 urobil prevod sumy 800 eur na účet odporcu.
Pôžička bola bezúročná, bola dohodnutá ústne a nebola dohodnutá doba jej splatnosti.

V čase, keď navrhovateľ poskytoval odporcovi pôžičky pracoval v Nemecku v bani v meste Übenbürenn,
domov chodil raz za dva mesiace na dva týždne a mal príjem okolo 1.800 eur mesačne plus diéty
priemerne mesačne od 200 do 250 eur. Peniaze, ktoré navrhovateľ požičal odporcovi, pochádzali zo
mzdy. Navrhovateľ sa v tomto čase stretával s odporcom veľmi málo, nemali moc dobré vzťahy,
navrhovateľ žil v obci Široké v okrese Prešov a vídavali sa možno raz, dvakrát za rok. Na jar 2008 potom,

čo sa navrhovateľ presťahoval s rodinou do Zavara, navštívil navrhovateľ s manželkou odporcu v jeho
dielni na Stromovej ulici v Trnave a požiadal ho o vrátenie peňazí. Toto sa opakovalo od roku 2008
viackrát, keď navrhovateľ navštívil odporcu dva - tri krát do roka v jeho dielni v Trnave a vždy mu povedal,
aby vrátil aspoň časť peňazí. Navrhovateľ nikdy odporcu písomne nevyzýval na vrátenie peňazí. Stávalo
sa, že odporca nezdvíhal telefón, keď mu navrhovateľ volal a keď mu navrhovateľ zavolal z telefónu

syna, ktorého číslo nepoznal, zdvihol telefón a stále sľuboval, že pôžičky začne splácať od roku 2013.
Odporca navrhovateľovi doposiaľ z poskytnutých pôžičiek nevrátil žiadnu sumu.
Je pravdou, že v roku 2011 odporca navrhovateľovi opravoval auto Renault Scenic, na ktorom mal
dopravnú nehodu. Všetky náhradné diely a súčiastky kupoval navrhovateľ sám a odporca vykonával
práce pri oprave. Dva alebo tri krát navrhovateľ odporcovi pomáhal pri oprave vozidla. Za to, že odporca

pomôže navrhovateľovi s opravou vozidla sa dohodli, že navrhovateľ mu pomôžem pri prácach v
stolárskej dielni a tri - štyrikrát mu pomáhal v stolárskej dielni pri jeho zákazkách.

Odporca v konaní uviedol, že s navrhovateľom sú bratia a je pravdou, čo uviedol navrhovateľ, že mu
poskytol pôžičky celkom v sume 8.574 eur tak, ako je uvedené v návrhu, v doplnení návrhu a v zápisnici

o pojednávaní. Peniaze mu boli poskytnuté vkladom na účet a prevodom na účet. Odporca požiadal
navrhovateľa o poskytnutie pôžičiek, keďže svoju stolársku firmu sťahoval do iného sídla a potreboval
si požičať peniaze na podnikanie. S navrhovateľom nemali dohodnutý termín splatnosti pôžičiek, boli
dohodnutí tak, že mu to bude vracať po častiach, ale žiadne termíny vrátenia peňazí nemali dohodnuté.
V roku 2007 odporca po častiach vrátil navrhovateľovi sumu 116.000 Sk, tieto peniaze mu odovzdal v

dielni na Bratislavskej ulici v Trnave v hotovosti a nebol pri tom nikto prítomný. V roku 2008 odporca vrátil
navrhovateľovi sumu 99.500 Sk v hotovosti v dielni na Bratislavskej ulici v Trnave a nebol pri tom nikto
prítomný. V roku 2009 alebo v roku 2010 mal navrhovateľ dopravnú nehodu na diaľnici a mal kompletne
rozbité motorové vozidlo Renault Scenic. Toto motorové vozidlo doviezli pred odporcovu dielňu a dohodlisa, že ho opraví navrhovateľovi s tým, že navrhovateľ mu z dlhu odráta sumu 30.000 Sk za robotu.
Súčiastky a materiál si kupoval navrhovateľ sám na opravu vozidla. Na motorovom vozidle odporca robil
tak, ako mu dovoľoval čas, možno raz za dva mesiace, opravoval ho vyše roka, navrhovateľ mu chodil

pomáhať občas opravovať motorové vozidlo. Aktuálne odporca dlží navrhovateľovi sumu 1.074 eur a
nezaplatil ju navrhovateľovi preto doposiaľ, nakoľko od roku 2008 stratili už úplne kontakt. Navrhovateľ
bol za odporcom v dielni asi v júni 2014 a žiadal ho ústne, aby mu vrátil peniaze. Tiež odporcovi asi
dvakrát v roku 2014 telefonovala manželka navrhovateľa a žiadala ho o vrátenie peňazí.

Svedkyňa U. X. v konaní uviedla, že navrhovateľ je jej manžel a odporca je jej švagor. Navrhovateľ
požičal odporcovi šesťkrát peniaze spolu v sume 8.570 eur. Svedkyňa odporcovi dvakrát telefonovala
a žiadala ho o vrátenie peňazí, čo jej aj prisľúbil, tiež sa s ním osobne stretli a žiadali ho o vrátenie
peňazí, no doteraz nič nevrátil. V roku 2009 navrhovateľ nabúral motorové vozidlo Renault Scenic a toto
motorové vozidlo opravoval odporca spolu s navrhovateľom.

Svedkyňa R. X. v konaní uviedla, že navrhovateľ a odporca sú jej synovia. O existencii pôžičiek sa
dozvedela od navrhovateľa, keď boli u nej na návšteve. S odporcom sa o pôžičkách nerozprávala.
Navrhovateľ mal vozidlo, opravovali ho spoločne navrhovateľ a odporca. Odporca dlží peniaze celej
rodine.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie 8.574 eur titulom pôžičky.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ a odporca, ktorí sú bratia, uzavreli

v roku 2006 ústne šesť zmlúv o pôžičke, na základe ktorých navrhovateľ požičal odporcovi spolu
sumu 8.574,91 eura. Dňa 6.3.2006 vložil navrhovateľ na účet odporcu sumu 4.979,09 eura (pôvodne
sumu 150.000 Sk), dňa 26.4.2006 vložil navrhovateľ na účet odporcu sumu 497,91 eura (pôvodne
sumu 15.000 Sk), dňa 27.4.2006 vložil navrhovateľ na účet odporcu sumu 497, 91 eura (pôvodne
sumu 15.000 Sk), dňa 4.5.2006 previedol navrhovateľ na účet odporcu sumu 800 eur, dňa 19.5.2006

previedol navrhovateľ na účet odporcu sumu 1.000 eur a dňa 4.5.2006 previedol navrhovateľ na účet
odporcu sumu 800 eur. Navrhovateľ a odporca nemali dohodnutý termín splatnosti pôžičiek. Navrhovateľ
i manželka navrhovateľa požiadali odporcu viackrát o vrátenie poskytnutých pôžičiek. V roku 2009 alebo
v roku 2010 odporca vykonával opravu vozidla navrhovateľa značky Reanault Scenic.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8.574 eur titulom zmlúv o pôžičkách. V
konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi skutočne šesť pôžičiek celkom v sume
8.574,91 eura. Sporným bola skutočnosť, či odporca navrhovateľovi poskytnuté pôžičky vrátil. Podľa
tvrdení navrhovateľa mu odporca požičané peniaze nevrátil, napriek jeho viacerým výzvam o vrátenie
požičaných peňazí. Odporca sa bránil tvrdením, že v roku 2007 vrátil po častiach v hotovosti

navrhovateľovi sumu 3.850,49 eura (pôvodne sumu 116.000 Sk) a v roku 2008 vrátil po častiach v
hotovosti navrhovateľovi sumu 3.302,79 eura (pôvodne sumu 99.500 Sk). Tiež odporca tvrdil, že v roku
2009 alebo v roku 2010 opravoval vozidlo navrhovateľa značky Renault Scenic, keď boli dohodnutí, že
za opravu uvedeného vozidla mu z dlhu odráta sumu 995,82 eura (pôvodne sumu 30.000 Sk).

Zmluva o pôžičke je neformálnou ale reálnou zmluvou, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej
strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť veci rovnakého druhu. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takžetáto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnym
kontraktom, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa na vrátenie sumy
8.574 eur titulom pôžičky je opodstatnený, keď v konaní bolo zistené, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu šiestich zmlúv o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka celkom
v sume 8.574,91 eura ústnou formou. Peňažné prostriedky boli navrhovateľom i reálne poskytnuté
priamo vkladom a prevodom na účet navrhovateľa. Odporca sa bránil tvrdením, že vrátil navrhovateľovi

v roku 2007 sumu 3.850,49 eura, v roku 2008 sumu 3.302,79 eura a v roku 2009 alebo v roku 2010
opravoval vozidla navrhovateľa, keď po vzájomnej dohode účastníkov konania mu mala byť z dlhu
odrátaná suma 995,82 eura. Tieto tvrdenia odporcu, ktoré navrhovateľ popieral, však súd nepovažoval
za preukázané. Podľa odporcu nebol nikto prítomný pri vrátení peňazí v sume 3.850,49 eura a v sume
3.302,79 eura navrhovateľovi a tiež nebol nikto prítomný pri dohode účastníkov konania o započítaní
sumy 995,82 eura na dlh odporcu za opravu motorového vozidla navrhovateľa odporcom. Odporca

nepredložil v konaní žiaden dôkaz, že by disponoval v rozhodnom období rokov 2007 a 2008 sumami
3.850,49 eura a 3.302,79 eura, napr. dokladom o výbere z účtu, z vkladnej knižky alebo z pokladničnej
knihy a pod.. Tiež odporca tvrdil, že aktuálne dlží navrhovateľovi sumu 1.074 eur, čo je v rozpore s
jeho predchádzajúcimi tvrdeniami o vrátení a započítaní časti požičanej sumy. Ak mal odporca vrátiť
navrhovateľovi sumu 3.850,49 eura a sumu 3.302,79 eura a z pôžičky mala byť odrátaná suma 995,82

eura za opravu motorového vozidla navrhovateľa, dlžil by totiž navrhovateľovi len sumu 425,81 eura
(8.574,91 - 3.850,49 - 3.302,79 - 995,82 = 425,81) a nie sumu 1.074 eur, ako tvrdí odporca. Navyše ani
v priebehu tohto viac ako rok trvajúceho konania odporca neprejavil ani len snahu vrátiť navrhovateľovi
podľa neho zvyšok dlžnej sumy. Podľa názoru súdu tak odporca v súdenom prípade neuniesol dôkazné
bremenonapreukázanievráteniačastijehopeňažnéhodlhuzpôžičkynavrhovateľovi.Účastnícikonania

majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností.
Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného
bremena. Účastník konania, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných

vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka konania nie je preukázané ani na základe
navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka konania
nepriaznivérozhodnutie.Súdmusítedazozákonapreskúmať,čiskutkovétvrdeniaodporcusúdôvodné,
a pokiaľ ich odporca v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôže sa na základe ním uvádzaného
skutkového stavu domáhať zamietnutia návrhu. Podľa názoru súdu sa odporcovi nepodarilo vôbec

preukázať, že by navrhovateľovi vrátil časť požičaných peňazí v sume 3.850,49 eura a v sume 3.302,79
eura, a že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dohoda o započítaní sumy 995,82 eura na
poskytnutú pôžičku za opravu vozidla navrhovateľa odporcom. Odporca neprodukoval žiadne dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení o splatení časti dlhu navrhovateľovi, na základe ktorých sa domáha
zamietnutia návrhu. Odporca napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy preukazujúce
vrátenie peňažných prostriedkov navrhovateľov, ktoré mu navrhovateľ poskytol na základe zmlúv o
pôžičkách.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie 8.574 eur za

opodstatnený.Vkonaníbolozistené,ženavrhovateľposkytolodporcovipôžičkycelkomvsume8.574,91
eura, avšak navrhovateľ žiadal zaplatenie len sumy 8.574 eur, teda menej ako má nárok, a keďže súd
nemôže prekročiť návrhy účastníkov konania a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú (§ 153 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku), uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú sumu
8.574 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedenú vo výroku rozsudku

a návrhu v celom rozsah vyhovel považujúc ho za dôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 514 eur, čo
predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; navrhovateľ sa odvolania vzdal, preto by podanie odvolania z jeho strany
bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.