Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206982
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8611206982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej P. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 555,63
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 505,12 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 21.5.2009 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 50,51 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné

námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla žalovanej na základe zmluvy o pôžičke
ev. č. 2040022, ktorú so žalovanou uzavrela dňa 19.5.2006 úver, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 21,28 Eur s dátumom splatnosti poslednej
splátky dňa 20.5.2009. Žalovaná však v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok nesplnila v
čase určenom v Zmluve, čím sa dostala do omeškania. Vzniklo mu tak právo požadovať od žalovanej
zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 505,12 Eur s

príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok neuhradila ani len sčasti a tak je v
omeškaní sozaplatenímistinyvovýške505,12Eursprísl.azmluvnejpokuty.Pohľadávkavočižalovanej
bola na neho postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 13.12.2010.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2C/184/2011-18 dňa 5.6.2012, proti ktorému včas podala odpor
žalovaná, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovaná v písomnom podaní odporu zo dňa 21.6.2012 potvrdila, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
19.5.2006, ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalobcu jej bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala

splatiť formou 36 mesačných splátok vo výške 21,28 Eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom
dátum splatnosti poslednej splátky bol 20.5.2009. Z dôvodu omeškania s viacerými splátkami sa však
stal splatný celý zostávajúci dlh ešte v roku 2007. Keďže žalobca uplatnil svoje právo návrhom navydanie platobného rozkazu zo dňa 26.10.2011, vzniesla námietku premlčania, pretože k uplatneniu
práva došlo až po uplynutí premlčacej doby a žiadala návrh zamietnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 2.10.2012 uviedol, že vznesená námietka žalovanej v
podanom odpore neobstojí vzhľadom na úkon žalovanej - písomné uznanie dlhu čo do dôvodu aj výšky
zo dňa 30.4.2011, čím došlo k začatiu plynutia novej premlčacej doby v súlade s ust. § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ním uplatnená pohľadávka tak nebola v čase začatia konania premlčaná.
Ďalej uviedol, že žalovaná poskytnuté platobné výhody nevyužila, na jeho účet nepoukázala po

podpise splátkovej dohody s uznaním záväzku ani len jednu dohodnutú mesačnú splátku vo výške 20,-
Eur, čím sa dostala do omeškania, stratila ním ponúknuté platobné výhody a celý záväzok sa stal v
zmysle čl. IV. predloženej dohody naraz splatným, a on si svojej právo na zaplatenie uvedenej peňažnej
pohľadávky uplatnil voči žalovanej v súdnom konaní. Zároveň doložil aj uznanie záväzku s dohodou
o splatení záväzku podpísané dňa 30.4.2011.

Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 16.5.2006 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a žalovanou je zrejme, že
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. poskytla žalovanej pôžičku vo výške 15.000,- Sk (497,91
Eur), ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 631,- Sk (20,95 Eur).

Z uznania záväzku a dohody o splatení záväzku zo dňa 30.4.2001 je zrejme, že žalobca ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník uzatvorili predmetnú dohodu, v ktorej sa uvádza, že právny predchodca veriteľa
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. poskytla žalovanej úver na základe zmluvy č. 2040022,
ktorý sa žalovaná zaviazala v dohodnutej dobe v celej výške zaplatiť. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaná svoj záväzok nesplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, stratila

výhodu splátok a celý záväzok žalovanej sa stal naraz splatným. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať
od žalovanej vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty. Žalovaná v zmysle
ust. § 323 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka uznala čo do dôvodu a výšky celý svoj záväzok
voči žalobcovi uvedený v čl. 1 pozostávajúci z istiny vo výške 505,12 Eur s prísl.
spolu vo výške 866,- Eur ku dňu spísania tejto dohody a zároveň vyhlásila, že nárok žalobcu v plnej

výške nepopiera. Zobrala na vedomie, že predmetný záväzok sa bude až do úplného zaplatenia
naďalej navyšovať o ďalšie úroky z omeškania. Žalovaná sa zaviazala na zaplatenie celej dlžnej sumy
voči žalobcovi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 20,- eur, pričom prvá splátka mala
byť uhradená najneskôr posledný deň v mesiaci, v ktorom bola dohoda podpísaná. Ďalšie splátky
sú splatné vždy najneskôr posledný deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, a to až do úplného

splatenia záväzku.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uznanie záväzku a dohodu o splatení záväzku zo dňa
30.4.2011, ktorú žalobca doručil nepodpisovala. Ďalej uviedla, že uznanie záväzku mala podpísať dňa
30.4.2011, pričom v tom čase pracovala v Českej republike až do októbra 2011. V Čechách pracovala

3 týždne a domov chodila na 3- 4 dni, vždy okolo 20. dňa v mesiaci. Poukázala zároveň na svoj podpis
na doručenke, ako aj na podpis v občianskom preukaze, ktorý bol vyhotovený dňa 25.1.2010, pričom
bol celkom iný, ako podpis na uznaní záväzku, ktorý mala podpísať. Zároveň zotrvala na tom, že dlh
uplatnený žalobcom je premlčaný.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 5.3.2013 k námietke ohľadom nepravosti podpisu žalovanej na
uznaní dlhu uviedol, že splátkovú dohodu s uznaním dlhu podpísal žalobcom poverený pracovník
pri návšteve žalovanej v internáte. Nevie sa s odstupom času vyjadriť, či podpis na uznaní je
skutočne podpisom žalovanej. Požiadal, aby súd porovnal podpis žalovanej na uznaní s podpisom
na občianskom preukaze, ako aj podpisom žalovanej na doručenke k predvolaniu na pojednávanie.

Aj v prípade, ak sa preukáže, že žalovaná nepodpísala ním predložené uznanie dlhu, na žalobnom
návrhu trvá naďalej. Splatnosť celej pohľadávky nastala dňom splatnosti poslednej zmluvne dojednanej
splátky, ktorej deň pripadol na 20.5.2009. Žalobný návrh podal dňa 26.10.2011, teda pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby. K tvrdeniu žalovanej, že celý dlh sa mal stať splatným v roku 2007 uviedol,
že toto tvrdenie žalovanej sa nezakladá na pravde, nakoľko jeho právny predchodca nevyužil svoje

právo v zmysle čl. 5 písm. b/ bod 2 všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Podotkol,
že zmluva bola uzavretá písomne, z toho dôvodu aj ukončenie zmluvného vzťahu, aby bolo platné,
muselo by byť vykonané písomne, pričom k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo. Úversa stal splatným až dňom splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky dňa 20.5.2009. Z uvedeného
dôvodu námietka premlčania vznesená žalovanou nie je dôvodná.

Z položkovitého prehľadu obratov na úverovej zmluve predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná
na poskytnutom úvere zaplatila nasledovné splátky: dňa 20.6.2006 sumu 21,28 Eur, dňa 1.8.2006 sumu
21,28 Eur, dňa 16.8.2006 sumu 21,28 Eur, dňa 25.9.2006 sumu 21,28 Eur, dňa 22.2.2007 4 - krát sumu
21,28 Eur. Následne žalovaná už nezaplatila žiadnu splátku, pričom z predmetného prehľadu obratov
vyplýva, že dňa 20.9.2007 bola žalovaná povinná zaplatiť splátku vo výške 500,91 Eur, kedy zrejme

nastal splatný celý dlh v dôsledku neplatenia splátok žalovanou.

Pojednávania konaného dňa 6.3.2013 sa účastníci konania nezúčastnili, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodne nazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho

zákonníka).

Ako už bolo uvedené, žalovaná vzniesla námietku premlčania žalovanej pohľadávky, ako aj poukázala
na to, že nepodpísala uznanie záväzku a dohodu o splatnosti záväzku dňa 30.4.2011.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby

v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby
neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svojej povinnosti. Inštitút premlčania takto
zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
stanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svojeprávo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky dňa 16.5.2006. Na základe tejto zmluvy spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. poskytla žalovanej pôžičku vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur), ktorú žalovaná
mala splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 631,- Sk (20,95 Eur). Žalovaná neplnila splátky úveru
riadne a včas, a preto sa stal splatným celý dlh žalovanej ku dňu 20.9.2007, ktorý predstavoval sumu

500,91 Eur. Daná skutočnosť vyplýva z položkovitého prehľadu obratov na úverovej zmluve žalovanej.
Súd porovnal podpisy žalovanej na úverovej zmluve (č. l. 4) a na doručenkách (č. l. 25 až 41) s podpisom
na Uznaní záväzku a dohode o splatení záväzku (č. l. 28, ďalej len dohoda), ktorú mala žalovaná
podpísať dňa 30.4.2011. Aj súdu sa javí, že túto dohodu žalovaná nepodpísala. Potvrdzuje to aj fakt, že
v dohode je uvedené meno Galbavá Božena, pričom aj podpis je na toto znenie. Žalovaná v skutočnosti
sa Galbová a tak sa aj na zmluve o úvere zo dňa 16.5.2006 podpísala. Aj v prípade, že by predmetnú

dohodu podpísala, v tom čase bola už pohľadávka premlčaná vzhľadom na jej splatnosť 20.9.2007,
pričom dohoda bola uzavretá dňa 30.4.2011 a z tejto dohody nevyplýva, že by žalovaná mala vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch, nakoľko sa to v dohode ani neuvádza. Súd nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že splatnosť celej pohľadávky nastala dňom splatnosti poslednej zmluvne dojednanej
splátky, ktorej deň pripadol na 20.5.2009, nakoľko premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť

odo dňa ich zročnosti (§ 103 Občianskeho zákonníka). Tak, ako už bolo uvedené, zročnosť dlhu nastala
dňa 20.9.2007, preto z uvedených dôvodov súd prihliadol na námietku premlčania, ktorú žalovaná
vzniesla a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný a úspešnej

žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.