Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206463.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci starostlivosti súdu o
nesvojprávneho: H. X., nar. X.XX.XXXX, t.č. bydlisko Domov sociálnych služieb pre dospelých,
Moravský Svätý Ján, X. XX, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Jana Marčišovská,
zamestnankyňa Okresného súdu Skalica, za účasti okresnej prokurátorky v Senici, o vrátenie
spôsobilosti nesvojprávneho na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 10Nc/32/03 - 35 zo dňa 19.04.2004 vo výroku o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony H. X., nar. X.XX.XXXX tak, že sa H. X.Á., nar. X.XX.XXXX,
čiastočne vracia spôsobilosť na právne úkony, je schopný nakladať s finančnými prostriedkami do 10,-€
jednorazovo, mesačne celkovo do 30,-€, je schopný samostatných činností v osobnej starostlivosti, nie
je schopný rozhodovať o potrebe liečby, o mieste svojho pobytu, nie je schopný samostatne uzatvárať
akékoľvek zmluvy, sám sa zastupovať pred úradmi a inštitúciami.

Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých, Moravský Svätý Ján.

Súd u s t a n o v u j e odporcovi H. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých,
Moravský Svätý Ján, X. XX, opatrovníka v osobe B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Horné Saliby Č.. XXX.

Opatrovník je povinný odporcu zastupovať v činnostiach, v ktorých má odporca obmedzenú spôsobilosť
na právne úkony.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.7.2014 na Okresnom súde Senica návrh, ktorým sa domáhal, aby mu súd
vrátil spôsobilosť na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho zdravotný stav sa zlepšil, keď
veľmi ľutuje svojho správania v minulosti, pričom toto sa už nebude opakovať.

Dňa 1.8.2015 vstúpila do konania okresná prokurátorka v Senici.

SúdvykonaldokazovanierozsudkomOkresnéhosúduGalanta,sp.zn.10Nc32/03-35zodňa19.4.2004,
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/101/2012, znaleckým posudkom zo dňa 15.4.2015, výsluchom
navrhovateľa, opatrovníka, znalkyne, svedkyne, vyjadrením okresnej prokurátorky, a zistil tento stav
veci:

Rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 10Nc 32/03-35 zo dňa 19.4.2004, mal súd preukázané, že

navrhovateľ bol úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom za opatrovníka bol ustanovený
Domov sociálnych služieb pre dospelých, 908 71 Moravský Svätý Ján.Výsluchom znalkyne MUDr. P. L. súd zistil, že navrhovateľ trpí postpsychotickým defektom osobnosti a v
anamnéze je abusus alkoholu a abusus prchavých látok. Tieto abususy sú momentálne kompenzované,

pacient alkoholické nápoje ani prchavé látky teraz nepožíva, pravdepodobne z dôvodov obmedzenia
prístupu k týmto veciam. Oproti minulosti došlo k zlepšeniu zdravotného stavu pacienta v tomto zmysle,
že toho času sa u neho neprejavuje agresivita a nepožíva alkohol ani prchavé látky. Na druhej strane
došlo ale k zhoršeniu jeho psychiky v zmysle prehĺbenia defektu, čo sa prejavuje v obmedzení záujmov,
oploštení emočnom a afektívnom, podstatne sú blokované vôľové funkcie a je silne obmedzený kontakt

pacienta s realitou. Pacient nie je schopný sám sa zastupovať pred úradmi a inštitúciami, nie je schopný
samostatne uzatvárať zmluvy, nie je schopný rozhodovať sám o potreby liečby, ani o mieste svojho
pobytu. V oblasti disponovania financiami je možné, aby pacient disponoval jednorázovo čiastkou do
10,- €, nie však väčšou sumou ako 30,- € mesačne. Zlepšenie zdravotného stavu pacienta je málo
pravdepodobné, začlenenie do normálneho života mimo ústav je chorobou blokované do tej miery, že
pacient nie je schopný samostatne o sebe rozhodovať a samostatne plánovať svoju existenciu. Pacient

sám nemá reálnu predstavu o tom ako by zorganizoval svoj život v rodine, nemá predstavu o nákladoch,
ktoré by si musel sám hradiť z dôchodku, preto by bolo výhodnejšie zostať v ústave. Alkohol je pre
neho nebezpečný, ktorý je dostupnejší ako prchavé látky. Je predpoklad, že by sa následne zvýšila jeho
agresivita.

Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že tento podával návrh na zrušenie pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony z toho dôvodu, aby žil ako normálny človek, aby nebol obmedzovaný,
chce žiť s deťmi. Navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti z dôvodu psychických problémov, nevie
čo bolo príčinou, fetoval, najskôr požíval alkohol. Zamestnaný bol naposledy v KD Galante v rámci
verejnoprospešných prác. Domov chodí na návštevy k mame, 3 - 4 krát do roka, vtedy navštívi i svoje

deti, má ich 5. Berie lieky ale nevie aké. Lieči sa na schizofréniu. Chcel by ísť bývať k jeho mame.
Navrhovateľ chce pomáhať s prácou doma na dome a našiel by si nejakú brigádu.

Výsluchom Ing. U. P., zástupcu opatrovníka, súd zistil, že navrhovateľ je umiestnený v ich zariadení od
roku 2008. Počas celého pobytu nepatrí medzi problémových

6Ps/7/2014

klientov, ale zase na druhej strane sa nezapája do aktivít. On to zdôvodňuje svojimi zdravotnými
problémami. Nie je agresívny, správa sa slušne. Je pravdou, že chodieva domov na priepustky. Vždy sa
vráti v poriadku. Žije v režime, ktorý v ústave je nastavený a nevie sa predpoklad ako sa bude správať

mimo zariadenia. Potrebuje v každom prípade dohľad.

Výsluchom svedkyne B. X. mal súd preukázané, že navrhovateľ je jej syn. Zaujíma sa o neho
sústavne, bráva si ho do domáceho prostredia, vždy sa správal slušne, abstinuje, neboli s ním žiadne
problémy. Svedkyňa žiada, aby sa vrátil do domáceho prostredia a v prípade, že mu bude iba čiastočne

prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, súhlasí s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Nemá
žiadne výrazné zdravotné problémy, poberá starobný dôchodok, nikdy nebola súdne trestaná.

Zo znaleckého posudku MUDr. P. L. č. 4/2015 zo dňa 15.4.2015 súd mal preukázané, že psychický stav
nesvojprávneho mu v súčasnosti neumožňuje plne samostatnú existenciu, nakoľko pacient by sa o seba

nedokázal postarať a v krátkom čase by došlo k zhoršeniu jeho psychického stavu. V prípade, že by
niekto z príbuzných bol ochotný robiť opatrovníka nesvojprávnemu, je nevyhnutné prešetriť motiváciu
príbuzného a jeho schopnosti postarať sa o pokračovanie pacienta v ambulantnej liečbe a zamedziť mu
prístup k alkoholu.

Zástupkyňa OP uviedla, že vykonaným dokazovaním na tomto pojednávaní, znaleckým dokazovaním
a výsluchom znalkyne bolo preukázané, že navrhovateľ v dôsledku zdravotného stavu vôbec nie je
schopnýsámsazastupovaťpredúradnýmiinštitúciami,niejeschopnýrozhodovaťopotrebeliečby,anio
mieste svojho pobytu. Je však schopný disponovať finančnými čiastkami do 10 eur jednorázovo, celkovo
za mesiac nie viac ako 30 euro. Vzhľadom na uvedené zástupkyňa OP doporučila, aby súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony navrhovateľa a zároveň navrhla, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka
a to vzhľadom na vyjadrenie doterajšieho opatrovníka a svedkyne.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa § 187 ods. 3 práv veta O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

6Ps/7/2014

Vkonaníbolonazákladepredloženéhoznaleckéhoposudkuoduševnomstavenavrhovateľaavýsluchu
znalkyne preukázané, že navrhovateľ stále trpí vážnym psychickým ochorením, ktoré svojou povahou
nie je len prechodné a ktoré mu neumožňuje úplnú integráciu do spoločnosti a vrátenie spôsobilosti

na právne úkony celkom. Vrátením spôsobilosti na právne úkony by pravdepodobne došlo k zhoršeniu
psychiky navrhovateľa, nakoľko tento nie je schopný samostatne rozhodovať o podstatných životných
záležitostiach (zastupovanie pred úradmi, uzatváranie zmlúv atď.), ani rozmýšľať plánovane smerom do
budúcnosti. Tiež je nevyhnutné zabezpečiť, aby navrhovateľ neprišiel do kontaktu s alkoholom alebo
prchavými látkami, ktoré v kombinácii so zhoršenou psychikou by mohli mať nielen pre neho, ale aj pre

jeho okolie negatívne následky. V dôsledku svojho ochorenia je však schopný disponovať s financiami,
a to jednorázovo čiastkou do 10,- €, nie však väčšou sumou ako 30,- € mesačne. Tým sú splnené
predpoklady len pre čiastočné vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

Zároveň súd v zmysle § 189a ods. 1 O.s.p. ustanovil navrhovateľovi opatrovníka, a to jeho matku B. X.,

nar. XX.XX.XXXX, pričom odvolal z funkcie súčasného opatrovníka.

Súd pri posudzovaní vrátenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa prihliadal nielen na výsledky
znaleckého posudku, ale aj na jeho správanie v sociálnom zariadení, v ktorom je umiestnený.
Navrhovateľ sa správa slušne, pričom pravidelne v priebehu roka chodí na návštevy svojej mamy a

rodiny. Jeho stav však neumožňuje, aby bol navrhovateľ úplne bez dohľadu inej osoby.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
konania vzhľadom na to, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na
6Ps/7/2014

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.