Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200724.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO : 47234679 proti odporcovi : B. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P., N. S. XXX/XX, o zaplatenie 149,44€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 149,44€ s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

medzi účastníkmi konania bola dňa 07.12.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4212035975, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 399€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 24,85€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 28.05.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátokposplatnosti,upomienky,zmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátok. Žalovaná suma
pozostáva z úroku vo výške 5,34€ a zosplatnenej istiny vo výške 144,10€.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti.
Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporkyne a obsahom listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že uzavrela predmetnú úverovú zmluvu a splátky splácala,
pokiaľ pracovala a mala príjem. Následne ochorela a jej príjem je len čiastočný invalidný dôchodok

vo výške 100,-€. Vyjadrila poľutovanie nad tým, do akej situácie sa dostala a že nemá z čoho splácať.
Doposiaľ zaplatila splátky v celkovej výške 497,-€.

Úverová zmluva č. 4212035975 bola uzavretá dňa 07.12.2012 a v zmysle zmluvy predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni účelový úver na nákup tovaru vo výške 399,-€ , ktorý sa odporkyňa
zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 24,85 € s dátumom prvej splátky dňa 07.01.2013 a

lehotou splatnosti dňa 30.12.2014. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveruje v zmluve uvedená vo výške 47,4%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 46,35% a ročná
úroková sadzba 38,83 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 596,40 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa čerpala úver vo výške 399,-€ dňa 07.12.2012 a
doposiaľ uhradila sumu 497,-€.

Listom zo dňa 28.05.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu dlhu vo výške
323,39€ z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4212035975. Uvedeným listom

bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie
zásielky odporkyni je evidované na podacom hárku EPH002507393 list č. 31/39.

Listom zo dňa 27.08.2014 bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4212035975 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporkyni je evidované
na podacom hárku EPH002984590 list č. 5/41.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
07.12.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 07.12.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladovpatria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
07.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 24,85€, teda celkove sa za poskytnutý úver

vo výške 399,-€ zaviazala zaplatiť sumu 596,40€ . Po posúdení výšky RPMN vo výške 47,4%
dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná výška RPMN obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v
mesiaci december 2012 , predstavovala výšku 16,01 %. Navrhovateľom požadovaná RPMN vo výške

47,4% tak viac ako dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého
neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v

bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj § 53 ods. 6 OZ,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 399,-€ a

odporkyňa doposiaľ uhradila sumu 497,00€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
o spotrebiteľských úveroch zahŕňa celkové náklady, vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek
duhu, súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a
bezúročnýaodporkyňajetakpovinnázaplatiťlenskutočnúvýškuposkytnutéhoúveru.Keďžeodporkyňa
zaplatila sumu 497,-€ a úver bol poskytnutý vo výške 399,-€ , je zrejmé, že odporkyňa poskytnutý úver

už zaplatila, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.
O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ bolvkonaní neúspešný,nakoľkosúdjehonávrhvcelomrozsahuzamietol,pretovzhľadom
na uvedené navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.