Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213882
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213882.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná , samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava proti odporcovi: MP. H., H.. XX.X.XXXX, H.
C. C. XXXX/XX, K. H. N., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : B. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. F., K.
Q. XXX/XX, o zaplatenie 476,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 476,34€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 2,-€ od 24.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,% ročne
zo sumy 200,05 € od 1.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,-€ od
26.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,28 € od 27.6.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 196,01€ od 15.8.2012 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 28,50€ a trov

právneho zastúpenia vo výške 292,66 € , a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.8.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 476,34€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel dňa 27.07.1998 Zmluvu o dodávke S. K. B. M.V., H.. XX.XX.XXXX, H. C. K. H. N., C. XX,
ktorá zomrela dňa 29.05.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odberateľovi dodávky a predaj

plynu do domácnosti. Po smrti odberateľa nedošlo o odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene
odberateľa, a preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto, za čo
odberateľovi vyúčtoval cenu a vystavil faktúru č. 3130013129 na sumu 2,-€ so splatnosťou 23.09.201,
faktúru č. 7440101870 na sumu 200,05e so splatnosťou 30.04.2012, faktúru č. 3140066330 na sumu
2,00€ so splatnosťou 25.05.2012 a faktúru č. 4900051684 na sumu 76,28€ so splatnosťou 26.06.2012.
Navrhovateľ má za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu,

ani k zmene odberateľa a plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný, odporca v zmysle vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu
vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Na strane odporcu tak došlo k bezdôvodnému obohateniu,
keďže dodávky a predaj plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý odporca získal bez
právneho dôvodu a keďže naturálna reštitúcia nie je dobre možná, žiada navrhovateľ v zmysle § 458
OZ peňažnú náhradu za odobratý plyn v celkovej výške 476,34€.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod spisovou značkou 13Ro 195/2014-35 dňa 27.8.2014, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi žalovanú
sumu a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 14.10.2014 v zmysle
§ 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.Pri šetrení pobytu odporcu súd zistil, že od 14.10.2013 má ako miesto trvalého pobytu uvedené Mesto
Spišská Nová Ves. Na adrese K. H. N., C. XX sa už nezdržiava z dôvodu, že bol vysťahovaný
exekútorom. Súčasný pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v tomto konaní ustanovil

opatrovníka v osobe jeho sestry - B. Š..

Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom
listinných dôkazov, na základe čoho zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu a uviedol, že od podania žalobného návrhu
nedošlo zo strany odporcu k žiadnej, ani čiastočnej úhrade dlžnej sumy.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že odporca je jej brat a v byte , ktorý bol odberným miestom, býval do
konca , preto má za to, aby dlh zaplatil. Pokiaľ žila ich matka, býval odporca v byte s ňou, a po jej
smrti už sám až do doby, pokiaľ nedošlo k predaju bytu v dražbe. S odporcom nie je už 1,5 roka v

žiadnom kontakte, ale keď ho v byte navštevovala, vravela mu, aby to dal do poriadku, aby sa prihlásil na
plynárňach aj elektrárňach, ale on na to nereagoval. Má vedomosť, že brat je na invalidnom dôchodku
a býva údajne so svojou priateľkou, avšak adresu nevedela uviesť.

Listinné dôkazy predložené navrhovateľom - Prihláška odberu plynu zo dňa 27.7.1998 a vystavené

faktúry potvrdzovali tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu.

Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2D/101/2011 , 1Dnot 138/2011 súd zistil, že v dedičskej
veci po nebohej B. M., T. M.B. XX.X.XXXX, H. bytom K. H. N., C. XX uzavreli dedičia dohodu,
pričom osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2013. V konaní vedenom na tunajšom súde sp.

zn. 8D/136/2013, 3Dnot/305/2013 sa viedlo konanie o dodatočnom prejednaní dedičstva, predmetom
ktorého bolo vyporiadanie finančnej sumy 12.668,08€ titulom výťažku z dražby bytu, ktorý bol odberným
miestom,aprejednaniepasívavsume476,34€titulomdlhuvočiSlovenskémuplynárenskémupriemyslu
a.s. za neuhradené faktúry. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D/136/2013, 3Dnot 305/2013 súd zistil,
že dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, pričom pasívum neuznali. Jedným z dedičov bol aj

odporca. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2013.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 4 ods. 1 až 5 vyhlášky č. 265/199 Z.z. odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ

odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely. Za odberné miesto
sa považuje odberné plynové zariadenie používané jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje
dodávka plynu z verejného rozvodu plynu meraná jedným meradlom. V prípade pochybností určí
odberné miesto dodávateľ. Pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie
zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je

odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného
odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Odber plynu meria a účtuje dodávateľ na
základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát
ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby
plynu.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrh je plne dôvodný,
nakoľko odporca býval spolu so svojou nebohou matke na adrese Spišská Nová Ves, Brezová 26, ktoré
bolo odberným miestom plynu. Po smrti matky však nesplnil svoju povinnosť v zmysle vyššie citovanejvyhlášky, neoznámil jej úmrtie a neuzavrel novú zmluvu na odber plynu, pričom plyn do domácnosti
naďalej odoberal, čím získal majetkový prospech bez právneho dôvodu. Na základe uvedeného súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy.

Spolu so žalovanou istinou priznal súd navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania, nakoľko odporca nesplnil svoj finančný záväzok riadne a včas. Úrok z omeškania bol
priznaný v zmysle ustanovenia § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z.,
ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania o ktorých súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a

ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 292,66€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu
právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky na sumu 33,20€. Trovy boli priznané

za tri úkony, a to prípravu a prevzatie zastúpenia + podanie návrhu na začatie konania + účasť na
pojednávaní dňa 18.08.2015, t.j. 3x po 33,20€ + 2x režijný paušál po 8,04€ a 1x po 8,39€ + cestovné
náhrady za cestu na pojednávanie osobným motorovým vozidlom Košice - Spišská Nová Ves a späť
vo výške 43,12€ + náhrada za stratu času za 6 začatých polhodín vo výške 100,66€. Keďže právny
zástupca navrhovateľa je platcom DPH, odmena bola zvýšená o sadzbu DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.