Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204895.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
RYCHLOMAT s.r.o., IČO: 47 083 972, Námestie sv. Egídia 64, Poprad proti odporcovi : N. I., Y..
XX.XX.XXXX, E. C. Y. G., U. XXXX/XX, o zaplatenie 253,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200,-
€ od 05.01.2014 do 26.01.2014, zo sumy 190,-€ od 27.01.2014 do 17.04.2014, zo sumy 140,-€ od

18.04.2014 do 30.05.2014, zo sumy 110,-€ od 31.05.2014 do 26.06.2014, zo sumy 70,-€ od 27.06.2014
do 29.07.2014, zo sumy 20,-€ od 30.07.2014 do 23.02.2015 a zo sumy 10,-€ od 24.02.2015 do
02.07.2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 26.03.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 253,-€ spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,-€ od 05.01.2014
do 17.04.2014, zo sumy 200,-€ od 18.04.2014 do 30.05.2014, zo sumy 170,-€ od 31.05.2014 do
26.06.2014, zo sumy 130,-€ od 27.06.2014 do 29.07.2014, zo sumy 80,-€ od 30.07.2014 do 26.11.2014,

zo sumy 70,-€ od 27.11.2014 do 23.02.2015 a zo sumy 60,-€ od 24.02.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 05.12.2013 Zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička v sume 250,-€. Podľa predmetnej
zmluvy o pôžičke sa odporca zaviazal požičanú sumu 250,- € vrátane poplatku za spracovanie a
poskytnutie pôžičky vo výške 50,-€ a dohodnutého úroku vo výške 45,-€ vrátiť v lehote do 30 dní,
a to do 04.01.2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 50,-€ a splátky 190,-€ nebola

odporcomuhradenánavrhovateľovi žiadnačiastka.Odporkyňauhradilanavrhovateľovisplátkuvovýške
50,-€ dňa 17.04.2014, vo výške 30-€ dňa 30.05.2014, vo výške 40,-€ dňa 26.06.2014, vo výške 50,-€
dňa 29.07.2014, vo výške 10,-€ dňa 26.01.2014 a vo výške 10,-€ dňa 23.02.2015. Vzhľadom k tomu,
že odporca do dňa vypracovania žalobného návrhu neuhradil zvyšok svojho dlhu vo výške 105,-€
(istina 60,- € a dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 45,-€ ) podľa zmluvy o pôžičke, a to napriek výzve
navrhovateľa, je navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Podľa čl. V

Zmluvy o pôžičke sa odporca zároveň zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15,-
€ za každý aj začatý mesiac omeškania s vráteným pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si
navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenie sumy 50,- €. Zároveň si z poskytnutej istiny uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p.a..

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že pôžičku sa snažila splácať, avšak prišla

o zamestnanie, preto žiada o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 10,-€ , avšak len istiny,
pretože úroky, ktoré žiada navrhovateľ, sú podľa nej neprimerané.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Procesné poučenia v zmysle § 114 ods. 2 a §

120 ods. 4 O.s.p. boli navrhovateľovi doručené dňa 24.06.2015 a odporcovi dňa 23.06.2015. Okrem
predložených listinných dôkazov žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovanie zo strany účastníkov
neboli doručené. Na základe všetkých uvedených skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a obsahom listinných dôkazov, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že podpísala zmluvu o pôžičke. Má za to, že celú istinu už
uhradila, okrem úrokov z omeškania. Obaja s manželom sú nezamestnaní a nemala z čoho platiť dlžnú
sumu.

Odporkyňa predložila na pojednávaní potvrdenie o tom, že je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a poštový poukaz, z ktorého súd zistil, že dňa 02.07.2015 poukázala na účet navrhovateľa sumu 60,-
€ s variabilným symbolom 30162.

Dňa 05.12.2013 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi sumu 250,- € ako návratnú úročnú pôžičku a to tým spôsobom,
že pri poskytovaní pôžičky navrhovateľ (veriteľ) odpočíta odporcovi (dlžníkovi) od poskytovanej sumy
čiastku 50,-€ pri 30 dňovej pôžičke 20% , pri 15 dňovej pôžičke 15% titulom poplatku za spracovanie
a poskytnutie pôžičky. Zvyšnú dlžnú sumu 295,-€ s pri 30 dňovej 18% , pri 15 dňovej 10% vráti dlžník

veriteľovi v dohodnutej lehote.

Podľa článku I ods. 3 uvedenej Zmluvy o pôžičke požičaná suma sa mala dlžníkovi vyplatiť v hotovosti.

Podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že odporca ako dlžník vráti požičanú

sumu 250,- €, vrátane poplatkov podľa čl. I ods. 2,4 čo činí 95€ mínus 50,-€ ( poplatok za spracovanie
a poskytnutie úveru ), spolu 295,00€ naraz do 30-tich dní, t. j. do 04.01.2014.

Podľa článku II. bod 2 Zmluvy o pôžičke sa odporca ako dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty
vrátenia pôžičky uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a zmluvnú pokutu 15,-€, keď nesplatí

dlžnú sumu do 5 pracovných dní od splatnosti pôžičky.

Podľa článku II. bod 3 Zmluvy o pôžičke sa odporca ako dlžník zaviazal uhradiť aj iné náklady, ktoré
vznikli veriteľovi z dôvodu, že dlh nebol uhradený v celosti v dohodnutej dobe.

Podľa článku II ods. 4 Zmluvy o pôžičke mal odporca ako dlžník uhradiť okrem dlžnej sumy a sumy
dohodnutého úroku, za spísanie zmluvy a iné administratívne služby vo výške vo výške 95€ mínus 50,-
€ ( poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky ) a v prípade jej vymáhania advokátske trovy, trovy
súdneho a exekučného konania .

Zmluva obsahuje aj Tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, podľa ktorej poplatok za
písomné výzvy, telefonovanie, sms, email, osobný kontakt s dlžníkom je 50,-€ a pokuta za nesplatenie
pôžičky v dohodnutej lehote za každý, aj začatý mesiac je 15,-€.

Osobitne boli písomne formulované Všeobecné obchodné podmienky veriteľa a Formulár o zmluvných

podmienkach zmluvy o pôžičke. Formulár obsahuje informácie o veriteľovi, základné charakteristiky
spotrebiteľského úveru, náklady na spotrebiteľský úver a ďalšie informácie. V zmysle formulára sú
celkové náklady na spotrebiteľský úver vo výške 95€, ročná úroková sadzba fixná 38% pri 30 dňovej
pôžičke a 25% pri 15 dňovej pôžičke.

Zákaznícky list č. 30162 zo dňa 04.12.2013 obsahuje osobné údaje o dlžníkovi, vrátane výšky príjmu a
výdavkov ako aj informáciu, že úver schválila V. R..Listom zo dňa 28.02.2014 navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 376,51€ .
Navrhovateľ nepreukázal, či a kedy boli výzvy odporkyni doručené.

Podľa§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníka,vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniaZmluvy
o pôžičke, t.j. ku dňu 05.12.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) , spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.12.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.12.2013, spotrebiteľským úverom nie sú :
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.12.2013, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.12.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
05.12.2013, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úveroma ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 05.12.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v znení platnom a účinnom k
05.12.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.
Súd mal preukázané, že dňa 05.12.2013 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal
navrhovateľ požičať odporkyni sumu 250,-€ a odporkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu

s odplatou do 04.01.2014. Odporkyňa doposiaľ zaplatila splátku vo výške 50,-€ titulom poplatku za
spracovanie úveru a splátky v celkovej sume 250,-€ , a to dňa 26.01.2014 vo výške 10,-€, dňa
17.04.2014 vo výške 50,-€, dňa 30.05.2014 vo výške 30,-€, dňa 26.06.2014 vo výške 40,-€, dňa
29.07.2014 vo výške 50,-€ , dňa 23.02.2015 vo výške 10,-€ a dňa 02.07.2015 vo výške 60,-€.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má
navrhovateľ zapísaný v Obchodnom registri Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička
bola splatná v lehote nepresahujúcej tri mesiace, má navrhovateľ postavenie "iného veriteľa" v zmysle
§ 2 písm. c) v spojení s § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. Bolo nepochybné, že odporca pri

uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má
v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení
postavenia oboch účastníkov konania je v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,

9 až 11, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, § 23 a § 25, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 53 ods. 1 a násl.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil uzavretú zmluvu o
pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje
v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o druhu spotrebiteľského úveru.
Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v zmluve sa uvádza, že
sa jedná o "úročnú pôžičku". Ustanovenia zmluvy o pôžičke uvedené v článku I bod 2 a 5 zmluvy sú
absolútne nezrozumiteľné, neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzbyspotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažúce sa na úrokovú sadzbu. Uvedenú
skutočnosť považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú.

V zmluve o pôžičke tiež úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., hoci práve tento údaj je jedným zo základných údajov,
ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť
výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov.

Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak
závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá dňa 05.12.2013 medzi
navrhovateľom a odporkyňou neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), i), j) zákona č.
129/2010 Z.z., v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru,

že pôžička, majúca charakter spotrebiteľského úveru, je bezúročná a bez poplatkov.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50,-€ , nakoľko ustanovenie
zmluvy týkajúce sa zmluvnej pokuty nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, pretože zmluva je štandardná a odporca tak nemohol

ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka)

Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyni bola zo strany navrhovateľa reálne
poskytnutá suma 200,- € , nakoľko zo sumy 250,-€, uvedenej ako výška pôžičky, si navrhovateľ hneď

stiahol sumu 50,-€ titulom poplatku za spracovanie úveru. Keďže súd vyhodnotil úver poskytnutý
navrhovateľom v zmysle vyššie uvedených nedostatkov za úver bez poplatkov a bezúročný, má
navrhovateľ právo len na vrátenie reálne poskytnutej sumy, t.j. sumy 200,-€. Navrhovateľ v žalobnom
návrhu potvrdil, že odporkyňa uhradila jednotlivými splátkami sumu 190,-€ a odporkyňa na pojednávaní
preukázala, že okrem sumy 190,-€, zaplatila ešte dňa 02.07.2015 na účet navrhovateľa sumu 60,-€,

teda celkovo zaplatila navrhovateľovi sumu 250,-€. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi výšku reálne poskytnutého úveru. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 250,-€ od 05.01.2014
do 17.04.2014, zo sumy 200,-€ od 18.04.2014 do 30.05.2014, zo sumy 170,-€ od 31.05.2014 do

26.06.2014, zo sumy 130,-€ od 27.06.2014 do 29.07.2014, zo sumy 80,-€ od 30.07.2014 do 26.11.2014,
zo sumy 70,-€ od 27.11.2014 do 23.02.2015 a zo sumy 60,-€ od 24.02.2015 do zaplatenia, teda
zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni, do kedy mala odporkyňa vrátiť navrhovateľovi
poskytnuté finančné prostriedky, t.j. od 05.01.2014 do zaplatenia jednotlivých splátok. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s platením dlžnej sumy, nakoľko dlžnú sumu nezaplatila naraz, ako sa v zmluve

zaviazala, ale postupe v splátkach, pričom prvú splátku zaplatila dňa 26.01.2014. Splatnosť pôžičky
nastala dňa 04.01.2014 a odo dňa nasledujúceho po tomto dátume bola odporkyňa v omeškaní s
peňažným plnením, na základe čoho má navrhovateľ právo žiadať od odporkyne zákonné úroky z
omeškania. Keďženavrhovateľompožadovanýúroknepresahujezákonomstanovenýmaximálnyúrokz
omeškania, ktorého sa navrhovateľ mohol voči odporkyni domáhať, súd priznal navrhovateľovi uvedený

úrok zo súdom priznanej istiny 200,-€ od 05.01.2014 do zaplatenia jednotlivých splátok a v prevyšujúcej
časti, teda aj v časti úroku uplatneného z tej časti istiny, ktorá navrhovateľovi nebola súdom priznaná,
žalobný návrh taktiež zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania a o tejto náhrade súd rozhodol podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, a to čo do zaplatenia príslušenstva - úrokov z
omeškania.Čodozaplateniažalovanejistinybolnávrhnavrhovateľazamietnutý.Nazákladeuvedeného

súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.