Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220751
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220751.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO : 47234679 proti odporcovi : X. K., J.. XX.XX.XXXX, G. S., Z. XXX/XX, o zaplatenie 158,18€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 158,18€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi

účastníkmi konania bola dňa 03.12.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4212010305, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 427,-€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 12 mesačných splátkach po 44,06€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 17.02.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 115,41€, úroku vo výške 6,77€ a upomienky 36,00€.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti.
Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom svedkyne a obsahom listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Svedkyňa G. K. je manželkou odporcu a uviedla, že na pojednávanie sa dostavila kvôli tomu, že odporca
je po mozgovej porážke a zo zdravotných dôvodov sa nemôže pojednávania zúčastniť. Svedkyňa

potvrdila, že si s manželom kúpili jedálenský set aj vešiakovú stenu na splátky. Najprv splátky riadne
platila, posledné 2 splátky však zabudla zaplatiť, pretože mala starosti, ochorel manžel a zomrela
svokra. Asi pred 3 mesiacmi sa telefonicky dohodli so spoločnosťou Home Credit, že dlžnú sumu
postupne splatí v splátkach, na základe čoho platí mesačne po 22,-€. Od spoločnosti Home Credit
kúpili na splátky ešte gauč , ktorý spláca po 20,97€.

Odporca doručil súdu kópie dokladov o platení splátok navrhovateľovi. Z uvedených dokladov súd zistil,
že všetky platby sú poukazované na účet spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s variabilným symbolom4212010305 a dňa 25.02.2015 bola vykonaná úhrada vo výške 22,-€, dňa 27.03.2015 vo výške 22,-€,
dňa 29.12.2014 vo výške 20,-€ a dňa 27.01.2015 vo výške 20,-€.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k predloženým dokladom o platbách potvrdil , že odporca uvedené
sumy po podaní žalobného návrhu zaplatil.

Úverová zmluva č. 4212010305 bola uzavretá dňa 03.12.2012 a v zmysle zmluvy predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver na nákup tovaru vo výške 427,-€ , ktorý sa odporca

zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 44,06 € s dátumom prvej splátky dňa 03.01.2013 a
lehotou splatnosti dňa 30.12.2013. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 43,4%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 46,35% a ročná
úroková sadzba 36,09 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 528,72 €.
Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver vo výške 427,-€ dňa 03.12.2012 a uhradil
sumu 481,54€. Po podaní žalobného za obdobie od 31.12.2014 do 31.03.2015 uhradil ešte sumu 84,-

€ v 4 splátkach. Celkovo tak doposiaľ zaplatil odporca sumu 565,54€.

Listom zo dňa 17.12.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu vo výške 238,18€
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4212010305. Uvedeným listom bol
odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky

odporcovi je evidované na podacom hárku EPH001933030 list č. 3/5.

Listom zo dňa 15.11.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4212010305 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporcovi je evidované
na podacom hárku EPH003458886 list č. 57/81.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
03.12.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 03.12.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
03.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazal zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 44,06€, teda celkove sa za poskytnutý úver
vo výške 427,-€ zaviazal zaplatiť sumu 528,72€ ( 12 mesiacov x 44,06€ ). Po posúdení výšky RPMN
vo výške 43,4% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby

za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej
Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov obchodných
bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci december 2012 , predstavovala výšku 16,01
% . Navrhovateľom požadovaná RPMN vo výške 43,4% tak viac ako dvojnásobne prevyšuje odplatu
požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie

NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom,
je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi
konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v
rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda neplatnú.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 427,-
€ a odporca doposiaľ uhradil sumu 565,54€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona

zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a odporca je tak
povinný zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže odporca zaplatil sumu 565,54€ a úver
bol poskytnutý vo výške 427,-€ , je zrejmé, že odporca poskytnutý úver už zaplatil, preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bolvkonaní neúspešný,nakoľkosúdjehonávrhvcelomrozsahuzamietol,pretovzhľadom
na uvedené navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.