Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220223
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220223.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
AB 1 B.V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933,1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanému: H. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, o zaplatenie 226,51€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,51€, vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,25% vo výške

14,69€ zo sumy 226,51€ za obdobie od 13.02.2014 do 26.11.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 226,51€ od 27.11.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10€, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 226,51€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 31.08.2012 uzavretá Úverová zmluva č.
4208136829, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 340,97€. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 21 mesačných splátkach po 19,63€. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 23.01.2014 vyzvaný k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 86,14€, úroku vo výške 12,42€, zosplatnenej istiny vo výške 74,95€, poplatkov za
upomienku vo výške 36,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Návrh s prílohami ako aj procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. boli

žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 09.03.2015. Žalovaný nezaslal súdu žiadne písomné
vyjadrenie k návrhu .

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.06.2015 a deň 08.10.2015. Žalobca sa pojednávaní
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa dostavil na len prvé pojednávanie vo veci, na ďalšie pojednávanie neprišiel napriek tomu,

že jeho termín vzal na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovaného a obsahom listinných dôkazov, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že uzavrel predmetnú úverovú zmluvu a za poskytnuté peniaze si
kúpil notebook. Mal však za to, že zaplatil viac splátok, ako bolo zdokladovaných žalobcom vo výpise.Poukázal na to, že jeho príjem bol do júna invalidný dôchodok vo výške 300,-€ a dovŕšil už vek na
starobný dôchodok. Z dôchodku sú mu vykonávané zrážky 2x po 36,-€ za dlh voči Sociálnej poisťovni.
Žije v podnájme, za ktorý platí 170,-€ inkaso a 100,-€ nájom. Mesačne potrebuje okolo 80,-€ na lieky,

preto mu finančne pomáhajú deti. V domácnosti žijem sám a sám platí svoje výdavky.

Žalovaný mal v súdom určenej lehote predložiť doklady o platbách splátok, ktoré však ani po urgencii
nepredložil.

Úverová zmluva č. 4208136829 bola uzavretá dňa 31.08.2012 a v zmysle zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej účelový úver na nákup tovaru vo výške 340,97€ , ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 21 mesačných splátkach po 19,63 € s dátumom prvej splátky dňa 30.09.2012 a
lehotou splatnosti dňa 14.05.2014. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 25,2%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 45,6% a ročná
úroková sadzba 22,48 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 412,23€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 340,97€ dňa 31.08.2012.
Doposiaľ uhradil sumu 235,56€, pričom poslednú splátku vo výške 19,63€ vykonal dňa 11.06.2013.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatil. K zosplatneniu úveru došlo dňa 23.01.2014.

Listom zo dňa 23.01.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške
226,51€ z dôvodu neplnenia úverových podmienok z úverovej zmluvy č. 4208136829 v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH001810045
list č. 33/37.

Listom zo dňa 12.11.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy
č. 4208136829 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanému je
evidované na podacom hárku EPH003429761 list č. 12/23.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

31.08.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.08.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať 21
mesačnými splátkami po 19,63€, avšak splátky riadne neplatil, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu
celého úveru. Aj keď žalovaný namietal , že zaplatil viac splátok ako preukázal žalobca, toto svoje
tvrdenie nijako nepreukázal a ani na urgenciu súdu nepredložil doklady o úhrade splátok, ktoré vykonal.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský úver, súd skúmal, či bol poskytnutý v súlade s
Občianskym zákonníkom ako aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. V zmysle štatistických údajov Národnej banky Slovenska
( ww.nbs.sk) bola úroková sadzba z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci august 2012 vo výške 15,08% a RPMN vo výške 16,49%. Žalobcom požadovaná

RPMN vo výške 25,2% a úrok vo výške 22,48% tak podľa názoru súdu neprevyšuje podstatným
spôsobom odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch v danom období. Na základe
uvedeného súd návrh vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 31.08.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 13.02.2014 ( 15. deň od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru ) a v tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v sume
0,25%. Zvýšením o 8 percentuálnych bodov tak úrok z omeškania predstavuje výšku 8,25% ročne zo

žalovanej sumy.

Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonania,oktorejsúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal uplatnené trovy v plnej výške. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške
67,10€ . Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2
úkony právnej pomoci ( príprava , prevzatie + podanie na súd ) po 19,92€ + 2x režijný paušál po 8,04€

+ 20% DPH.Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania, povolení splátok
a trovách konania, a to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.