Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/91/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010752
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712010752.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy
Trúchlej a Jaroslavy Málikovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa

Obžalovaní
L.. V. U., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. - A., X..
Y. Č.. XXXX/XX,
L.. M. U., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. - A., X..
Y. Č.. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 3Pv 84/2010 z 17.05.2012, na tunajší
súd doručenú 17.05.2012, ktorou sa mali dopustiť zločinu sprenevery v spolupáchateľstve podľa § 20,
§ 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ po tom, ako dňa 14. 11. 2006 v Žiline obvinená L.. V. U. konajúca v mene spoločnosti CM Comforta,
s.r.o., Tomášikova č. 5826 Martin, IČO: 36 397 237 uzatvorila leasingovú zmluvu č. U. so spoločnosťou
ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11 Bratislava, IČO: 35 704 713, ktorej predmetom bola žehliaca
linka MANDL Transferom v celkovej nadobúdacej hodnote 38.882,14 € (1.171.363,40 Sk), pričom pri
podpise zmluvy obvinená uhradila prvú zvýšenú splátku vo výške 369,66 € (11.136,38 Sk) a zaviazala
sa k úhrade zvyšnej sumy v 48 mesačných splátkach, každej vo výške 859,93 EUR (25.906,25 Sk), po
prevzatí predmetu leasingu uhradila len 23 leasingových mesačných splátok v celkovej výške 18.058,53
€ (544,031,27 Sk) a ďalšie zostávajúce splátky neboli uhradené, v dôsledku čoho spoločnosť ČSOB
Leasing, a.s., Bratislava leasingovú zmluvu dňom 07. 04. 2009 predčasne vypovedala a spoločnosť CM
Comforta, s.r.o., Martin vyzvala, aby predmet leasingovej zmluvy najneskôr do 5-tich kalendárnych dní
odovzdal veriteľovi, napriek prevzatiu zásielky o ukončení leasingovej zmluvy, ku ktorému došlo dňa 21.
04. 2009, spoločnosť CM Comforta, s.r.o. Martin zastúpená L.. V. U. dodnes predmet leasingu nevrátila;

2/ po tom, ako dňa 18. 12. 2006 v Žiline obvinená L.. V. U. konajúca v mene spoločnosti ALPROFIS, Ul.
Clementisova 16, Martin, IČO: 33 931 275, uzatvorila Zmluvu o spotrebnom úvere č. X. so spoločnosťou
ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, vo výške 36.461,82 € (1.098.448,90 Sk) pre potreby financovania
Rýchlovyvíjača pary Loos Dampfix DF 1000 x 13, modul WSM - TE 2000 s príslušenstvom dodávaného
spoločnosťou Kotle Loos Slovakia, s.r.o. Bratislava pre spoločnosť CM Comforta, s.r.o. Martin v
zastúpení obvinenou, v celkovej nadobúdacej hodnote 45.577,28 € (1.373.061,20 Sk), ako aj Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, kúpnu zmluvu č. XX/XXXX medzi
spoločnosťami Kotle Loos Slovakia, s.r.o. Bratislava a CM Comforta, s.r.o. Martin, obvinená pri podpise
Zmluvy o spotrebnom úvere uhradila časť kúpnej ceny vo výške 9.115,46 EUR (274.612,30 Sk) a zvyšnú
sumu v hodnote 36.461,82 € (1.098.448,90 Sk) sa zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach, avšak

po úhrade 21 mesačných splátok v celkovej výške 14.946,69 EUR (450.283,98 Sk) prestala splátky
uhrádzať, v dôsledku čoho spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava Zmluvu o spotrebnom úvere
č. X. so spoločnosťou ALPFORIS, Martin dňom 07. 04. 2009 predčasne vypovedala, zároveň dlžnú
stranu vyzvala k úhrade dlžných splátok a ku odovzdaniu predmetu financovania, napriek tomu, že k
prevzatiu zásielky o vypovedaní predmetnej zmluvy zástupcami dlžnej strany nedošlo, obvinená sa o
vypovedaní zmluvy dozvedela od zamestnanca inkasnej spoločnosti F. B., napriek tejto skutočnosti k
úhrade zvyšných splátok ani k odovzdaniu financovaného predmetu spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.,
Bratislava nedošlo;

3/ po tom, ako dňa 03. 01. 2007 v Žiline obvinená L.. V. U. konajúca v mene spoločnosti CM Comforta,
s.r.o. Martin, uzatvorila leasingovú zmluvu č. U. so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava,
predmetom ktorej bola technológia priemyselnej práčovne v celkovej hodnote 50.955,98 € (1.535,100
Sk), pričom uhradila prvú zvýšenú splátku vo výške 12.739 € (383.775 Sk) a zvyšnú hodnotu leasingu sa
zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach, z ktorých napokon uhradila len 21 mesačných splátok v
celkovej výške 16.349,76 € (492.552,86 Sk), v dôsledku čoho spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava
dňom 07. 04. 2009 vypovedala s dlžnou stranou predmetnú leasingovú zmluvu, zároveň spoločnosť CM
Comforta, s.r.o. Martin vyzvala, aby odovzdal predmet leasingovej zmluvy, napriek prevzatiu zásielky
o ukončení leasingovej zmluvy, ku ktorému došlo dňa 21. 04. 2009, spoločnosť CM Comforta, s.r.o.,
Martin zastúpená L.. V. U. dodnes predmet leasingu nevrátila;

4/ po tom, ako dňa 02. 07. 2007 v Žiline, obvinený L.. M. U. konajúci v mene spoločnosti CM Comforta,
s.r.o. Martin, uzatvoril leasingovú zmluvu č. U. so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11
Bratislava, IČO: 35 704 713, ktorej predmetom bola nová technológia práčovne dodávaná spoločnosťou
Miele s.r.o. v nadobúdacej hodnote 125.270,75 € (3.773.906,60 Sk), pričom obvinený uhradil prvú
zvýšenú splátku vo výške 18.790,61 € (566.086 Sk) a zaviazal sa k splateniu zvyšnej hodnoty leasingu
v sume 131.337 € (3.956.658,46 Sk) v 60-tich mesačných splátkach, z ktorých napokon uhradil len
1 mesačnú splátku vo výške 2.188,95 € (65.944,31 Sk), v dôsledku čoho spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. Bratislava dňom 07. 04. 2009 vypovedala s dlžnou stranou predmetnú leasingovú zmluvu, zároveň
spoločnosť CM Comforta, s.r.o. Ul. Kollárova č. 90, Martin vyzvala, aby odovzdal predmet leasingovej
zmluvy, napriek prevzatiu zásielky o ukončení leasingovej zmluvy, ku ktorému došlo dňa 21. 04. 2009,
spoločnosť CM Comforta, s.r.o., Martin zastúpená L.. M. U. dodnes predmet leasingu nevrátila;
čím bola týmito skutkami spoločnosti ČSOB Leasing a.s. Bratislava, spôsobená škoda v celkovej výške
191.543 € (5.770.424,40 Sk),

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, so sídlom
Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 3 Pv 84/2010 podal dňa 17.05.2012 tunajšiemu
súdu obžalobu proti obvineným L.. V. U. a L.. M. U., stíhaným pre zločin sprenevery v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 213 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák. ktorého sa mali dopustiť skutkami uvedenými v
podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedka -
poškodeného, výsluchom svedkov, ako i prečítaním zápisníc o výsluchov svedkov z prípravného konania
ako i listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovaným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech.

Obžalovaná L.. V. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie
podľa § 257 Tr. por. vyhlásila, že je nevinná zo skutkov uvedených v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaná v úvode svojej výpovede uviedla začiatky podnikania v oblasti
práčovne. Ďalej obžalovaná samostatne uviedla, že keď mnohí klienti boli nespokojní s ich prácou a
to kvôli tomu, že mali starý mangel, ktorý krčil prádlo, preto jej manžel kúpil už používaný mangel za
1,5 milióna korún z Čiech, následne ho namontovali a vzhľadom na ich nepriaznivú situáciu uzatvorili
lízingovú zmluvu koncom roka 2006 so spoločnosťou ČSOB Leasing Bratislava. V tom období roku 2006
mali dobré vzťahy s pracovníkmi a zamestnancami s ČSOB leasing. Menovite pán B. a ďalší boli u nich
často, keďže jej manžel predával veľké technologické celky iným záujemcom a to prostredníctvom ČSOB
leasingu a následne zamestnanci ČSOB leasingu išli podpísať tie doklady. Ešte predtým boli klienti
spoločnosti ČSOB leasing, kde si brali nejaké predmety na lízing, ktoré riadne splácali. Z poskytnutého
úveru zabezpečili rekonštrukciu budovy, menila sa strecha, okná, sociálne zariadenia, horúcovod. V
roku 2008 kedy došlo k zhoršeniu ekonomickej situácie, mal manžel nápad na leasing bielizne, pričom
mesačne platili dokopy za leasing a úvery okolo 300 000 Sk. Oni sa zaoberali tým spätným leasingom
budovy, aby vyplatili všetky predmety leasingu a úvery, aby sa im znížila mesačná splátka. Kontaktovali
BKS leasing aj Monaq Leasing no neúspešne. Len pre zaujímavosť v prípade, že by to vyšlo vyplatili
by všetky leasingové zmluvy, pričom mesačne by ušetrili pomocou spätného leasingu cez spoločnosť
Monaq leasing mesačne 123 000 Sk. Keď mali problémy s uhrádzaním predmetov leasingu manžel
spolupracoval s pánom Z., ktorý v spoločnosti ČSOB leasing zastával funkciu - vedúci vymáhania
pohľadávok. V tej dobe k nim chodil aj pán B., väčšinou ho prijímala ona, manžel bol na služobných
cestách, pričom pána B. zaujímali v tom roku 2008 len autá. V decembri 2008 uzatvorili zmluvu o
tichom spoločenstve presne 19.12. s pánom M., keďže v tom období prepukla hospodárska kríza a aj
zamestnanci banky jej manželovi oznámili, že úver nedostane, ak len zo súkromného sektoru. O tom,
že uzatvorili zmluvu o tichom spoločenstve informovali pána Z.. Pán M. bol ochotný im poskytnúť sumu
5 000 000 Sk, aj o tomto ho informovali. V marci roku 2009 sa im zhoršila situácia a to z toho dôvodu, že
Poštovej banke nevyplatili úver, pričom ručili aj pohľadávkami spoločnosti CM Comforta, pričom ich veľkí
zákazníci peniaze neposkytli im, ale na účet uvedený Poštovou bankou. Žili len z hotovostných peňazí,
z toho uhrádzali mzdy ženám a všetky tie pohľadávky. V tom období rozmýšľala o vyhlásení konkurzu,
že sa to už nedá zvládnuť, pričom manželovi o tomto hovorila. Ten tichý spoločník, pán M. hovoril, že
peniaze im vyplatí nie hneď po podpise tej zmluvy, ale ako im neskôr povedal, uvádzal, že má viazané
finančné prostriedky do januára 2009, uhradí ich vo februári alebo až o dva mesiace. Začiatkom apríla
povedal, že ich zaplatí ďalší mesiac alebo najneskôr do polovice júna 2009. Oni koncom apríla 2009
dostali výpovede od ČSOB leasing, oni dokončili tie zákazky a začiatkom mája alebo v polovici mája
2009 zobrali veci, ktoré neboli spojené s leasingom a spolu so ženami išli a otvorili práčovňu už existujúcu
v Ružomberku vo Vojenskej nemocnici, tú vybavil jej manžel s tým, že dohoda bola taká, že tam budú
len na 2 mesiace a potom buď sa vrátia na Kollárovu, alebo bude ten konkurz. Chcela podotknúť, že ani
jednu z vecí leasingu nevzali, zostali na Kollárovej 90, Martin, nechceli s nimi nakladať. Koncom mája
2009 ju oslovil pán, ktorý sa predstavil ako A., ktorý uvádzal, že či nemajú záujem odpredať spoločnosť
CM Comforta s.r.o. Jej manžel ho chcel presvedčiť, aby vstúpil do spoločnosti len ako zahraničný investor
a vložil kapitál. Pán A. sa preukázal splnomocnením na zastupovanie pani F. B. z O., o tejto skutočnosti,
že teda tu chce zahraničný investor investovať do ich spoločnosti, informoval pána Z. jej manžel. Keď
došlo k odpredaju obchodných podielov jej manžel telefonicky oznámil pánovi Z., že došlo k odpredaju
ich obchodných podielov spol. CM Comforta s.r.o., vtedy pán A. uvádzal, že zhruba mesiac to bude trvať
a následne dôjde k vyrovnaniu obchodných záväzkov. Pán A. dal svoje telefónne číslo, ktoré mali dať
ich veriteľom, bolo to asi 06. 08. 2009, kedy prebehlo odovzdanie účtovníctva a všetkých dokladov spol.
CM Comforta, pričom im povedal, že nikto nesmie chodiť po budove, pričom chodil do prevádzky tak raz
za týždeň. Čo sa týka samotnej prevádzky - práčovne, tá bola uzamknutá. CM Comforta s.r.o. uzatvorila
s pánom A. nájomnú zmluvu na prenájom priestorov, teda troch miestností, ktoré boli umiestnené v
práčovni, išlo len o administratívne priestory, pričom s pánom A., sa dá povedať na dobré slovo, im
prenajal priestor vo veľkosti 20-25 metrov štvorcových, kde mali sklad chémie a ten bol oddelene od
práčovne, mal samostatný vonkajší vchod. V tom období v tom auguste 2009 jej zamestnankyňa W.
oznámila, že prišla pani O. z ČSOB leasingu nafotiť predmety leasingu. Ona pani W. povedala, že nech
ide s tou pani z ČSOB leasingu, ona si to s pánom A. vybaví, je to na jej triko. Od pani W. vie, že

pani O. pochodila celú prevádzku a všetko si pofotila. V septembri 2009 sa pýtala pána A. ako je to
s tými leasingovými zmluvami, on jej povedal, že všetko v poriadku. V tom októbri 2009, keď tam už
po druhýkrát prišla pani C. ako kontrolórka DÚ a mala informáciu, že pán A. chcel od nej informáciu,
kedy boli vyrobené stroje, tak to vzbudilo v nej pochybnosti, preto sa opätovne v tom októbri 2009 pýtala
pána A., ako je to s tými predmetmi leasingu. On jej povedal, že už jej odpovedal na tú otázku predtým,
že teraz už nie je ani majiteľ ani konateľ CM Comforta s.r.o. Koncom novembra 2009 prišli za ňou
pracovníci zo spol. OZA ohľadom vecí týkajúcich sa ČSOB leasing, čo ju prekvapilo. Bola v tom, že je
všetko v poriadku, ako ju uisťoval pán A., ona následne volala na to číslo, ktoré jej dal pán A., bolo to už
neexistujúce číslo. Na druhý deň rovnako skúšal telefonovať aj jej manžel, ktorý sa mu tiež nedovolal.
Od zamestnankyne sa dozvedeli, že jej pán A. oznámil, že mu skončilo plnomocenstvo a že už nikomu
nemá dávať jeho telefónne číslo, kontakt na neho. Vzápätí im volal pán A., ktorý im oznámil, že zmenil
telefónne číslo, že bol poverený splnomocnený nejaký pán Č. a že sa to zmení. Pán A. im volal kvôli
tomu, aby boli prítomní v decembri, keď príde zástupca spoločnosti, čo sa aj stalo, dňa 10.12.2009
prišiel pán A. s pánom U., oni si zabezpečili prekladateľa ich syna, pričom pánovi U. povedali, aby mal
informáciu aj o nevyplatených leasingových zmluvách, pričom bol pán U. veľmi prekvapený. Pán U.
povedal, že to dá do poriadku, jej manžel mu dal aj kontakt na pána Z., pričom následne manžel volal
pánovi Z. a overovali si u neho, že mu naozaj pán U. volal, pričom sa mali stretnúť koncom januára a
vyriešiť tieto veci. V rámci komunikácie s pánom U. a pánom A., im tí zvýšili nájomné, čo neakceptovali,
preto opustili priestory práčovne a prenajali si priestory blízko práčovne, teda oproti tej práčovni, pričom
mali a používali len ten sklad. Kľúče pánovi A. odovzdali v januári 2010 a boli dohodnutí, že čo sa
týka toho skladu to doriešia neskôr. Ona dňa 21. 01. 2010 napísala list do ČSOB leasingu, spolu s
manželom, kde uviedli tú situáciu čo sa deje, nikto ich neoslovil, nekontaktoval, neskôr sa od pána W.
dozvedela, že je na ňu a na jej manžela podané trestné oznámenie v súvislosti s tými leasingovými
zmluvami. Chcela poukázať na to, že 07.05.2010 tam boli pracovníci polície zo Žiliny, chceli vidieť
stroje, kedy sa dostavil pán A., vtedy tam boli všetky stroje, oni nezobrali ani špendlík. Napriek tomu,
že spol. ČSOB leasing bola informovaná o danom stave, si neprišli pre tie stroje. Poukázala na článok
4.4.3 leasingovej zmluvy kde je uvedené, že ak leasingový nájomca neodovzdá predmet leasingu, tak
ČSOB leasing predmet leasingu si odoberie a to i bez predchádzajúceho oznámenia alebo proti vôli
leasingového nájomcu. Neskôr sa od pána N. dozvedeli, že on kúpil budovu práčovne, pričom aj dnes
sa v tejto budove nachádza rýchlovyvíjač pary, pričom súdu predložila fotografie z 08.09.2014. Po tom,
čo sa dozvedeli, že novým majiteľom budovy je pán N. spolu s manželom písali do spol. ČSOB leasing
túto novú skutočnosť, pričom uviedli, že v tejto budove sa nachádzajú ich predmety leasingu, aby si ich
prišli prevziať. Tento list písali 08.10.2010, ona má originál doručenku. Neskôr sa dozvedeli, že ČSOB
leasing tieto predmety ponúkali ostatným práčovniam, súdu predložila email zo spol. ČSOB leasing a.s.
Neskôr sa dozvedeli, že všetky tie veci predala spol. ČSOB leasing pánovi N., ktorý s nimi naložil ako
so šrotom, ale ten rýchlovyvíjač pary sa stále nachádza v budove, ide o predmet leasingu uvedený
v bode 2. predmetnej obžaloby. Keď ich v tom máji 2009 oslovila firma Slovak group, že sú oprávaní
odobrať tú technológiu, predmety leasingu, oni im oznámili, že sú pripravené, ale vysvetlili im, že sú to
drahé zariadenia, že musia prísť na to určené spoločnosti na demontáž tých strojov, aby sa nepoškodili,
napr. tie práčky Miele boli ešte v záruke, pričom poukázala na to, že bola uzatvorená zmluva, alebo
dohoda medzi ČSOB leasingom a Miele, že tá spoločnosť Miele si príde odobrať tie práčky Miele a
zabezpečia ich následne na predaj, o tejto skutočnosti vedel jej manžel. Záverom chcela povedať, že
nič nezobrali, nič nespreneverili a nechceli nikoho poškodiť, pričom už v závere roka 2009 všetky tieto
predmety leasingu mohli byť políciou zaistené.
Na otázky prokurátora obžalovaná uviedla, že s manželom si dali vysvetliť, čo to znamená prevod
obchodného podielu, bolo im vysvetlené, že ten nadobúdateľ obchodných podielov sa stáva majiteľom
zároveň konateľom spoločnosti a robí všetky právne a finančné úkony za tú spoločnosť; preto keď
prevádzali tie obchodné podiely, oni doplnili bod 4 Zmluvy o prevode obchodného podielu, kde
bolo uvedené, aké záväzky má tá spoločnosť CM Comforta s.r.o., teda že mala viac záväzkov
ako pohľadávok. Čo sa týka predaja obchodného podielu, je to zmluva. Čo sa týka výhodnosti pre
nadobúdateľa toho obchodného podielu je to, čo im uvádzal pán A., že ten zahraničný investor sa
chce etablovať v Strednej Európe. Na Slovensku majú ekologickú práčovňu, majú ľudí, technológie,
budovu, všetky atesty, firma má dobré meno, zákazníkov. Čo sa týka tých záväzkov, ona ich odhaduje
na sumu tých 30 000 000 Sk, pričom podotýkala, že samotná budova bez technológii mala hodnotu 14
500 000 Sk. Pre nich bola tá zmluva výhodná v tom, že bolo povedané, že firma bude pokračovať, že
ľudia budú zamestnaní, že budú mať prácu, že záväzky firmy CM Comforta budú vyrovnané, v prípade
konkurzu by veritelia boli uspokojení len malým dielom. Nadobúdateľ obchodných podielov bola pani
F. B. z O.. Podľa tvrdenia pána A., táto pani už mala firmu na Slovensku, čo si overili v Obchodnom

registri. Pán A. im tvrdil, že firma prosperuje a že pani B. sa chce etablovať v tomto predmete činnosti
ako mala spol. CM Comforta. Ak by takáto vec - predaj obchodných podielov bola nezákonná, neprešlo
by to obchodným registrom, mali naozaj úmysel zachrániť firmu. Predajom obchodného podielu sa
na nového nadobúdateľa previedli aj záväzky vyplývajúce z leasingových zmlúv, ktoré uzatvorila firma
CM Comforta. Čo sa týka tej firmy ALPROFIS, táto firma je vedená na ňu ako na fyzickú osobu, v
súčasnosti má pozastavenú živnosť. Nežiadali žiaden súhlas od ČSOB leasing v súvislosti s prevodom
obchodných podielov. V júni 2009 informovali pána Z. o tom, že chcú predať obchodné podiely s tým,
že nový nadobúdateľ vyrieši všetky tie leasingové zmluvy, teda nezaplatené splátky. Následne, po
podpise zmluvy prevodu obchodného podielu, potom informovali pána Z. s tým, že mu povedali, že do
mesiaca bude prevedený na nového nadobúdateľa a následne sa to bude všetko riešiť. Teda v čase, keď
odovzdávali všetky účtovné doklady pánovi A., ako splnomocnencovi novej nadobúdateľky, v tom čase
volal pán Z. a pýtal sa, čo je s tými zmluvami, pričom oni následne dali pána A. k telefónu a ten to ďalej
riešil s pánom Z.. Keď pánovi Z. oznámili predaj týchto obchodných podielov tak neuviedli meno nového
nadobúdateľa, povedali, že ide o zahraničnú osobu. Pán Z. sa nepýtal o akú osobu sa jedná, len chcel,
aby to rýchlo uzavreli, aby to bolo vyriešené. Nevedela kde v leasingovej zmluve je uvedená nejaká
podmienka, že keď chcú predať obchodné podiely, že to musia oznámiť ČSOB leasingu. Oni predali
obchodné podiely, čím leasingové zmluvy zostali spol. CM Comforta. Čo sa týka leasingov, tie splácali
mesačne vo výške okolo 177 000 Sk v auguste 2008. Čo sa týka počtu uhradených splátok, k tomu sa
nevedela vyjadriť. Splátky leasingov uhrádzali od roku 2006 a problémy so splácaním boli v prelome
septembra a októbra 2008. Tie splátky leasingových zmlúv spoločnosti ČSOB leasing zaplatili rádovo
vyše milióna Sk. Obchodný podiel previedli za 1 €. Ona to robila z toho dôvodu, lebo ten konkurz by bol
pre veriteľov oveľa horší, tie rozhodnutia robili v reálnom čase, teraz majú viac skúseností, možno by
teraz postupovala inak. Ona sa snažila, aby veritelia dostali svoje peniaze. Vie, že veritelia komunikovali
s pánom A. a mali prísľuby od neho, následne bola v situácii, kedy už nemohla tieto veci ovplyvniť. Čo
sa týka ČSOB leasingu, ten si neoveril ich tvrdenia, neprišiel si zaistiť majetok, všetku zodpovednosť
nechal na nich. Možnože aj ona urobila chybu, ale nie v takom rozsahu, ako jej je kladená za vinu v
obžalobe. Keď k nim prišli doklady zo Slovak groupu, že sú oprávnení odobrať predmety leasingu, oni
im povedali, že aké sú to veľké predmety a že to musí demontovať na to špecializovaná firma. Následne
sa dohodli na to, že oni im oznámia termín 5-7 dní vopred, aby jej manžel zabezpečil tú firmu, ktorá
to demontuje bez poškodenia strojov a čakali kým prídu pre demontáž týchto strojov, toto bolo v máji
2009. Od vtedy sa pán zo Slovak group neozval a oni boli v tom, že potom čo bol informovaný pán
Z. o vstupe zahraničného investora, že dal echo do firmy Slovak group, aby neodoberali tie predmety,
keďže sa to ide vyplatiť.
Obžalovaný L.. M. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie
podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo skutkov uvedených v obžalobe.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom období mali nespokojných zákazníkov, bol
problém mangľovania, ten starý bol zastaraný a to kvôli tomu, že krčil prádlo preto sa rozhodli, že si
kúpia novší, ten nový v tej dobe stál 12-15 miliónov. Našiel firmu, ktorá predávala takýto mangeľ v
ČR, kúpili ho v roku 2006 za sumu 1,2 milióna korún. V tom období pre ČSOB leasing boli bonitní
partneri, mali od nich veľa leasingov, ale keďže predávali aj technologické celky ďalším záujemcom,
pri predávaní týchto produktov ponúkali aj produkty ČSOB leasingu. Celú prevádzku dokončili kúpou
vyvíjača pary LOOS cez ČSOB leasing. Museli rekonštruovať aj kancelárske priestory, zabezpečiť
vybavenie sociálnych zariadení, šatní, sprchy pre zamestnancov, čo ich stálo 4,3 milióna. Čo sa týka
tej rekonštrukcie mali na to povolenie aj súhlas majiteľa mesta Martin. Potom čo sa stali vlastníkmi
budovy prevádzka fungovala dobre, riadne si plnili a uhrádzali lízingové splátky. Prišiel však rok 2008
a nastala situácia, ktorú neočakávali, na základe rozhodnutia vtedajšej vlády sa začali centralizovať
služby organizácií spadajúcich pod ministerstvá. Na vysvetlenie udával, že oni prali prádlo od vojenských
útvarov, ubytovne, prali prádlo z vysokej školy, z internátov Zvolen, Žilina, Martin a stredných škôl,
taktiež v okolí Žiliny prali prádlo z domova dôchodcov a mali aj chemické čistenie. Po tej centralizácii
napr. vojaci si prali sami prádlo, mali práčovňu v Trenčíne, čím im klesli zákazky. V tom období mali za
týždeň tak 4-5 zakázok na chemické pranie, spolu s práčovňou prebrali od pána L. aj zberne prádla,
ktoré museli uzatvoriť a zostala im len prevádzka na Kollárovej. V tom období im klesli príjmy na 40 %
snažili sa nájsť zákazníkov, obchádzali hoteliérov. V tom období mu z leasingovej spoločnosti ponúkali
produkt leasing nehnuteľnosti. Chceli do toho ísť, pretože ten leasing nehnuteľnosti bol na 12-15 rokov,
z toho leasingu nehnuteľnosti by dostali cca 12,5 milióna korún z čoho by povyplácali všetky leasingy,
vyplatili budovu a záväzky a zostalo by im aj na rozvoj firmy. V tom období oslovil firmu BKS leasing
avšak skončilo to neúspešne, pobočka u nás to schválila, neprešlo to na centrále v Rakúsku. Bolo im
oznámené, že nebudú investovať do firmy a to v rozpore s ich zásadami na ochranu životného prostredia.

Preto sa obrátil na firmu Monaq leasing slovenskú firmu, kde im pracovník oznámil, že na 99,9 % je to
schválené, avšak akcionár Monaq leasingu Poštová banka dala nesúhlasné stanovisko s odôvodnením,
že Poštová banka by prišla o bonitného zákazníka. Ten pracovník z Monaq leasing im dal prísľub, že
po schválení im prídu peniaze do 30.10.2008 a on o tejto skutočnosti informoval pána Z. myslí si, že
mailom - nebolo to osobne. 4.11.2008 vycestoval do Bratislavy, keďže boli v omeškaní so splácaním
leasingových splátok, nakoľko nedošlo k podpisu zmluvy s Monaq leasing a nedostali peniaze, pričom na
rokovaní okrem pána Z. bol aj pán Y., kde požiadal, aby im ČSOB leasing poskytol odklad splátok. Vtedy
mu obaja páni nepovedali, že podmienkou takého postupu je potrebné zaplatiť celé dlžné splátky, vtedy
mu nepovedali aké ďalšie požiadavky má spoločnosť na odklad splátok. Boli radi, že prišiel, že chce
riešiť situáciu, povedali aby poslal písomnú žiadosť, čo aj urobil. Pričom na jeho žiadosť mu spoločnosť
ČSOB leasing oznámila, že mu odklad splátok nepovoľuje kvôli tým neuhradeným posledným splátkam.
K tomu prišiel koniec revolvingu z Poštovej banky, banka im oznámila, že im nepredĺži revolving a žiadala
ich, aby vyplatili zvyšnú časť vo výške 1,6 milióna Sk, čo bola pre nich nepredstaviteľná situácia. V
tom období roku 2008 sa prejavovali problémy s hospodárstvom, krachovali banky, bola kríza. Pán z
Monaq leasingu mu poradil aby sa so žiadosťou o získanie kapitálu obrátil na súkromné zdroje, on
ponavštevoval známych, ktorí by mohli mať nejaké voľné kapitálové zdroje a dostal kontakt na pána M.
z Popradu, ktorý mal zdediť peniaze po otcovi, ktorý pracoval v Rakúsku. V decembri 2008 s pánom M.
podpísali zmluvu o tichom spoločenstve, v zmysle ktorého im pán M. prisľúbil, že im poukáže finančné
prostriedky 5 000 000 Sk, z ktorých chceli povyplácať revolving a leasingové splátky. O tejto skutočnosti
informoval pána Z., keď podpísali zmluvu o tichom spoločenstve. V apríli 2009 im leasingová spoločnosť
vypovedala leasingové zmluvy, čo pre nich bola situácia, že nemôžu ďalej pokračovať, už v tom období
manželka začala zvažovať, či by nemali ísť do konkurzu. Táto situácia bola pre neho nepredstaviteľná,
jeho snahou bolo zachovať firmu a pre ľudí prácu. Keď im prišli výpovede z leasingových zmlúv volal
pánovi M., či ide s nimi v zmysle tej zmluvy, pán M. ho ubezpečil, že má finančné zdroje viazané v
banke ale, že ich bude mať do polovičky júna voľné, že im ich poskytne, aj o tejto situácii informoval
pána Z.. Na leasingových strojoch prať nemohli, ak by prestali prať prádlo, zákazníci by odišli od nich a
našli si inú firmu. V tom období Poštová banka kvôli tomu nezaplatenému revolvingu odoslala všetkým
ich odberateľom tú požiadavku, aby peniaze posielali na jej účet v banke, nie na ich účet. Keďže chcel
ďalej pokračovať, rozhodol sa, že skúsi pohľadať práčovne, ktoré boli dočasne zatvorené. Spomenul
si, že v Ružomberku vo vojenskej nemocnici bola práčovňa, ktorá bola vybavená identickými strojmi
a technológiami, ktoré oni používali zn. Miele. Absolvoval rokovania s námestníkom tejto nemocnice
a nemocnica im umožnila prať tam 2 mesiace, s tým, že mali platiť len za energie a sprevádzkovať
práčovňu, ktorá bola 2 roky odstavená. Oni to zrealizovali, začiatkom mája 2009 presťahovali ľudí, prali
na dve smeny. Po odchode z objektu práčovne na tej Kollárovej 90 zakonzervoval technológie, poodpájal
plyn, elektrinu, vodu a poprikrýval tie technológie. Nezobrali odtiaľ nič čo bolo predmetom leasingov
ani nepoužívali ich technológie. V druhej polovici mája im boli písomne doručené splnomocnenia, že
firma Slovak Group je splnomocnená na odobratie technológii predmetu leasingu. Pracovník zo Slovak
Groupu volal s jeho manželkou, tá mu povedala, aby zavolal na druhý deň pretože ona sa v tom nevyzná.
Keď sa spojili, ten telefonát bol v priestore officu, kde boli aj iní zamestnanci, on tomu pracovníkovi
vysvetlil, že nemá problém aby si zobrali ich majetok, že im poskytne aj ľudí, avšak na presťahovanie je
potrebné veľké autá a žeriavy, ktorými nedisponuje. On mu nijakým spôsobom nebránil v tom odvoze v
tých predmetoch leasingov. Ten pracovník sa ho spýtal, či nepozná nejakú firmu v súvislosti s odvozom
tejto technológie, on mu poradil a taktiež mu oznámil, že existuje aj dohoda medzi ČSOB leasingom
a firmou Miele, ktorá spočívala v tom, že firma Miele bude súčinná pri odbere a následnej montáži
zariadenia v prípade repredaja zariadení Miele. On tomu pracovníkovi následne oznámil, že aby mu dali
týždeň vopred vedieť termín kedy prídu si odobrať tú technológiu, aby boli na to pripravení s tým, aby
zabezpečil servis Miele. Potom sa už pracovník Slovak Groupu neozval, ani mu neoznámil, že kedy si
pre to prídu, ani u nich fyzicky vo firme nebol. V máji 2009 sa ozval manželke pán A. s ponukou, že má
informácie o ich firme, že vie, že ich firma má finančné problémy, manželka tomu nevenovala pozornosť,
avšak za pár dní sa ozval znova pán A., on sa s ním dohodol na stretnutí, vycestoval za ním do Bratislavy
do Záhorskej Bystrice. Pán A. sa preukázal plnou mocou, že zastupuje zahraničného investora z O. pani
F. L. B., ktorú on osobne pozná, že má už 2 firmy na Slovensku, že je seriózna podnikateľka. Mal jasnú
úvahu na tom stretnutí získať zahraničný kapitál, on sa pýtal, prečo chcú kúpiť ich firmu, pán A. mu to
vysvetlil, že pre nich je lepšie kúpiť už zabehnutú firmu, ktorá má všetky povolenia, má ľudí, má know
how a je to lepšie ako postaviť novú firmu na zelenej lúke. Pán A. vtedy trval na prevode obchodných
podielov, s tým sa rozišli bez nejakého záväzného stanoviska. Oni si nechali odborne vysvetliť čo to
bude pre nich znamenať prevod obchodných podielov. Po zrelom zvážení sa rozhodli, že by do toho
išli, podotýkal, že to nebolo zo dňa na deň. Následne vycestoval za pánom A. kde tlmočil, že súhlasia s

prevodom obchodných podielov, pán A. žiadal od nich výšku ich záväzkov čo mu neskôr poslali mailom,
a chcel neskôr vidieť ich firmu. O tejto skutočnosti informoval pána Z., že bude zabezpečený chod firmy
hoci tam bude nový majiteľ a konateľ. Pán A. im zaslal zmluvu o prevode obchodných podielov, oni ju
doplnili o bod 4, kde bola jasne uvedená výška záväzkov firmy, teda aby kupujúci vedel v akom stave
kupuje ich firmu, teda ich ubezpečenie, že chce ďalej riadne pokračovať vo firme. 7.7.2009 podpísali
zmluvu o prevode obchodných podielov, ktorú odovzdali pánovi A., on im uvádzal, že ju zašle do Mexika,
pričom za 3 týždne sa im ozval, že došli všetky formality, konkrétne že kuriérom z Viedne, na základe
toho vykonali zmeny v registri a prestali byť majiteľmi a konateľmi v tej firme CM Comforta s.r.o. On
informoval pána Z. o prevode obchodných podielov, že bude pokračovať firma. Pán Z. sa ho pýtal na
meno toho investora, vzhľadom na to že pán A. ich požiadal aby až do uzatvorenia a podpísania tej
zmluvy neoznámili meno nového majiteľa, preto pánovi Z. nepovedal meno nového majiteľa, s tým, že
mu to oznámi až po prevode obchodných podielov. Následne volal pán A.Í., že 6.8.2009 príde do firmy,
že si prezrie celú firmu a preberie celú agendu firmy, čo sa aj v skutočnosti stalo. V čase preberania
firmy pánom A. volal pán Z., ktorý sa pýtal ako to je s novým majiteľom, on mu oznámil, že vo firme je
splnomocnenec novej majiteľky a konateľky pán A. a následne telefón odovzdal pánovi A., ten rozhovor
medzi pánom A. a Z. prebehol v jednej miestnosti, kde bola manželka a on, počuli celý rozhovor, kde
pán A. ubezpečoval pána Z., že firma má zdroje, že to chce dať do poriadku a dohodli si stretnutie,
vymenili si aj telefónne čísla a pán A. na seba dal aj mailový kontakt pánovi Z.. Pre nich to bolo seriózne,
ďalej to neriešili. Keď pán A. preberal majetok firmy CM Comforta s.r.o. všetky predmety z leasingu
boli na svojom mieste. Pán A. od augusta do septembra 2009 chodil do firmy CM Comforta pravidelne,
chodili mu tam faktúry a mal tam za firmu CM Comforta aj v nájme firmu Kanex. Oni uzavreli s pánom
A. teda s CM Comforta nájomnú zmluvu, kde využívali len kancelárske priestory objektu práčovne.
Pán A. ich informoval, že do objektu práčovne nikto nepovolaný nesmie vojsť. V tom auguste 2009
ich zamestnankyňa pani W. oznámila jeho manželke, že prišla pani O. z ČSOB leasingu, že si chce
pofotiť predmety leasingu, jeho manželku aj napriek zákazu pána A. jej to umožnila. Uviedla to aj vo
svojej výpovedi. Koncom roka 2009 začal pán A. menej chodiť do firmy, v novembri 2009 do firmy prišiel
pán B. z OZY, firmy ktorá bola ČSOB leasing poverená a splnomocnená na vymáhanie pohľadávok
nezaplatených leasingov. Manželka sa snažila hneď volať pánovi A., ktorý nedvíhal mal také halali. Aj
ráno sa pokúšali zavolať pánovi A. s tým, že ak by nedvíhal, bol rozhodnutý, že vycestuje za ním, vtedy
im zavolal pán A. z iného telefónneho čísla a oznámil im, že firma má nového splnomocnenca firmy,
oznámil im, že je pravdou, že sa opozdili s rozbehom prevádzky a že veci sa dajú do poriadku s tým, že
príde nový splnomocnenec, čo sa aj stalo. Dňa 10.12.2009 prišiel pán U., ktorý sa mu preukázal pasom,
on si poznačil údaje, preukázal sa mu plnou mocou, rokovania bol účastný okrem neho a manželky, pána
U. a pána A. aj jeho syn, ktorý ovláda angličtinu. Pán U. si prešiel všetky zariadenia, informoval sa o
všetkom, či sú všetky potrebné povolenia, napr. z hygieny a oznámil, že chcú pokračovať v činnosti firmy
do 2 mesiacov, na to sa pána U. spýtala pani manželka, že ako chce pokračovať v prevádzke, keď sú
vypovedané predmety leasingu. Následne mu manželka začala vysvetľovať celú tú genézu, pán U. bol
prekvapený, že sú tam vypovedané leasingové zmluvy a aj pán A. bol rozhorčený, že čo to tam riešia.
On dal číslo pánovi U. na pána Z. z ČSOB leasing a pán U. prisľúbil, že sa stretne s pánom Z. aj keď
musí čoskoro vycestovať do Mexika. Pri tom rokovaní pán U. s pánom A. žiadali od nich zvýšenie nájmu
za tie kancelárske priestory, čo nemohli v ich situácii prijať s tým, že sa dohodli do konca januára odídu
z firmy, čo sa aj stalo v januári 2010 odišli z priestorov práčovne, odišli do nových prenajatých priestorov
na ul. Kollárovej 90. Ešte predtým pri preberaní firmy pánovi A. odovzdal razítka, kľúče a po odchode
v januári 2010 už nemali kľúče od objektu bývalej práčovne. Jemu to nedalo na druhý deň telefonoval
pánovi Z., ktorého informoval, že bol u nich nový splnomocnenec firmy a dal mu na neho telefónne
číslo. Na druhý deň opätovne volal pánovi Z., ktorý potvrdil, že volal s pánom U., pričom sa dohodli na
stretnutí v novom roku s tým, že veci dajú do poriadku, čo bola pre neho dobrá informácia. Po odchode
z objektu práčovne v tom januári 2010 prestali mať kontrolu nad tým čo sa dialo v objekte práčovne.
Kľúče od tej práčovne odovzdali pánovi A., ktorý tam mal aj sídlo firmy Pacific Enterprices. V tom januári
2010 po ich odchode napísali aj list do ČSOB leasingu kde upozornili, že môže dôjsť k neoprávnenému
nakladaniu z predmetom leasingu, neskôr sa dozvedeli, že bolo na nich podané trestné oznámenie. Do
ich odchodu boli však zariadenia, technológie na mieste, leasingová spoločnosť si ich mohla zobrať, aj
ju o tom informovali. V máji 2010 ich kontaktovali pracovníci KR PZ Žilina, že by si chceli pofotiť priestory
práčovne, kde sú umiestnené predmety leasingov. On im vysvetlil, že kľúče od práčovne nemá, že keď
tak je to možné pofotiť len zvonka. Keď boli na rampe práčovne objavil sa tam pán A., príslušníci PZ sa
mu legitimovali a požiadali ho, že si chcú pofotiť predmety leasingu, čo si aj pofotili a zadokumentovali.
Oni následne zistili, že polícia písomne informovala ČSOB leasing, že všetky zariadenia sa nachádzajú
na mieste, že si ich môžu zobrať. 8.10.2010 mu volal pán N. z firmy Oker, že kúpil budovu bývalej

práčovne, oni išli do priestorov práčovne, videl, že tam boli technológie vyvíjača pary, mangeľ, nejaké
predmety leasingov chýbali a tak zistil, že ČSOB leasing si neodobrala predmety leasingu. V tom období
mala manželka telefonát od pána B. a ten žiadal aby mu poskytli kontakty na tie firmy, ktoré už dal firme
Slovak Groupu v roku 2009. Manželka bola prekvapená touto požiadavkou pána B., poprosila ho aby jej
zaslal zoznam strojov a pán B. jej sms zaslal ten zoznam strojov, ktoré sú na predaj. Podotýkal, že išlo o
predmety leasingu, aj on následne s ním komunikoval a bez problémov mu tie kontakty dal. Dňa 8.9.2014
poprosili pána N., či si môžu pofotiť technológiu, ktorá sa stále nachádza v objekte bývalej práčovne, oni
tú technológiu nafotili a jeho manželka ju odovzdala súdu. Záverom chcel uviesť, že sa snažil podnikať
čestne, nespôsobili ČSOB leasingu žiadnu ujmu, do prepuknutia krízy riadne splácali predmety leasingu.
K postupu firmy ČSOB leasing dodával, že sa nesprávali ako riadny hospodár od apríla 2009, keď dostali
výpovede od leasingových zmlúv do mája 2010 si svoje produkty, predmety leasingov neodobrali. On
osobne odpojil prípojky od technológií (plyn, voda, elektrina), poprikrýval technológie plachtami, aby sa
na ne neprášilo a napriek ich písomným výzvam si ich neodobrali. Oni im nespôsobili žiadnu škodu ani
nedali zámienku na celé to konanie, ktoré sa teraz vedie.
Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že ten prevod obchodných podielov konzultovali s
právnikom, bolo im vysvetlené a on si to naštudoval v Obchodnom zákonníku. On pána Z. len telefonicky
informoval o prevode obchodných podielov a to až po podpise zmluvy o prevode obchodného podielu.
Prevody obchodného podielu tak jeho ako aj jeho manželky bolo za 1 €. Oni nepredávali firmu, previedli
iba obchodné podiely, firma ostala tá istá, mala iba nového majiteľa a konateľa, IČO ostalo to isté.
Obchodné podiely boli prevedené na pani F. L. B.. V tých priestoroch prevádzky sa tam vykonávala
exekúcia, pohyboval sa tam exekútor, on sa nezúčastnil toho konania, oni keď odtiaľ odišli všetky
predmety leasingov ostali na svojich miestach, a ak mali podozrenie, že sa niečo neoprávnene deje
upozorňovali ČSOB leasing písomne. On konkrétne nemal podozrenie na konkrétnu osobu, ktorá mohla
spreneveriť predmety leasingu. Oficiálne v tých priestoroch mala sídlo firma Pacific Enterprices a
spomínal si, že tam boli aj pracovníčky daňového úradu.
Na otázky obhajcu obžalovaný vypovedal, že v tých výpovediach leasingových zmlúv bolo uvedené, že
v zmysle všeobecných zmluvných podmienok, že predmety leasingov majú vrátiť na sídlo ČSOB leasing
- Panónska 11, Bratislava, kde je výšková budova alebo na iné miesto, ktoré určí ČSOB leasing, to im
nebolo oznámené. Jedine dostali dokumenty od Slovak Group v ktorých bolo uvedené, že oni si prídu
odobrať predmety leasingu, pričom boli ochotní poskytnúť aj súčinnosť, ale osobne pracovníci Slovak
Groupu u nich neboli. Za ním osobne nikto z firmy ČSOB leasing alebo poverený nebol, pričom žiadal
o odobratie predmetov leasingu. Do firmy chodili bežne pracovníci OZY, komunikovali s manželkou, ich
zaujímali len motorové vozidlá, pohybovali sa voľne po objekte, nikto im nebránil. Za ním vo všeobecnosti
nikto osobne z firmy ČOSB leasing neprišiel a žiadal o prevzatie predmetov leasingových zmlúv, nestalo
sa, že by on niekomu bránil, aby si prevzali predmety leasingov. Oni ako firma nemali také zariadenia,
autá, že by mohli tú technológiu naložiť a odviesť do Bratislavy a ani peniaze.
Na otázky predsedu senátu obžalovaný uviedol, že keď im boli doručené tie výpovede leasingových
zmlúv rádovo niekoľko dní po tých výpovediach leasingových zmlúv tie stroje, zariadenia používali.
Nedalo sa ako prišli tie výpovede hneď odpojiť tie stroje, ako poukázal vo svojej výpovedi ak by prestali
prať zákazníci by od nich odišli, ako to bolo možné hneď ženy presťahovali do tej vojenskej nemocnice
v Ružomberku.

Svedkyňa poškodená M.. G. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaných vôbec nepozná.
Poškodená spoločnosť ČSOB Leasing splnomocnila na zastupovanie firmu Malatza, Pružinský,
Hegedůš &Partners, s.r.o., tá splnomocnila advokáta M.. O. U., ktorý splnomocnil ju, aby zastupovala
poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. v tomto trestnom konaní. Medzi poškodenou spoločnosťou
ČSOB Leasing a obžalovanou L.. U., ktorá bola konateľkou spoločnosti CM Comforta, boli uzatvorené
tri leasingové zmluvy a s obžalovanou jedna úverová zmluva, ktorú sú bližšie špecifikované v trestnom
oznámení a v prípravnom konaní. Nakoľko sa obžalovaní dostali do omeškania, všetky tieto štyri
zmluvy boli zo strany ČSOB Leasing, a.s. vypovedané a bola stanovená povinnosť vrátiť tieto predmety
leasingu. Jednalo sa o tri leasingové zmluvy a jednu úverovú zmluvu. Za poškodenú spoločnosť trvá na
uplatnenom nároku na náhradu vo výške 191.543 €. Nevedela odpovedať na otázku, kto bol vlastníkom
týchto leasingových vecí počas trvania leasingu. Ale vo všeobecnosti vie, že majiteľom týchto vecí
je leasingový prenajímateľ a to až do riadneho zaplatenia predmetu leasingu. Nevedela špecifikovať
kroky aké mali vykonať pri vrátení predmetov leasingu. Poškodená spoločnosť podnikla kroky k vráteniu
predmetov leasingu a to tak, že zaslala výzvu. Ďalšie kroky nevedela uviesť. Kde sa nachádzajú tieto
predmety leasingu, v súčasnosti nevie na túto otázku odpovedať. Ona len dedukuje, že v čase doručenia
výzvy na vrátenie predmetov leasingu, tie predmety leasingu sa nachádzali u nájomcu. Čo sa týka

skutkových okolností tohto prípadu, ona sa k tomu prípadu nevie bližšie vyjadriť mimo tých skutočností,
ktoré boli uvedené v prípravnom konaní pri podaní trestného oznámenia.

Svedok L.. U. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy uviedol, že s pánom
U. určite sa stretli; čo sa týka pani U., nespomínal si, či sa stretli. Je zamestnaný v spoločnosti ČSOB
Leasing na tej istej pracovnej pozícii. Ďalej svedok uviedol, že stále pracuje v spoločnosti ČSOB Leasing
na pozícii vymáhania pohľadávok. S tu prítomnými obžalovanými prišiel do kontaktu z dôvodu, že voči
ich spoločnosti ČSOB Leasing mali pohľadávky z viacerých leasingových zmlúv. Bolo viacero stretnutí s
obžalovaným pánom U.. V prvom rade sa kontaktovali telefonicky a snažil sa riešiť zameškané splátky.
Už si nepamätal výšky zameškaných splátok, ale určite to boli 3-4 nezaplatené splátky. Ten prípad
nastal v roku 2008-2009. Celková výška tých nezaplatených splátok bola niekoľko tisíc €. Čo sa týka
stretnutia s pánom U., oni si vysvetlili situáciu, že keď nezaplatia zameškané splátky, ich spoločnosť
bude požadovať vrátiť tie predmety leasingu. Záver ich stretnutia bol taký, že pán U. sa bude snažiť
vyriešiť tú pohľadávku a že doplatí zameškané leasingové splátky. Ich spoločnosť vo všeobecnosti
dáva lehotu na doplatenie zameškaných splátok, jeden až dva mesiace. Nevedel si si spomenúť, či
bol poskytnutý odklad splátok obžalovaným. Čo sa týka tej ich dohody, tá nebola spísaná písomnou
formou. V tomto konkrétnom prípade nedošlo k zaplateniu zameškaných splátok a preto pristúpili k
tomu, že zadali poverenie na vymáhanie pohľadávky, teda na odobratie predmetov leasingu. Predtým
samozrejme zaslali ukončenie zmluvy spolu s výzvou na odovzdanie vecí. To robila tá inkasná firma. V
tom období mali dve spoločnosti, spoločnosť Slovak Group a firmu OZA. Skutočne pre odstup času sa
nevedel vyjadriť, ktorú poverili odobratím predmetov leasingu. Obe firmy sú schopné odobrať hocijaké
hmotné veci bez ohľadu na veľkosť, hmotnosť, rozmery. Ak si dobre spomínal, predmetom leasingov
bolo zariadenie práčovne, auto Mercedes - ten bol odobratý. Tie predmety práčovne neboli odobraté. Ich
spoločnosti bolo zo strany inkasnej spoločnosti oznámené, že sa nemohli dostať k týmto predmetom. Už
si nespomínal, či ich nechceli pustiť do budovy alebo či im neumožnili odobrať tie predmety leasingov.
Malo by to byť podchytené aj písomne zo strany tej spoločnosti. Vie o tom, že obžalovaní previedli
obchodné podiely spoločnosti. Vie, že sa na neho kontaktoval splnomocnený zástupca Mexičanov, ktorí
chceli podnikať v tomto odbore, ale ako vyrozumel, oni nevedeli o tom, že tie predmety práčovne sú ich
vlastníctvom. Vo všeobecnosti tie predmety leasingov chcú a to za účelom uspokojenia ich pohľadávok
pri nasledovnom predaji. Určite majú záujem na vrátenie týchto predmetov leasingov. Tá pohľadávka
voči obžalovaným je stále živá. Ich spoločnosť má zmluvnú spoločnosť, kde môžu uskladniť tie predmety
leasingov .
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že tento prípad spadá do obdobia krízy, kedy nielen firma
obžalovaných, ale aj ďalšie firmy mali problémy s uhrádzaním svojich záväzkov. Oni urobili všetko
preto, aby mohli odobrať tie predmety leasingov. On vie o liste z polície, kde im oznámili, že kde sú ich
predmety leasingov. Oni podnikli k tomu kroky, ale vo finále sa k týmto veciam nemohli dostať pre nejaké
právne prekážky. Čo si spomínal, v tom čase tam už bol exekútor. Bližšie sa k tomu, pre odstup času,
nevedel vyjadriť. Vo všeobecnosti, ak nie sú zaplatené zameškané splátky a nie je možné predmety
leasingov odovzdať, riešia to podaním trestného oznámenia. Nie je si istý, či v tejto veci podávali trestné
oznámenie. On trvá na tom, čo vypovedal v prípravnom konaní. Snažia sa dostať k tým predmetom
leasingu. Pokiaľ sú tam nejaké právne problémy, snažia sa ich odstrániť. Majú aj spoločnosť, ktorá ich
zastupuje v právnych veciach. V tejto veci rokovali ohľadom predmetov leasingov s pánom A., ktorý
bol splnomocnený zástupca, majiteľ firmy CM Comforta. Ak si dobre spomínal, bol splnomocnencom
nejakého mexického investora, ktorý mal záujem investovať v tejto oblasti. Oni mu vysvetlili, že tie stroje
vo firme CM Comforta sú ich vlastníctvom a ohľadom týchto strojov evidujú dlh za nezaplatené splátky.
On sa s pánom A. stretol. Myslí, že raz bol v ich spoločnosti osobne. Bolo to po jeho výsluchu v tejto
veci. Keďže pán A. vystupoval ako nový zástupca CM Comforta, on mu osobne vysvetlil, aké vzťahy
sú medzi ich firmou a firmou CM Comforta a aké podlžnosti má firma CM Comforta voči firme ČSOB
Leasing. Pri rokovaní s pánom A. k dohode nedošlo. Už si nespomínal, či si overoval v obchodnom
registri, kto je oprávnený konať za firmu CM Comforta. To, že nejaká osoba príde, takú informáciu mal od
pána U.. Myslí si, že telefonicky. Je možné, že obžalovaným zaslal výzvu, aby mu uviedli zoznam vecí
predmetov leasingu, ktorý chcel následne odpredať. Pri odoberaní predmetov oni nepoužívajú násilie.
Snažia sa takémuto spôsobu vyhnúť a to pre dobré meno ich spoločnosti. Mohlo by dôjsť aj k poškodeniu
ich strojov, predmetov leasingu, čím by im vznikla škoda. Nevedel sa vyjadriť, či ich spoločnosť vymáha
pohľadávku od obžalovaných, to je otázka na ich právne oddelenie.
Na otázky obžalovanej L.. U. svedok vypovedal, že čo sa týka listu, ktorý odoslal pánovi A., na to si
spomínal. Vychádzalo to zo stretnutia s pánom A.. Oni neprekonávajú prekážku, napr. odvŕtanie zámkov,
to nerobia. Tým by následne vstupovali do iného objektu, cudzieho. Pre odstup času sa nevedel vyjadriť,

že prečo sa v roku 2009 inkasná spoločnosť neobrátila na políciu. Vôbec nerobia takéto konanie, že
by proti vôli sa dostali násilne do nejakých tých priestorov nájomcu za účelom odoberania predmetov
leasingu. Pokiaľ inkasná spoločnosť nevymohla predmety leasingu, prečo sa tak nestalo, tak tá inkasná
spoločnosť im to oznámila písomne. Oni následne v tejto veci podávajú trestné oznámenie. Nepamätal
si, či od obžalovanej dostali nejaké oznámenie. Ak nejaké obdŕžali, tak to postúpili inkasnej spoločnosti.
Nespomínal si, či informáciu od polície, ktorú obdŕžali, inkasnej spoločnosti poskytli písomne alebo
osobne. Myslí si, že pokiaľ sa spoločnosť OZA v roku 2010 dostala do priestorov práčovne, myslí si,
že tam bol nejaký súpis predmetov a myslí si, že by to malo byť v spise. On sa domnieva, že im
nebolo umožnené odobrať tie predmety. Väčšinou tá inkasná spoločnosť požiada nejakú špecializovanú
firmu na odobratie týchto predmetov. Čo sa týka jednania s pánom A., ktoré sa uskutočnilo niekoľko
mesiacov po vypovedaní zmlúv; o prípadnom jednaní s pánom A., by sa dalo uzatvoriť nové leasingové
zmluvy, so súhlasom pána A., kde by sa ten dlh rozpočítal medzi nové leasingové splátky a majiteľ by
tie splátky uhrádzal. Pán A. však o takýto postup záujem nemal. Pre ich spoločnosť bol problém, že
tie predmety neboli odobraté aj niekoľko mesiacov po vypovedaní. A keď sa dozvedeli stanovisko pána
A., tie predmety prenájmu im nebolo umožnené odobrať. Pri takýchto strojoch sa musia dohodnúť a
požiadať o súčinnosť minimálne jednu alebo dve firmy a to špecializované firmy na odobratie týchto
strojov, aby nedošlo k ich poškodeniu a následne ďalšie firmy, ktoré ich bez poškodenia odvezú. To je
otázka na agentúru, kto im bránil k odobratiu strojov. Mal iba takú vedomosť, že tí ľudia sa nemohli
dostať k tým strojom, aby ich mohli odmontovať a odviezť. Či to bola technická záležitosť, na to nevedel
odpovedať. Tie predmety boli v cudzej budove, bola tam potrebná súčinnosť majiteľa budovy. Čo bránilo
k odobratiu týchto predmetov, to je otázka na tú inkasnú spoločnosť. Tá inkasná spoločnosť je platená
a ohodnotená až vtedy, keď vymôže pohľadávku alebo odoberie predmet. Bolo v ich záujme odobrať
tie predmety. Je to možné, že ten vyvíjač pary je stále ešte v tej budove. Pokiaľ si spomínal, tie veci im
boli v roku 2010 ukázané, ale nebolo im umožnené ich odobrať. Pokiaľ tie veci neboli odobraté, tak im
nebolo možné ich odobrať. On si už nepamätal, či im OZA posielala zoznam vecí, ktoré sa tam v tej
budove našli. Vie, že v roku 2010 bol činný ten exekútor. Je možné predať ten predmet leasingu, ak je v
cudzej budove po dohode s majiteľom tej budovy, ktorý umožní novému záujemcovi, aby si ten predmet
obhliadol. Nemusí byť ten predmet uskladnený u nich. Nemal vedomosť o tom, že by ich spoločnosť
predala nejakú vec z týchto leasingových vecí.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že ich spoločnosť však nakoniec zo všetkých leasingových
predmetov, ktoré boli v spoločnosti CM Comforta s.r.o. odpredala po predchádzajúcom spracovaní
znaleckého posudku 1 ks žehliacej linky zn. Mandl Transferon pánovi N., resp. spoločnosti Oker s.r.o.
so sídlom Ul. Kollárova č. 90 za sumu vo výške 1 € s DPH. K tomuto odpredaju došlo dňa 09.03.2011.
Podľa znaleckého posudku bola hodnota tohto odpredávaného predmetu vo výške 415 € bez DPH.
Predmet leasingu odpredali v tejto hodnote z dôvodu toho, že vyčíslené náklady na demontáž a prevoz
boli vo výške 2610,15 € čo značne prevyšovalo hodnotu samotného odpredávaného predmetu leasingu.
K dotyčnej osobe p. N. ešte uviedol, že tento bol dňa 19.10.2010 ako vyplýva zo správy spoločnosti OZA
s.r.o. požiadaný o vydanie predmetov leasingu, ktoré sa v tom čase nachádzali v priestoroch budovy
bývalej spoločnosti CM Comforta s.r.o a ktorý túto budovu nadobudol. Aké tam boli v tom čase ich
leasingové predmety uviesť nevedel. Tento pán predložené plné moci zo strany pracovníkov spoločnosti
OZA neakceptoval i napriek tomu, že boli z ich strany riadne potvrdené, čo v tom čase považovali za
obštrukciu. Vzhľadom k tomu, že mali na dotyčného telefónne číslo, tohto asi v mesiaci december 2010
kontaktovali s tým, že im umožní u veci, ktoré ostali v priestoroch bývalej spoločnosti CM Comforta
s.r.o. ich odobratie. Následne pod dohode s ním šiel vyššie uvedený znalec za účelom vypracovania
znaleckého posudku k tam nájdeným predmetom leasingu do uvedených priestorov, kde zo všetkých
leasingových predmetov bol nájdený len ten jeden ním vyššie uvedený leasingový predmet, ktorý bol
následne odpredaný, tak ako už uviedol. Podľa zistenia znalca predmety zo zmluvy č. U. XX/XXXXX zo
zmluvy U. XX/XXXXX a U. XX/XXXXX sa v budove nenachádzali. Ohliadka bola vykonávaná zo strany
znalca dňa 17.12.2010. Znalecký posudok vypracoval L.. Ľ. G.. Kde sa v tom čase ďalšie predmety
leasingu nachádzali sa nevedel vyjadriť.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní a po zložení prísahy vypovedal, že bol zamestnancom spoločnosti
OZA, s .r.o., ktorá bola poverená spoločnosťou ČSOB Leasing k vymáhaniu. Oni vymáhali dve autá a
stroje práčovne alebo sušiarne. On bol u pani U. na firme, bolo jedno alebo dve stretnutia a medzitým
sa telefonovalo. Vo firme bol viackrát, ale pani U. tam nebola. Oni tam prišli za účelom, v prvom rade
zaplatenie dlžných splátok. Obvinenej U. boli doručené nejaké papiere. Aké, to si už nevedel spomenúť.
Vie, že len jedenkrát mu ich podpísala. Oni chceli odobrať tie stroje. Čo si spomínal, stroje videl. Myslí
si, že je tam fotodokumentácia. Riešilo by sa to tým, že by požiadali inú spoločnosť, aby tieto stroje

demontovala a odviezla a to buď priamo do skladu spoločnosti ČSOB Leasing, alebo na iné miesto.
On nevie prečo sa tie stroje neodobrali. Vie, že tam bolo niečo, možno exekúcia. Meno Z. mu nič
nehovorí. Čo sa týka výpovede z leasingových zmlúv, nevie či medzi tými papiermi boli aj takéto doklady.
Spoločnosti ČSOB Leasing išlo v prvom rade o doplatenie týchto splátok. Ich stroje nezaujímali. Ich
spoločnosť komunikovala s pánom M. Y. z firmy ČSOB Leasing.
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že čo sa týka vymoženia, podarilo sa vymôcť jedno auto,
Mercedes. To on zaistil v Martine, zostalo v sklade. Nevie, či sa podarilo zaistiť aj ďalšie auto, ktoré mala
pani U.. Nespomínal si na list z 20.10.2010, ktorý mu mala zaslať pani L.. U..
Na otázky obžalovanej L.. U. svedok vypovedal, že správu z riešenia vypracovávajú na základe
jednania s klientom, ako sa správa, či platí tie záväzky. Tá správa bola vypracovaná potom, čo bola
nájomcovi poskytnutá nejaká lehota na doplatenie splátok. Po mesiaci sa tá správa napísala a odoslala
leasingovke. Čo sa týka tej správy, tak dátumy z tej správy vychádzali z reálneho času, kedy bol telefonát,
kedy bola návšteva. On bol osobne v priestoroch bývalej práčovne CM Comforta aj s kolegom B. a
osobne videl tie predmety leasingu. Nevedel si už spomenúť kedy to bolo, vie len, kedy bola vyhotovená
tá fotodokumentácia. Vie, že sa tam nafotili výrobné štítky tých strojov. Bol tam s nimi aj niekto iný.
Tie stroje mu určite nikdy neukazovala obžalovaná. Opravil sa, len jedenkrát mu tie stroje ukazovala
obžalovaná, keď tam ešte bola. Čo sa týka toho, kedy on videl tie stroje s pánom B., tie stroje neboli
pripravené na demontáž, boli zapojené do elektriny. Nikto zo strany obžalovanej alebo iných nekládol
odpor, keď videl tie stroje.
Na otázky obžalovaného L.. U. svedok vypovedal, že sa už nevie vyjadriť, prečo tie stroje neboli
odobraté. Myslí, že kvôli exekúcii. Skutočne nevie.
V prípravnom konaní svedok podrobne vypovedal, že kedy sa dostavil do sídla spoločnosti a s kým
jednal (aj telefonicky) ohľadom pohľadávok z leasingových zmlúv, aké listiny obžalovanej predložil a na
čom sa s obžalovanými dohodol. Dňa 13.09.2010 im vyšetrovateľ oznámil, že O.. Z. predal v dražbe
nejaké stroje v budove spoločnosti CM Comforta. Exekútor im uviedol, že stroje boli predané v dražbe a
požiadal ich, aby ho v prípade nejakých požiadaviek kontaktovali písomne. Po zistení tejto skutočnosti
kontaktoval pani U., ktorá mu len uviedla, že ona s tým už nemá nič spoločné, nakoľko to má na starosti
nejaký pán A., na ktorého mu dala aj telefonický kontakt. Pani U. mu tiež povedala, že od budovy,
má kľúče exekútor, pretože na nej menil zámok, keď tam bola dražba. O.. Z. ich celú dobu zavádzal,
nakoľko počas celej komunikácie od začiatku riešenia prípadu od 6.9.2010, nakoľko im predaj budovy
nespomínal. Ešte toho dňa šli k uvedenej budove, kde sa stretli s jej novým majiteľom pánom N. firma
OKER s.r.o. Tento im oznámil, že na adrese už bol pán B. z ČSOB leasingu. On následne volal pánovi
B., ktorý potvrdil, že na tejto adrese už bol, ako aj skutočnosť, že pred dvoma týždňami mal záujemcov
o zakúpenie technológie práčovne, ale sa nespojil s exekútorom, nakoľko mu nedvíhal telefón. S pánom
N. a jeho právnym zástupcom sa dohodli, že zariadenia technológie, ktoré sa na mieste ešte nachádzajú
odoberú. Za týmto účelom vyhotovili fotodokumentáciu cez okno, nakoľko do budovy sa vtedy nedostali.
Dohodli sa, že tam nachádzajúce zariadenia prídu odobrať dňa 19.10.2010. Následne pán N. však
začal robiť nepochopiteľné veci, začal si od nich pýtať originály generálnych plných moci, ktoré mali
byť overené notárom. Komunikoval priamo s ČSOB leasing a to pánom Y., s ktorým sa dohodol, že mu
budú poskytnuté kópie plným moci a do originálov si bude môcť nahliadnuť. Dňa 19.10.2010 sa stretol
s pánom N., ktorý však dohodnuté podmienky znova nepochopiteľne neakceptoval. Na základe tohto
to teda ukončil a celý prípad prebral po ňom jeho kolega B.. Určite pani U. oboznámil o vypovedaní
leasingovej zmluvy č. X., ktoré si neprevzala, no nespomínal si kedy k tomu už došlo.

Svedkyňa O.. O. Y. v prípravnom konaní uviedla, že spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Ul. Panónska cesta
č. 11 Bratislava uzatvorila dňa 14. 11. 2006 so spoločnosťou CM Comforta s.r.o. Ul. Tomášikova č.
5826 Martin zastúpená L.. V. U. leasingovú zmluvu č. U., ktorej predmetom bola žehliaca linka MANDL
Transferom v celkovej výške 38.882,14 €. Pri podpise zmluvy bola z ich strany zaplatená prvá zvýšená
cena vo výške 369,96 € a splatenie zostávajúcej hodnoty leasingu bolo stanovené a dohodnuté v
rozsahu 48 mesiacov vo výške po 859,93 €. Po podpise zmluvy došlo len k úhrade 23 mesačných
leasingových splátok v celkovej výške 18 058,53 €, a ďalšie zostávajúce splátky neboli uhrádzané na
základe čoho spoločnosť ČSOB Leasing a.s. dňom 07. 04. 2009 vypovedala zmluvu zo spoločnosťou
CM Comforta Martin a vyzvala dlžníka, aby predmet zmluvy pristavil bezodkladne najneskôr do 5
kalendárnych dní do priestorov ČSOB leasing v Bratislave, alebo po dohovore s pracovníkmi ČSOB
leasing na určené miesto uskladnenia. Po prevzatí zásielky o ukončení leasingovej zmluvy nedošlo zo
strany CM Comforta s.r.o. Martin a jej zástupcami k akceptovaniu ukončeniu leasingovej zmluvy a k
vráteniu predmetu leasingu.

Následne dňa 18. 12. 2006 bola medzi spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Ul. Panónska cesta č. 11
Bratislava a veriteľom L.. V. U. - Alprofis, Martin, Ul. Clementisová č. 16 uzatvorená zmluva o spotrebnom
úvere č. X., ktorej predmetom bolo financovanie rýchlovyvíjača pary Loos Dampfix DF 1000x 13. model
WSM- TE 20000 s príslušenstvom dodávateľa predmetu bola financovania bola spoločnosť Kotle Loos
Slovakia s.r.o. Bratislava. Pri uzatváraní zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/
XXXXX/ZPPV, kúpnej zmluvy č. 20/2006 medzi Kotle Loos Slovakia s.r.o. Bratislava a CM Comforta
s.r.o. Martin došlo k uhradeniu časti kúpnej ceny vo výške 9 115,46 €, pričom splatenie zostávajúcej
kúpnej ceny zo zmluvy o spotrebnom úvere vo výške 36 461,82 € bolo stanovené a dohodnuté v rozsahu
60 mesiacov, a to v počte 6 splátok vo výške po 596,49 € a 54 splátok po 757,45 €. Po podpise zmluvy
došlo k splateniu 21 mesačných splátok v celkovej výške 14 946,69 € a zostávajúca časť nebola ďalej
uhrádzaná na základe čoho spoločnosť ČSOB Leasing a.s. dňom 07. 04. 2009 vypovedala zmluvu s
osobou L.. V. U. - V. a vyzvala dlžníka k úhrade spotrebného úveru a aby predmet financovania pristavil
bezodkladne najneskôr do 5 kalendárnych dní do priestorov ČSOB leasing v Bratislave, alebo dohovore
s pracovníkmi ČSOB leasing na určené miesto uskladnenia. K prevzatiu zaslanej predčasnej splatnosti
úveru nedošlo, ale o tom že zmluva bola vypovedaná a že predmet financovania je potrebné vrátiť
upovedomil dlžníka zamestnanec inkasnej spoločnosti F. B.. Po informovaní o tejto skutočnosti nedošlo
zo strany L.. V. U.-V. k akceptovaniu predčasného ukončenia zmluvy o spotrebnom úvere a k doplateniu
zostatku úveru ako ani k vráteniu predmetu financovania.
Spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Ul. Panónska cesta č. 11 Bratislava uzatvorila dňa 03. 01. 2007 so
spoločnosťou CM Comforta s.r.o. Ul. Tomášikova č. 5826 Martin zastúpená L.. V. U. leasingovú zmluvu
č. U., ktorej predmetom bola technológia priemyselnej práčovne v celkovej kúpnej cene vo výške 50
955,98 €. Pri podpise zmluvy bola z ich strany zaplatená prvá zvýšená cena vo výške 12 739 € a
splatenie zostávajúcej hodnoty leasingu bolo stanovené a dohodnuté v rozsahu 60 mesiacov vo výške
po 778,56 €. Po podpise zmluvy došlo len k úhrade 21 mesačných leasingových splátok v celkovej
výške 16 349,76 € a ďalšie zostávajúce splátky neboli uhrádzané, na základe čoho spoločnosť ČSOB
Leasing a. s., dňom 07. 04. 2009 vypovedala zmluvu zo spoločnosťou CM Comforta Martin v zastúpení
L.. V. U. a vyzvala dlžníka, aby predmet zmluvy pristavil bezodkladne najneskôr do 5 kalendárnych dní
do priestorov ČSOB leasing v Bratislave, alebo po dohovore s pracovníkmi ČSOB leasing na určené
miesto uskladnenia. K prevzatiu zásielky o ukončení leasingovej zmluvy došlo dňa 21. 04. 2009, avšak
po prevzatí zo strany CM Comforta s.r.o. Martin a jej zástupcami k akceptovaniu ukončeniu leasingovej
zmluvy a k vráteniu predmetu leasingu nedošlo.
Spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Ul. Panónska cesta č. 11 Bratislava uzatvorila dňa 02. 07. 2007 so
spoločnosťou CM Comforta s.r.o. Ul. Kollárová č. 90 Martin zastúpená L.. M. U. leasingovú zmluvu č. U.,
ktorej predmetom bola nová technológia práčovne dodávateľa spoločnosti Miele s.r.o. v celkovej výške
125.270,75 € . Pri podpise zmluvy bola z ich strany zaplatená prvá - zvýšená cena vo výške 18 790,61 €
a splatenie zostávajúcej hodnoty leasingu bolo stanovené a dohodnuté v rozsahu 60 mesiacov vo výške
po 2 188,95 € . Po podpise zmluvy došlo len k úhrade 1 mesačnej splátky v celkovej výške 2 188.95 € ,
a ďalšie zostávajúce splátky neboli uhrádzané, na základe čoho spoločnosť ČSOB Leasing a.s. dňom
07. 04. 2009 vypovedala zmluvu so spoločnosťou CM Comforta Martin a vyzvala dlžníka, aby predmet
zmluvy pristavil bezodkladne najneskôr do 5 kalendárnych dní do priestorov ČSOB leasing v Bratislave,
alebo po dohovore s pracovníkmi ČSOB Leasing Bratislava na určené miesto uskladnenia. K prevzatiu
zásielky o ukončení leasingovej zmluvy došlo zo strany CM Comforta s.r.o. Martin dňa 21. 04. 2009,
pričom po jej prevzatí jej zástupcami k akceptovaniu ukončeniu leasingovej zmluvy a k vráteniu predmetu
leasingu nedošlo. Celková spôsobená škoda činí pre spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava vo výške
191 543 € .
Od mesiaca december 2008 túto vec riešil za inkasnú spoločnosť F. B., ktorý bol s L.. U. a jeho
manželkou v osobnom aj telefonickom kontakte. Poškodenému bolo listom zo dňa 11.05.2010 oznámené
KR PZ Žilina, že predmety leasingu sa nachádzajú v objekte pána A. a teda že si môžu uplatniť
vlastnícke právo u jeho osoby. Listom zo dňa 01. 07. 2010 vlastnícke právo za poškodeného uplatnila
u spoločnosti Pacific Enterprises s.r.o. na dvoch adresách - Čsl. Tankistov č. 15 a Nové pálenisko č.
2 Bratislava, pričom z adresy Nové pálenisko sa zásielka vrátila s poznámkou, že bola neprebratá v
odbernej lehote, avšak žiadna odpoveď od spoločnosti im zaslaná nebola. Neskôr obdŕžali list od L.. U.
zo dňa 20.10.2010 adresovaný spoločnosti OZA s.r.o. spolu s odovzdávacím protokolom dokumentov
a dokladov spoločnosti CM Comforta zo dňa 06.08.2009. V liste pani U. konštatuje, že fyzicky, ako
aj písomne majetok vrátane majetku spoločnosti ČSOB leasing odovzdali novému nadobúdateľovi -
spoločnosti CM COMFORTA s. r.o.

Svedok O.. O. Z. po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že

vykonal exekučné konanie voči spoločnosti CM Comforta, s.r.o., nakoľko vykonáva funkciu súdneho
exekútora so sídlom v Martine, aj doposiaľ. On sa dostavil do sídla spoločnosti a zistil, že dvere na
prevádzke spoločnosti sú zamknuté. Za asistencie polície sa mu podarilo dvere otvoriť do spoločnosti
CM Comforta, kde sa následne vykonala obhliadka. Vykonal sa súpis hnuteľného majetku, urobila sa
zápisnica. Na vstupných dverách bol vymenený zámok z jeho strany a aj na dverách oznámil, že v tejto
spoločnosti prebieha exekúcia. Potom, po istej dobe - už si nepamätal akej, sa opäť dostavil do tejto
spoločnosti a to za účelom ocenenia ďalšieho majetku a vtedy zistil, že dvere sú zamknuté inou zámkou
a na dverách je ceduľa, oznámenie, že tie veci patria spoločnosti Pacific Enterpresis. On aj telefonoval s
konateľom tejto spoločnosti. Volal sa pán A., aj sa raz stretli. Ten sa rozčuľoval a hovoril tie bludy, že tie
veci patria spoločnosti Pacific Enterpresis. Počas výkonu exekučného konania zistil, že do priestorov CM
Comforta chodia aj iné osoby. Postrehol, že nejaké veci, ktoré boli predmetom exekúcie, zmizli. Napríklad
kabeláž. Z toho vyvodil záver, že tam chodí aj iná osoba. Tie dvere, kde vymenil zámok, konateľ pán
A. vymenil zámku. Dal tam svoju zámku. On aby nepoškodil dvere, si vynútil vstup do prevádzky cez
iné dvere. Pán A. si robil čo chcel a zrejme zmizli aj nejaké veci. To by sa musel pozrieť do exekučného
spisu, ktorý je v archíve. Keď následne vykonal exekúciu, zistil, že nejaké práčky, ktoré boli v súpise, už
sa v spoločnosti nenachádzali. Má taký dojem, že ich tam už bolo menej. Tie veci, ktoré v spoločnosti
zostali, boli následne vydražené. Na otázku, v prospech koho vykonal tú exekúciu, myslí si, že to bolo
v prospech Mesta Martin. Povinní spolupracovali. Ale oni už neboli povinní. On zistil z výpisov, že sú to
bývalí konatelia firmy CM Comforta. Teda nevie, či komunikoval s pánom U. alebo pani U.. Avšak mu
poskytli informácie o prevádzke. Oni nemali kľúče od prevádzky. Ten vstup do prevádzky bol vynútení
a oni mu oznámili, že už nie sú konatelia tej spoločnosti. Sú to už tri roky, možno aj viacej. Exekútor pri
vykonaní exekúcie predpokladá, že tie veci v tej dotyčnej spoločnosti patria tej spoločnosti. Keď si niekto
myslí, že tie veci nie sú majetkom tej spoločnosti, môže sa domáhať žalobou podanou na súde. Nevedel
sa vyjadriť, či mal nejakú informáciu, že tie veci patria nejakej tretej osobe. Určite to je podchytené v
spise. Ale určite vie, že sa nikto nedomáhal žalobou na súde o vylúčenie týchto vecí z exekúcie, pretože
by mu to bránilo v exekúcii.
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že upovedomenie o začatí exekúcie doručovali do sídla
spoločnosti, ktorá je uvedená vo výpise. Je zrejmé, že pred začatím exekúcie mal výpis z ochodeného
registra, že kto je oprávnený konať za spoločnosť CM Comforta. Má taký dojem, že išlo o nejakú
spoločnosť v Mexiku. ČSOB Leasing mu niečo hovorí. Oni mu poslali list, že údajne tieto ním spísané
veci spoločnosti CM Comforta patria tejto spoločnosti. On im odpísal, nevie či ich už takto detailne poučil,
že tretia osoba sa môže domáhať žalobou na súde o vylúčenie tých vecí z exekúcie. ČSOB Leasing
napriek tomu, že exekúcia prebiehala dlhšiu dobu, takúto žalobu nepodala a preto on pokračoval v tej
exekúcii. On si už nespomínal na meno dotyčného z ČSOB Leasing, ktorého upozornil na tú prebiehajúcu
exekúciu, aby sa domáhali svojich práv prostredníctvom žaloby.
Svedok na otázku obhajcu v prípravnom konaní uviedol, že pri stretnutí s pánom A., tento ho
neinformoval, že technológia práčovne, je vlastníctvom ČSOB leasing. Tváril sa, že celý majetok patrí
spoločnosti Pacific Enterprises s. r. o., pričom sa dozvedel, že technológiu práčovne počas výkonu
exekúcie ponúkal na predaj. Po exekútorskom zaplombovaní vstupu do priestorov práčovne sa do týchto
priestorov neoprávnene dostal S. A., ktorý svojvoľne nerešpektoval plombu, ktorá tam bola ohľadom
vykonávanej exekúcie. K tomuto došlo opakovane, po prvý raz k tomu došlo z jeho strany po súpise
hnuteľných vecí, keď si na hlavných vchodových dverách vymenil zámok a on sa cez ne nedostal
a po druhý krát v dobe, keď tam prišiel so znalcom ohľadom ohliadky spísaných vecí. Do priestoru
práčovne sa dostal za asistencie zámočníka, cez bočné dvere. Vymenené zámky na hlavných dverách
tak ponechal. Na týchto dverách bolo označenie, že tam prebieha exekúcia. Na základe tejto skutočnosti
teda S. A. mohol do týchto priestorov teda vstupovať kedy chcel, nakoľko tvrdil, že priestory, kde sa
nachádzali exekuované veci, má v prenajme spoločnosť Pacific Enterprises s.r.o., ktorej je on majiteľom,
resp. konateľom a že tieto priestory prevádzkuje. Pri ohliadke bolo však zrejme, že v týchto priestoroch
sa nevykonáva žiadna podnikateľská činnosť.

Svedok W. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že už nie je zamestnancom spoločnosti Slovak Group.
Tento prípad im postúpila spoločnosť ČSOB Leasing a to ohľadom riešenia pohľadávky. Komunikovali
väčšinou telefonicky, myslí že aj s pánom U. a pani U.. Zrejme sa to asi nedoriešilo, keďže je to na súde.
Čo sa týka bežnej spolupráce so spoločnosťou ČSOB Leasing, dostali od nich plnomocenstvá. S týmito
plnomocenstvami mali navštíviť klienta, buď sa dohodnúť telefonicky, alebo osobne. On s obžalovanými
komunikoval. Asi bol problém v tom, že zo strany spoločnosti nebolo možné uhradiť dlžné splátky a
asi nechceli odovzdať predmety. Keďže on to nemôže konať násilím, postúpil tú vec naspäť ČSOB
Leasingu. Komunikácia s obžalovanými bola telefonicky. Nie je si istý, ale myslí si, že tie plnomocenstvá

boli zaslané poštou. Myslí si, že osobne sa s obžalovanými nestretol. Určite bol na adrese firmy. Myslí,
že sa táto vec riešila aj s dodávateľom.
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že nevie popísať ten predmet, ktorý mali vymôcť. Nevie, či to bola
linka na výrobu plastových okien. Keď mu bolo povedané slovo práčovňa, môže to byť. Ale či to bol
jeden stroj alebo súbor strojov, to si už nepamätal. Asi áno, domáhal sa toho, aby videl tie predmety,
ktoré mal odobrať. Išlo o sprístupnenie priestorov a to za účelom následného odobratia tých predmetov.
Nevie, aký osud postihol ten rýchlo vyvíjač pary, ani to, že sa tam v tom objekte ešte stále nachádza.
On len vo všeobecnosti vychádza z toho, že keď sa nepodarilo odobrať tie predmety, musel tam byť
nejaký problém z ich strany. Ale čo to bolo, to sa nevedel vyjadriť. Od toho obdobia mal x takých odobratí
predmetov, jemu sa to mieša.
Na otázky obžalovaného svedok vypovedal, že komunikoval s obžalovaným viackrát. Predmetom
telefonátov bolo to, aby im sprístupnili priestory na zafotenie tých predmetov a ich odobratie. Resp. ak
tam uvádzali, že to uhradia, mohol tam byť dohodnutý nejaký termín, dokedy mali uhradiť tie zameškané
splátky. Aký je konkrétny postup pri odoberaní predmetov, to sa v splnomocnení neuvádza. Predmetom
jeho pracovnej náplne bolo po prvé dohodnúť termín odovzdania predmetov. Klienti sa snažili zaplatiť
tie dlžné splátky. Keď nedošlo k odobratiu predmetov ani zaplateniu dlžných splátok, on tam nemal čo
robiť a prípad odovzdal naspäť ČSOB Leasingu. Bol tam na tej Kollárovej 90, je to smerom, vie, že
hore po ľavej strane je sídlisko. Určite, keď bol v sídle spoločnosti CM Comforta, bolo to v pracovný
deň, ale čo sa týka času, nechce klamať, nevedel sa vyjadriť, kedy to bolo. Nevedel opísať priestor, kde
sa nachádzala tá práčovňa. Znemožnené odobratie predmetov bolo tým, že sa tam nenachádzal pán
U. alebo pani U.. Už si nepamätal, či tam videl nejakých zamestnancov. Určite nevošiel do priestorov
práčovne, lebo z toho nemá žiadnu fotografiu. Pravdepodobne sa dozvedel, možnože od zamestnanca
alebo inej osoby, že tam nie sú. A keďže mali usmernenie, že to majú riešiť iba s konateľmi firmy, preto
nevošiel do prevádzky firmy. Keď prišiel do prevádzky, nevedel sa vyjadriť k tomu, či zariadenie fungovalo
alebo nefungovalo, na to si nespomínal.
Svedok v prípravnom konaní uviedol, že dňa 12.05.2009 telefonicky kontaktoval p. L.. U. za účelom
stretnutia a prebratia záležitosti ohľadom vymáhania týchto pohľadávok. Pani U. mu následne poskytla
telefonický kontakt na svojho manžela L.. U., s ktorým sa následne toho istého dňa telefonicky spojil. Pri
tomto telefonickom rozhovore ho informoval o ukončení zmlúv so spoločnosťou ČSOB leasing a snažil sa
s jeho osobou dohodnúť osobného stretnutia za účelom dohodnutia ďalšieho postupu ohľadom riešenia
tejto veci. L.. U. mu uviedol, že sa nemôže s ním stretnúť, že k odovzdaniu predmetov jednotlivých
zmlúv zo strany CM Comforta nedôjde, nakoľko budú vyplatené, to sa malo jednať aj vo vzťahu k
jeho manželke, teda zmluvy, ktorá sa vzťahovala k jej osobe. Termín vyplatenia týchto pohľadávok
mu neuviedol, povedal mu len že sa dohodne so spoločnosťou ČSOB leasing. Následne vzhľadom k
tomu, že sa nepodarilo s menovanými stretnúť, tak im boli jednotlivé ukončenia zmlúv s ČSOB leasing
zaslané prostredníctvom pošty z ich strany, k ich prevzatiu došlo dňa 22.5.2009. Následne spoločne s
L.. U. viackrát komunikoval telefonicky, nakoľko k osobnému stretnutiu nedošlo. Pri týchto telefonických
kontaktoch bol L.. U. z jeho strany vyrozumený o odovzdaní predmetov leasingu, čo opakovane odmietol
s tým, že dlžnú čiastku uhradia. Jeho odmietanie vydania predmetov leasingu trvalo až do doby 20.
08.2009, kedy prípad z ich strany ukončili. K veci ešte uviedol, že L.. U. mu uviedol aj tú skutočnosť, že
predmety zmlúv nie je možné vrátiť z dôvodu toho, nakoľko sa jedná o technológie , ktoré sú veľkých
rozmerov a sú ťažké. Osobne, fyzicky sa nestretol s L.. U. a L.. U., ale problém, nebol z ich strany.
Problém bol vždy na druhej strane, lebo L.. U. im uvádzal stále nejaké dôvody, že nie je v meste a
podobne a nemôže sa s nimi stretnúť.

Svedkyňa M. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo firme CM Comforta pracovala od februára 2007
do začiatku augusta 2009. Pracovala ako pracovníčka expedície. Čo sa týka technológie pracovne
pozostávala z pračiek, sušičiek, bol tam mangeľ, žehliace stroje. Pokiaľ má znalosť, práčky boli kúpené
na leasing a pracovalo sa v tých práčkach pol roka alebo 8 mesiacov. Ona nebola zaučená na práčkach,
na týchto práčkach pracovali dve zamestnankyne. Keď nastúpila do firmy pracovať, nezúčastňovala sa
porád. Firma išla, všetko bolo v poriadku. Až v období roku 2008 alebo začiatkom roka 2009, keď bola
hospodárska kríza, ona sa začala zúčastňovať porád firmy. Porád sa zúčastňovali obaja manželia U.,
ich syn, vedúca práčovne ako i obchodný zástupca. Na tých poradách sa začali riešiť problémy firmy,
a to zníženie produkcie prania a tým aj pokles tržieb. V tom roku 2007 sa denne prala 1 tona až 1,5
tony prádla až do roku 2008, keď začala hospodárska kríza, začalo im ubúdať zákazníkov. Niektorí si
zriadili vlastné práčovne. Potom začalo klesať pranie prádla až na 600 kg denne. Koncom mája 2009
odchádzali všetci zamestnanci práčovne do Ružomberka. Vie, že vtedy bol problém s mangľom a bol
problém so splácaním leasingu. V tom Ružomberku prali v práčovni, ktorá bola v priestore vojenskej

nemocnice. V tom máji keď odchádzali do Ružomberka - všetci zamestnanci práčovne, tie stroje zostali
v priestoroch práčovne v Martine na ul. Kollárovej 90. Ona tie stroje opätovne videla v júli 2009, keď
sa vrátila opätovne do tej práčovne nachádzajúcej sa v Martine na ul. Kollárovej 90, pričom pracovala
na dohodu vo firme Comforta textil servis s.r.o. Martin. Ona robila expedíciu, tie stroje sa nepoužívali.
Naposledy ona videla predmetné stroje, bolo to začiatkom januára 2010. Keď odtiaľ odchádzali, vie že
pán U. tie stroje čistil, odvápnil a boli prikryté bielou plachtou a boli pripravené k odvozu leasingovej
spoločnosti. Toto jej povedal pán U.. Keď bola v priestoroch práčovne, bolo to koncom roka 2009, mohlo
to byť v novembri, decembri, v priestoroch práčovne bol aj pán A. a dve panie. Boli z daňového úradu
alebo z leasingovej spoločnosti a vie, že si prezerali tie stroje na Kollárovej 90 v Martine. Išlo o stroje
bývalej práčovne. Čo sa týka veľkosti tej práčky, tá práčka mala na šírku do 2 metrov. Pralo sa v nej
30 kg prádla. Určite dvaja chlapi by ju nezdvihli. Bola to taká veľká kocka. Ten mangeľ bol veľmi dlhý,
oveľa dlhší ako pojednávacia miestnosť. Čo sa týka hmotnosti, tá bola v tonách.
Na otázky prokurátorky svedkyňa vypovedala, že keď odchádzali z práčovne z Martina z Kollárovej 90,
šli do práčovne do Ružomberka. Tam bola už práčova vybavená, nebrali žiadne stroje z práčovne na
Kollárovej v Martine. V tom Ružomberku si boli predtým pozrieť tú práčovňu aj s pánom U. a pani O..
Tam videli, že sú tam dve práčky, sušička, v ďalšej miestnosti bol mangeľ a lis na žehlenie. Bola tam
kompletne zriadená práčovňa. V tej práčovni v Ružomberku boli od konca mája 2009 do polovičky júla
2009, kedy pán O. U. vybavil pranie v Žiline, časť prádla sa pralo v Liptovskom Mikuláši, následne sa
vypraté prádlo zvážalo do prevádzky v Martine, Kollárova 90, kde ho ona následne expedovala. Takto
to fungovalo do roku 2010. Potom v tom roku 2010 prešli do prevádzky v Martine na ul. Kratinovej.
To pádlo nechávali prať u iných firiem, tak v Žiline ako i v Liptovskom Mikuláši. Prečo sa nepralo v
práčovni na Kollárovej 90, tak to jej oznámil syn obžalovaných O. U., ona s ním väčšinu rozprávala.
V tom období sa nevládalo splácať tie leasingy. Preto sa nevykonávali práce na práčkach s tým, že si
ich príde prevziať leasingová spoločnosť, už si nepamätala jej názov. Pán A. jej bol predstavený ako
zástupca firmy, ktorý odkúpil firmu CM Comforta, kedy to bolo, nevedela uviesť. V polovičke júla 2009,
ako sa vrátili z Ružomberka, potom vedenie firmy urobilo takú guláš partiu v Gaderskej doline, kde im
zamestnancom bolo oznámené, že firma CM Comforta je predaná a že všetci zamestnanci prejdú pod
novú spoločnosť s tým, že pôjdu na 2 týždne na dovolenku a následne im oznámia, či uzatvoria s nimi
pracovnú zmluvu. Tá nová firma ich nezamestnala, nič sa nedialo, preto sami dali výpoveď s firmou CM
Comforta a prihlásila sa na úrad práce. Za to obdobie, kedy to mal nový majiteľ, im nebola vyplatená
mzda. Pána A. videla iba v tom roku 2009. Tie pracovníčky, ktoré boli s pánom A. mali nejaké doklady.
Pozerali si tie stroje, výrobné čísla, z toho usudzuje, že boli buď z leasingovej spoločnosti alebo z
daňového úradu. Čo sa týka čistenia tých strojov pánom U., to sa dialo mesiaci november v roku 2009
ešte predtým, ako prišli tie panie.

Svedkyňa O. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola v roku 2007 zamestnaná vo firme CM
Comforta ako administratívno - technický pracovník. Ona prijímala všetky telefonáty a externú aj
internú poštu. Prijímala, uvítala všetkých hostí, zákazníkov, spolupracovníkov a vybavovala všetku
administratívnu poštu. Vykonávala aj personálnou činnosť vrátane prijímania nových zamestnancov,
evidovala objednávky a telefonáty a komunikovala so zákazníkmi. Keďže cez ňu prešla všetka
došlá pošta, vrátane telefonátov, má vedomosť o tom, že spoločnosť CM Comforta mala uzatvorené
leasingové zmluvy so spoločnosťou ČSOB leasing. Na začiatku, keď nastúpila do práce, táto spoločnosť
bola dobre zabehnutá, bol dosť zákazníkov, dosť práce, nevedela nič o komunikácií s ČSOB Leasing.
Až približne trištvrte roku a rok a pol, čo nastúpila, začali chodiť do spoločnosti CM Comforta upomienky
zo spoločnosti ČSOB Leasing. Ona sa zúčastňovala pracovných porád, kde im bolo oznámene, že
spoločnosť má ekonomické problémy, že spoločnosť stráca zákazníkov. Po týchto upomienkach, ktoré
zaevidovala a odovzdala, sa stretávala aj s pánom z tejto spoločnosti pánom B., ktorý sa hlásil niekedy
pravidelne, niekedy nie. Ona ho uvádzala, väčšinou sa stretával s pánom U. alebo pani U.. Občas sa
stalo, že títo neboli prítomní a vtedy mala stres z neho, lebo sa jej snažil podsunúť k podpisu nejaké
listiny, na ktoré nemala oprávnenie. Spomínala si, že pán B. raz prišiel a išiel s pani U. prezrieť si
predmety leasingu v práčovni. Pani U. ju poprosila, keďže čakala zákazníčku, aby o tomto vyrozumela
zákazníčku a ona išla s pánom B. pozrieť si tie predmety leasingu. Čo sa týka spoločnosti Slovak group,
táto spoločnosť alebo zamestnanci firmu CM Comorta kontaktovali cez pevnú linku a žiadali si pána U.
k telefónu, ktorý však nebol prítomný a ona im odovzdala k telefónu pani U.. Z telefónu vyrozumela,
že ide o technické záležitosti o odpojenie týchto strojov, preto aj pani U. doporučila toho pracovníka
na pána U., ktorý sa vyzná v tejto oblasti. Spomínala si, že pani U. jej kázala, aby si uložila tento
kontakt na firmu Slovak group. Ona sa osobne nestretla s pracovníkom tejto spoločnosti, boli tam len
telefonické komunikácie. O 2-3 dni túto záležitosť riešili s pánom U.. Z toho rozhovoru vyrozumela, že

ide o spoločnosť, ktorá bola splnomocnená firmou ČSOB leasing, keďže nebol uhradený leasing, aby
táto firma prišla a odpojila stroje. Pán U. vtedy volal s týmto pracovníkom od nej. Vie, že táto spoločnosť
chcela prísť v krátkej dobe. Pán U. vyhlásil, že v tak krátkej dobe nie je možné odpojiť tie stroje z
jedného dňa na druhý. Spomínala si, že pán U. im poskytol aj súčinnosť a spomínal tomu zamestnancovi
spoločnosti, že spoločnosť Miele by vedela odpojiť tie stroje. Čo sa týka technickej náročnosti spomínala
si, že keď tie stroje u nich zapájali, tak to trvalo 2 dni. Pán U. jej dal aj tipy, aby kontaktovala spoločnosti,
ktoré by vedeli zabezpečiť demontáž týchto strojov. Spomínal spoločnosť v Banskej Bystrici. Je možné,
že pán U. kontaktoval aj iné spoločnosti z mobilného telefónu. Ona následne dostala od neho inú úlohu
a to kontakty firiem, ktoré by vedeli demontovať zariadenie, aby ich poslala spoločnosti Slovak Group
a ona poslala tie kontakty tejto firme emailom. Čo sa týka osoby pána A., keď prišla do ich spoločnosti
výpoveď zo spoločnosti ČSOB leasing a bolo im povedané, že na strojoch sa nemôže ďalej pracovať,
pán U. ich poodpájal, poprikrýval, s tým, že tieto stroje budú prenechané ďalšiemu prenajímateľovi pre
nejakú novú spoločnosť. Vie, že manželia U. hľadali spôsoby, aby spoločnosť ďalej mohla pokračovať,
aby nemusela ukončiť svoju činnosť. Z porád, ktorých sa zúčastnila, sa dozvedela, že pani U. hovorila,
že táto spoločnosť pôjde do konkurzu, lebo to z ekonomického hľadiska nie je únosné. Neskôr im
bolo povedané, že spoločnosť CM Comforta sa rozhodla predať obchodné podiely novému majiteľovi
zahraničnej spoločnosti, kde ako splnomocnenec tejto spoločnosti vystupoval pán A.. Vie, že spoločnosť
CM Comforta mala aj vyvíjač pary, ktorý bol umiestnený v suteréne spoločnosti. Keď prišla tá výpoveď
z leasingu, pán U. na to operatívne zareagoval. Bolo potrebné kvôli zákazníkom doprať prádlo. Pán U.
sa snažil prefinancovať úver. Neskôr dohodol spoluprácu s práčovňou nachádzajúcou sa vo Vojenskej
nemocnici v Ružomberku, s tým, že tá práčovňa sa zapožičia. Ženy z práčovne odišli do práčovne
v Ružomberku. V priestoroch firmy CM Comforta zostala len ona a pani U. za účelom vykonávania
administratívnej práce. Všetky stroje zostali v areáli práčovne v Martine na ul. Kollárovej. Nebolo možné
ich preniesť. Boli to niekoľko tonové stroje a nebol tam ani úmysel. Vie, že sa zapožičali len vozíky na
prádlo, ale stroje zostali v areáli práčovne. Pani O. to meno jej niečo hovorí. Spomínala si že prišla do
spol. CM Comforta, predstavila sa ako pracovníčka ČSOB Leasing s tým, že prišla s požiadavkou ofotiť
si stroje leasingu. Keďže bola v spoločnosti sama a od pána A. mala zákaz púšťať ľudí do prevádzky,
nevedela či ju môže pustiť do prevádzky. Najprv kontaktovala pána A., ktorý nedvíhal, potom volala
pani U., ktorá povedala, že to berie na svoje triko, a že ju môže pustiť do práčovne. V zapätí prišiel do
prevádzky pán U. O.., ktorý tam pani O. sprevádzal, ktorá fotila objekt práčovne. Keď pani O. odchádzala,
poďakovala sa jej a povedala, že je všetko v poriadku. Dialo sa to v lete, v mesiaci júl, august 2009. Čo sa
týka spísania dokumentácie z CM Comforta na nového majiteľa vie, že bolo potrebné spísať pre novú
spoločnosť všetky dokumenty, písomnosti, robilo sa a pripravovali sa podklady z účtovnej a ekonomickej
kancelárie, evidencia záväzkov, pohľadávok, evidencia zákazníkov. Pán U. pripravil súpis majetku, z
toho bola rozsiahla agenda, ktorú robili niekoľko dní a ona ju následne odovzdala pani U. a vie, že pán A.
si ju následne v niekoľkých krabiciach nakladal do svojho auta. Čo a týka rozsahu tej dokumentácie, bolo
to niekoľko krabíc, boli tam šanóny, spisy. Pán A. vystupoval pred zamestnancami, že sa bude ďalej prať
a že aj zamestnanci budú mať prácu, doporučil im však, aby sa pripravili podklady pre pracovníkov tak,
aby išli na dovolenku a následne boli doma s poberaním 60% platu. Tie podklady mali byť pripravené
pre novú spoločnosť k augustu, kedy mali prísť noví majitelia, čo sa však nedodržalo. Predlžoval sa čas
príchodu nových majiteľovi a ženy pracovníčky práčovne si rozviazali pracovný pomer so spoločnosťou
CM Comforta dohodou. Ona ostala pracovať v objekte bývalej práčovne do januára 2010, keď si našli
nové priestory, ktoré boli tiež na ulici Kollárovej 90, v priestore toho priemyselného dvora. V januári
2010 sa odovzdali kľúče pánovi A.. Všetky veci zostali v objekte bývalej práčovne a kľúče boli odovzdané
pánovi A.. Spomínala si, že pán A. prišiel niekoľkokrát do ich spoločnosti. Niečo riešil s pani U. a
keďže mala výhľad do dvora CM Comforta, vie, že pán A. mal viac stretnutí vo firme CM Comforta.
Na parkovisku videla viacero áut. Ona následne neskôr zaregistrovala, že budova bývalej práčovne sa
vyprázdňuje, že sa odtiaľ berú stroje práčovne, všimla si, že sú tam veľké nákladné autá, boli otvorené
najväčšie garážové dvere do spoločnosti CM Comforta a neznámy ľudia na to auto nakladali stroje, auto
tam bolo 7 - 8 hodín. Ona v zapätí volala pani U., aby sa na to pozrela. Keď prišla pani U. ona následne
kontaktovala vyšetrovateľa. Spomínala si aj na druhý prípad, keď tam bolo druhé auto. Boli to pracovníci
exekútora, ktorí tam tiež nakladali nejaké stroje, nevie už teraz, či to bola práčka alebo sušička. Toto sa
dialo v priebehu leta 2010. Vtedy, keď tam neznámi muži nakladali veci, nevidela tam pána A.Í.. Ona
si nespomína, že by v priestoroch prevádzky boli policajti. Meno L.. C. jej niečo hovorí. Vie, že je to
pracovníčka daňového úradu, ktorá robila v ich firme daňovú kontrolu. Ona ju zaregistrovala v miestnosti,
keď mala stretnutie s pánom A.. Pán A. prišiel do ich spoločnosti s manželkou. Vtedy A. urobil niečo, čo
nechápala, poodkrýval všetky stroje leasingu, pričom prišli dve dámy z daňového úradu a jednou z nich
bola pani L.. C. a potom pán A. im urobil obhliadku celej prevádzky. Spomínala si, že pán A. si nalepil

v priestoroch prevádzky CM Comforta papier s názvom firmy Pacific enterprices, pričom jej nevysvetlil,
prečo tak urobil. Ona nevidela ani nemá o tom sprostredkovanú vedomosť, že by pán U. alebo pani U.
predávali alebo rozpredávali zariadenie práčovne. V súvislosti s návštevou L.. C. spomínala si, že ešte
predtým ako prišla pani C., ju pán A. požiadal, aby si odpísala všetky výrobné čísla strojov v práčovni,
čo bolo pre ňu prácne, keďže nie je technický typ, ktoré po odpísaní mu následne zatelefonovala. Ona
má vedomosť o tom, že ten stroj vyvíjač pary naďalej zostal v budove bývalej práčovne.
Na otázky prokurátorky svedkyňa vypovedala, že pán B. chodil do ich spoločnosti sám, bolo to už si
nespomínala v mesiaci február, marec, apríl 2009, keď boli doručené tie upomienky do ich spoločnosti
od ČSOB leasing. On sa predstavil s tým, že potrebuje hovoriť s pánom U.. Zo spoločnosti Slovak Group
neprišiel nikto. Ten telefonát bol po tom, čo im bola doručená výpoveď v mesiaci marec, apríl 2009. Ona
si spomína, že následne pán U. odpojil tie stroje len od elektriny, a to spolu s ich údržbárom. Následne
bolo potrebné vyčistiť tie stroje, keďže sa na nich pralo a potom sa museli stroje pozakrývať. Čo
sa týka následného odpojenia od toho technického celku, na to bolo potrebné zavolať špecializovanú
spoločnosť. Ona pracovala na živnosť pre spoločnosť CM Comforta. Bolo to asi do júla, augusta 2009
odkedy na základe príkaznej zmluvy začala vykonávať prácu pre pána U. ako fyzickú osobu, stále sa
nachádzala a pracovala v priestoroch bývalej práčovne, ale na základe požiadania pána A. vykonávala
pre neho nejakú činnosť a to napr. evidovanie pošty. Meno pán N. jej niečo vraví. Bol to majiteľ
spoločnosti Oker a on následne kúpil priestory bývalej práčovne, čo bolo oveľa neskôr. V spoločnosti
CM Comforta neboli len predmety leasingu, v spoločnosti boli aj ďalšie veci, menšie práčky, prepravné
vozíky. O leasingových zmluvách vie len tú skutočnosť, že pán A. sa predstavil, že je splnomocnenec
novej spoločnosti, ktorá prevzala všetky záväzky a pohľadávky CM Comforta, že mal aj stretnutie s
Poštovou bankou ohľadne úveru firmy. Na jar 2010 boli ich v prevádzke navštíviť dvaja páni policajti,
ktorí im dávali aj otázky ohľadne pána A.. Ona zavolala pani U., keď videla, že neznámi ľudia odnášajú
stroje z bývalej práčovne, pani U. vravela, že bude kontaktovať vyšetrovateľa.
Na otázky predsedu senátu svedkyňa uviedla, že v tom januári 2010 keď odchádzali, všetky stroje boli na
svojich miestach, boli prikryté, pán U. ich kontroloval. Na základe dohody s pánom A. do januára 2010
ich spoločnosť využívala kancelárske priestory budovy práčovne, ktoré boli na 1.poschodí a práčovňa
bola na prízemí budovy.
Na otázky obžalovanej svedkyňa uviedla, že v tom januári 2010 keď odchádzali do nových priestoroch,
pani U. si na tom dala záležať, dali písomnú informáciu spoločnosti ČSOB Leasing, že odchádzajú z
priestorov práčovne a ona túto písomnú informáciu zaslala spoločnosti ČSOB leasing. Po prevode
obchodných podielov ju A. požiadal, aby zaevidovala každú poštu a telefonát s tým, že jej poskytol
jeho súkromné telefónne číslo a toto telefónne číslo mala dať každému dodávateľovi a odberateľovi
firmy CM Comforta. Následne A. v decembri 2009 jej oznámil, že už nie je splnomocnencom CM
Comforta a nepraje si, aby jeho číslo dávala ďalej. Čo sa týka kontaktovania firmy Slovak Group a
obžalovaných, pani U. pracovníkovi Slovak Group oznámila, že je možné odobratie týchto strojov ale
ona mu vysvetľovala, že z jej hľadiska nevie poskytnúť technické, technologické informácie o týchto
strojoch s tým, že sa má obrátiť na pána U.. Pán U. ako sa vrátil, tak kontaktoval Slovak Group, že
poskytne svoje skúsenosti, svojich ľudí s tým, že pokiaľ tá spoločnosť Miele nebude schopná alebo
ochotná to odpojiť, tak zabezpečí inú spoločnosť. Keď prišiel list, tá výpoveď leasingu, vie že sa
pralo ešte niekoľko dní, asi 5 dní, lebo boli rozpracované zákazky, ktoré boli treba doprať a následne
pán U. našiel práčovňu v Ružomberku. Čo sa týka zamestnancov, pani U., pokiaľ mala kompetencie,
zamestnancom CM Comforta vyplatila všetky mzdy a zákonné odvody. Po tom čo jej A. oznámil, že nie
je splnomocnencom, tak v decembri v roku 2009 doviedol do spoločnosti pána z Mexika, ktorého jej
predstavil ako zástupcu majiteľa a ktorý rozprával španielsky aj anglicky.

Svedkyňa L.. Ľ. C. po zákonnom poučení a po zložení prísahy uviedla, že na jeseň v roku 2009 pracovala
ako pracovník Daňového úradu v Martine. Firma CM Comforta a Pacific enterprices jej niečo hovorí. Vo
firme CM Comforta bola vykonávaná daňová kontrola. Osoba pán A. jej tiež niečo hovorí. Ona s touto
osobou prišla do kontaktu len raz. Vykonávali miestne zisťovanie na základe daňového dožiadania z
daňového úradu z Bratislavy a to v prípade myslí firmy CM Comforta. Ich úlohou bolo preveriť zariadenie
v priestoroch firmy. Niečo tam bolo. Spísali o tom zápisnicu. Obvykle sa spisuje zápisnica o miestnom
zisťovaní, čo nie je daňová kontrola. Ona tam bola vtedy s kolegyňou Z. G.. A spoločne vykonali to
miestne zistenie, či predmetom toho miestneho zisťovania bolo prípadné skrátenie DPH, k tomu sa
vyjadriť nevedela. Spomínala si, že vtedy jednali s pánom A. a bola tam jeho manželka. Spomínala
si, že A. spolu komunikoval s manželkou, nebolo to po slovensky, robil tlmočníka, jeho manželka po
slovensky nevedela.

Na otázky prokurátorky svedkyňa uviedla, že nevie sa vyjadriť, či predmetom miestneho zisťovania bola
firma CM Comforta alebo osoba pán A.. Ak pýtali doklady od pána A., a niečo predložil, tak by to malo
byť v tej zápisnici.
Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť, či v tej zápisnici sa uvádzali aj konkrétny
typ stroja a výrobné číslo a miestne zisťovanie vykonávali podľa požiadaviek, nevie, aké požiadavky tam
boli uvedené, predpokladá, že chceli zisťovať, či sa tam nachádza to sporné zariadenie.

Svedok F. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako policajt, vedúci kriminálnej polície OR
PZ Žilina. Firma CM Comforta mu niečo vraví, manželov U., na to si spomína, vie, o čo sa jedná v tejto
veci. Je možné, že v tom roku 2010 boli v prevádzke firmy CM Comforta. Tá môže patriť manželom U..
Rok 2010 si pamätá, či to bolo v máji, na to si nepamätal. Predmetom ich návštevy v prevádzke tejto
firmy bolo to, že bolo podané trestné oznámenie pre spreneveru. Oni navštívili prevádzku, tuší že je
to oproti autobusovému nástupišťu Kollárova 90 a boli si pozrieť túto prevádzku. Predmetom trestného
oznámenia bola sprenevera strojov práčovne. V objekte boli za prítomnosti pána U. a nejakého pána
z Bratislavy, ktorý im otvoril. Môže to byť pán A., pričom urobili fotodokumentáciu a fotodokumentáciu
dali následne vyšetrovateľovi. Spomínal si, že boli ešte raz u exekútora v súvislosti s tým, že tá
práčka bola zobratá exekútorom. V ČSOB leasing spoločnosti sa boli opýtať v súvislosti s trestným
oznámením, či niečo ČSOB leasing písali, nespomínal si na obsah toho listu. Svedkovi bola predložená
aj fotodokumentácia na čl. 417 - 438 spisu k čomu svedok uviedol, že si na to pamätá, boli tam, je vidieť,
že je tam na dverách oznámenie, že je tam iná firma. A na dverách je uvedené aj meno konateľa pána A..
Všetko to, čo tam nafotili, sa v tom čase nachádzalo v priestoroch tej firmy. Im bolo divné, že firma ČSOB
leasing mala už niekoľko mesiacov vymáhačskú firmu, ktorá mala odobrať tie stroje. Pán U. im povedal,
že nevedeli, či sú tam tie stroje, preto oni to nafotili a zrejme aj napísali ten list, ak je v tom spise.
Na otázky obžalovanej svedok vypovedal, že si spomína, že prišiel za pani U., vysvetlil jej, kto je a
v akej veci ide. Následne tam prišiel pán U. a zhodou okolností aj pán A., ktorého požiadali, či im
sprístupní priestory, že si chcú preveriť, či sú tam stroje alebo nie. Pán A. im sprístupnil priestory a
oni následne zafotili s jeho súhlasom to strojné zariadenie. Keď tam prišli, objekt firmy bol zamknutý.
Ten objekt otváral pán A.. Toto nebola žiadna ohliadka, bolo to len preverenie, či sa tam nachádzajú
stroje. Ak je v tom liste napísané, že polícia poskytne súčinnosť, tak v takom prípade sa to chápe tak, že
polícia by majiteľovi za účelom uplatnenia práv poskytne súčinnosť. Napríklad ak by mu bolo bránené
prevziať si svoje predmety, na ktoré má vlastnícke právo v rámci zákona. Je pravdou, že v roku 2010
prijal telefonát od obžalovanej, ktorá im oznámila, že niekto zobral práčku z priestorov práčovne. Oni
následne volali na políciu do Martina. Tí preverili, že tam bol exekútor, ktorý následne zobral tú práčku,
oni ho vzápätí navštívili. Aj keby tá firma, ktorá bola splnomocnená firmou ČSOB Leasing k odobratiu
predmetov leasingov požiadala políciu o súčinnosť, v zákonných prípadoch by polícia poskytla svoju
súčinnosť za účelom uplatnenia práv, napríklad vlastníckych. Nemám vedomosť o tom, že by ich niekto
z tej firmy požiadal o súčinnosť. Určite by to bolo v spise.

Svedok O. B. po zákonnom poučení uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti OZA, pracoval na pozícii
inkasný pracovník. V súvislosti s firmou CM Comforta Martin si spomínal, že mali práčovňu, boli tam
nejaké stroje. Ich spoločnosť OZA vykonávala vymáhanie pohľadávok pre firmu ČSOB Leasing a PS
Finance. Vie, že tá firma sídlila v Martine pri Slovnaft pumpe. S manželmi U. sa asi nestretol. On si
skutočne nespomína na tento prípad. Cez jeho ruky prešlo tisíc obdobných prípadov. Firma OZA od
júna 2014 nepracuje pre ČSOB Leasing. V tom júli 2014 dostali výpovede. Firma mala svoj archív,
kde sú uskladnené správy ohľadom tohto prípadu. Šéf firmy je v Holandsku. Túto vec mal predtým
pridelenú pán F. B.. On si spomínal, že tam bol s vyšetrovateľom v sídle firmy. Tá firma bola prázdna.
Keby tam boli tie predmety leasingu, tak by ich zaistili. Ich firma bola oprávnená odobrať tieto stroje, aj
to robili. Vo všeobecnosti, keď tá záležitosť bola v trestnom konaní, museli čakať, kým im prišla správa
od vyšetrovateľa, či to môžu odobrať. Meno pán N. mu nič nehovorilo a taktiež meno pán A.. Prax bola
taká, že ak sa im nepodarilo vymôcť pohľadávku, vrátili to ČSOB Leasing a spoločnosť ČSOB Leasing
následne poverila spoločnosť Slovak Group k vymáhaniu pohľadávky.
Svedok v pred vyšetrovateľom vypovedal, že v minulosti sa podieľal na riešení prípadu vymáhania
pohľadávok spoločnosti CM Comforta Martin, L.. U. V. a L.. M. U.. Tento prípad prevzal od jeho bývalého
kolegu F. B.. Tomuto prípadu sa a začal hlavne venovať v období po podaní trestného oznámenia zo
strany ČSOB leasing na tieto osoby. Po prevzatí prípadu následne osobne vycestoval do Martina za
uvedenými osobami, asi hneď začiatkom mesiaca január 2010. Po príchode na adresu spoločnosti CM
Comforta na Ul. Kollárovej v Martine bola budova uzamknutá. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa teda
pána U. ako aj jeho pani snažil zastihnúť telefonicky, ale bez úspechu. Spomínal si, že manželia U.

zaslali do spoločnosti ČSOB Leasing list, v ktorom spoločnosť mali informovať, že ich firmu odpredali
nejakému zahraničnému záujemcovi, ktorý mal byť z Mexika. Tuším tam bola spomínaná spoločnosť
Pacific Enterprises s. r. o., so sídlom Nové Pálenisko č. 2, Bratislava, ako aj Ul. Kolárova č. 90,
Martin. Na základe tejto informácie teda vycestoval do Bratislavy na uvedenú adresu, kde zistil, že sa
jedná o záhradkársku oblasť, kde v jednej zo záhrad bola taká chatka pričom na plote bola poštová
schránka s uvedením názvu tejto spoločnosti. Pani U. sa pýtal, kde sa nachádzajú predmety leasingu z
jednotlivých leasingových zmlúv. Dotyčná mu uviedla, že zariadenia sa nachádzajú v budove práčovne,
teda v sídle spoločnosti CM Comforta. On opätovne tento prípad začal znova riešiť spoločne s kolegom
B. dňa 18. 10. 2010. Po tomto dátume sa spoločne s kolegom stretli s pánom N., ktorý bol novým
majiteľom budovy bývalej spoločnosti CM Comforta v Martine. S touto osobou sa stretli v jeho kancelárii
v spoločnosti OKER v Martine. Dotyčný potom ako mu vysvetlili celú skutočnosť neakceptoval ich
generálne plné moci na riešenie tohto prípadu a požadoval od nich notárom overenú plnú moc, ako aj
overenie podpisov. Napriek vysvetlenie nebol ochotný akceptovať, že sa jedná o originály plných mocí
a zavolal aj p. Y. z ČSOB leasingu a žiadal overenie podpisov notárom. Dotyčný im odmietol vydať
technológiu práčovne, ktorá ostala v budove. ČSOB leasing vystavila originálne plné moci pre jeho
osobu s overenými podpismi. V ďalšom priebehu riešenia prípadu už pokračoval sám, pán B. sa na tom
už viac nezúčastňoval. Dňa 27.10.2010 sa stretol s pánom N., ktorému ukázal ním požadované doklady
a tento ho následne pustil do budovy bývalej spoločnosti CM Comforta. Na základe tohto následne zistil,
že v tej dobe sa v priestoroch budovy nachádzajú nejaké dva alebo tri stroje, ale ani jeden z nich nebol
predmetom leasingových zmlúv s ČSOB Leasing. Keď sa pýtal pána N., kde sa predmetná hľadaná
technológia nachádza, on sa mu k tomu vyjadriť nevedel.

Svedkyňa L.. O. F., rodená O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, kým ešte
pracovala pre spoločnosť ČSOB Leasing, že sa zo spoločnosti, kde bola, mali odoberať práčky,
zariadenie práčovne. Tie stroje sa mali odoberať pre spoločnosť ČSOB Leasing, pre ktorú v tej dobe
pracovala. Ona tie stroje prišla pofotiť a následne ubehol čas, 1-2 roky sa mali tie stroje odoberať. To
je otázka už na oddelenie pohľadávok, ČSOB Leasing Bratislava. To fotografovanie strojov, čo urobila,
môže byť 5 a viac rokov dozadu. Možno v roku 2010, 2009. S tými fotografiami, ktoré vyhotovila, ona
ich založila do spisu, s tými leasingovými zmluvami a následne sa to poslalo do Bratislavy. Čo sa týka
tých strojov, ktoré pofotila vie, že to boli práčky, zariadenie práčovne. Tieto stroje nafotila vo firme CM
Comforta na Ul. Kollárovej. Spomínala si, že v tej firme boli aj zamestnanci a ona počas prevádzky urobila
tie fotografie strojov. Zamestnanci tam mangľovali. Tie fotografie boli uskutočnené počas prevádzky
práčovne. Počas fotografovania tých strojov bol vo firme pán U., ktorý zamestnancom povedal, čo tam
bude robiť. Za spoločnosť ČSOB Leasing bola v tejto firme sama. Ona prišla do tej firmy odfotiť tie stroje
a založiť do zložky. Spoločnosť ČSOB Leasing financovala tie stroje. Keď bola nafotiť tie stroje, pán U.
jej vôbec nebránil nafotiť tie stroje. Ona vôbec netuší, kedy fotila tie stroje, ani nevie uviesť to ročné
obdobie. Oni každý deň riešili aj 3-4 zmluvy. Ona prišla do tej firmy CM Comforta, išla za pánom U..
Ten povedal zamestnankyniam, že si prišla nafotiť technológiu. Ona si ju pofotila a následne išla preč.
V tom období vedúcim oddelenia pohľadávok ČSOB Leasing bol pán Z.. Na pobočku sa dostalo do
uší, že sa niečo rieši. Ale čo konkrétne, to nevedeli. Firmu pána U. a pani U. mal v portfóliu pán B.. Tú
fotodokumentáciu vykonávala na príkaz pána L.. B.. Súčasťou tej fotodokumentácie, čo nafotila, bolo aj
nafotenie výrobného štítka. Pri každom stroji musela fotiť aj výrobný štítok.

Súd podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítal výpovede svedka S. A. z prípravného konania, kde
svedok pred vyšetrovateľom využil svoje právo v zmysle § 130 ods. 2 Tr. poriadku a k veci odmietol
vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhanie.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom prokurátorky a obžalovaných súd prečítal výpovede svedkýň z
prípravného konania - I. W., Z. N., M. Z., O. A.P., V. F., W. N. V. R. F..

Svedkyňa I. W. v prípravnom konaní uviedla, že v spoločnosti CM COMFORTA s.r.o. so sídlom ul.
Kollárova 90, Martin pracovala na pozícii operátor práčovne. Ak si dobre spomínala v predmetnej
prevádzke nachádzajúcej sa na ul. Kollárovej v Martine sa na uvedených strojoch pracovná činnosť
vykonávala ešte aj v priebehu mesiaca máj 2009. V uvedenej prevádzke sa používali do tohto obdobia
iba práčky, nakoľko mangel bol pokazený a ďalšia práca bola vykonávaná v prevádzke Ružomberok
a to v priestoroch vojenskej nemocnice. V Martine sa pralo z dôvodu toho, že práčky, ktoré sa
nachádzali v Ružomberku nedokázali pokryť spracovanie prádla. Pracovnú činnosť ohľadom teda prania

v Ružomberku začali vykonávať, mohlo to byť, od konca mesiaca apríl 2009, už si na to presne
nespomínala.

Svedkyňa Z. N. po zákonnom poučení vypovedala, že v spoločnosti CM COMFORTA na ul. Kollárovej
v Martine sa čistilo prádlo do 20.05.2009, toto vie s určitosťou, nakoľko toto má poznačené v notese.
Do uvedeného času na predmetnej prevádzke boli využívané práčky a sušičky, mangel bol v tom
období už pokazený. Nevedela sa presne vyjadriť od kedy bol mangel pokazený. Dňa 22.5.2009 ukončili
čistenie prádla v Martine a následne sa všetky pracovníčky presunuli do Ružomberka do pobočky CM
COMFORTA, ktorá sa nachádzala v priestoroch vojenskej nemocnice.

Svedkyňa M. Z. uviedla, že v spoločnosti CM COMFORTA na prevádzke v Martine až do odchodu
na prevádzku do Ružomberka, bolo to asi v polovici apríla 2009, pracovala na mangli. Po odchode
časti pracovníkov do Ružomberka na tomto mangli v pracovnej činnosti nepokračovala, nakoľko sa
mangľovalo v Ružomberku. Na prevádzke v Martine sa len prala časť zákaziek.

Svedkyňa O. A. pred vyšetrovateľom uviedla, že v spoločnosti CM COMFORTA na ul. Kollárovej v
Martine sa vykonávala pracovná činnosť na technológii práčovne do mesiaca máj 2009, na presný dátum
si však už nepamätala. Následne všetci odišli pracovať do Ružomberka, kde si CM COMFORTA urobila
novú prevádzku. Do uvedeného času sa na predmetnej prevádzke v Martine využívali hlavne práčky,
mangel, sušičky a ďalšie drobné pracovné pomôcky slúžiace na čistenie prádla.

Svedkyňa V. F. v prípravnom konaní vypovedala, že so spoločnosťou CM COMFORTA s.r.o. so sídlom
ul. Kollárova 90, Martin mala uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú a to od 03. 11. 2008 do 02. 11.
2009. V uvedenej spoločnosti vykonávala prácu v žehliarni pri valcoch (mangli) ako aj robila ďalšiu prácu,
ktorú bolo potrebné urobiť. Túto prácu vykonávala v sídle spoločnosti, ktorá sa nachádzala v Martine na
Ul. Kollárovej č. 90 a to do obdobia, kedy odchádzali do Ružomberka, kde došlo k prenájme priestorov
a kde následne vykonávali čistenie pradla. Tieto priestory sa nachádzali vo Vojenskej nemocnici.
Vzhľadom k veľkému časovému odstupu od tej doby si už teraz presne nevybavuje, či to bolo v mesiaci
apríl, alebo máj 2009. Na guľáši v Gaderskej doline koncom mesiaca jún 2009 im U. oznámili, že
predávajú alebo že už predali ich spoločnosť novému majiteľovi.

Svedkyňa W. N. po zákonnom poučení uviedla, že v spoločnosti CM Comforta na Ul. Kollárovej sa
vykonávala pracovná činnosť asi do konca mája 2009. Po tomto sa presunuli do prenajatých priestoroch,
ktoré boli vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku, kde ďalej pokračovali. Až do odchodu do Ružomberku
v Martine pracovala pri naparovacích žehličkách. Ostané pracovníčky - kolegyne pracovali podľa ich
zaradenia. Až do tejto doby ak si dobre spomína boli v priestoroch CM Comforta v Martine využívané
všetky práčky, žehličky, sušičky, asi aj mangel, ale pri tomto si však až nie je tak istá, nakoľko tento sa
im dosť často kazil.

Svedkyňa R. F. vypovedala, že so spoločnosťou CM COMFORTA s.r.o. so sídlom ul. Kollárová 90, Martin
mala uzatvorenú pracovnú zmluvu od 31.10.2008 do 07.08.2009. Pracovný pomer bol zo strany jej
zamestnávateľa ukončený na základe dohody o ukončení pracovného pomeru. Túto dohodu o ukončení
pracovného pomeru asi podpisovala už s novým majiteľom CM Comforta s.r.o. Martin v zastúpení F.
L. B. H.. Túto dohodu po jej prevzatí podpísala pred p. U.. V spoločnosti CM Comforta s.r.o. Martin
vykonávala prácu na predajnej administratíve.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to predovšetkým doklady
vzťahujúce sa k zmluva o spotrebnom úvere a k leasingovým zmluvám, správy z riešenia obchodného
prípadu, odborné vyjadrenie č. 214/2010, znalecké posudky, ukončenie leasingových zmlúv a zmluvy
o spotrebnom úvere, kúpne zmluvy, zoznam odovzdaných dokladov, súpis majetku spoločnosti CM
Comforta, výpis z obchodného registra, správu z oddelenia cudzineckej polície, doklady z exekúcie
s rozhodnutiami, žiadosti o odklad splátok, správu riaditeľa KR PZ v Žiline, doklady zo spoločnosti
ČSOB Leasing (vyúčtovanie, leasingové zmluvy, správy z riešenia obchodného prípadu, vyčíslenie dlhu,
protokol o odovzdaní, všeobecné zmluvné podmienky, podklady pre rozhodnutie, kúpne zmluvy, výpis
z obchodného registra, zápis schvaľovania a podobne), doručenky o doručení výpovedí leasingových
zmlúv, doklady predložené obžalovanou, odpisy z registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov na
obžalovaných.

Z odborného vyjadrenia č. 214/2010 na č.l. 227-229 spisu znalecká organizácia JHS s.r.o. Martin
stanovila všeobecnú hodnotu predmetov leasingových zmlúv a zmluvy o spotrebnom úvere ku dňu
spáchania skutku t.j. k 27.04.2009 na sumu 191.543 €.

Zo správy z riešenia prípadu OZA s.r.o. na č.l. 348-353 spisu vyplývajú konkrétne časové údaje o tom,
kedy sa svedok F. B. kontaktoval s obžalovanými, kedy navštívil sídlo spoločnosti, na čom sa dohodol s
obžalovanými. Podobné údaje vyplývajú zo správy z riešenia obchodného prípadu zo spoločnosti Slovak
group na č.l. 358- 359 spisu.

Na č.l. 360-361 spisu sa nachádza vyčíslenie aktuálnych dlhov na predmetoch leasingu nachádzajúcich
sa v spoločnosti CM Comforta s.r.o., ktoré dňa 24.09.2009 zaslal svedok L.. U. Z. do spoločnosti
CM Comforta s.r.o. (pozn. predsedu senátu - pravdepodobne pánovi A. na základe ich telefonického
rozhovoru), v podstate s tým konštatovaním, že pokiaľ sa nedohodnú na nových leasingových zmluvách,
predmety leasingu odoberú.

Zo zmluvy o prevzatí financovania a záväzkov zo spotrebného úveru zo dňa 06.08.2009 vyplýva, že
L.. V. U. - ALPROFIS ako postupovateľ postúpila na spoločnosť CM COMFORTA s.r.o. Martin ako na
nástupcu predmet financovania a záväzky zo zmluvy o spotrebnom úvere - rýchlovyvíjač pary Loos
Dampfix za odplatu 100,- Eur bez DPH.

Z výpisu z registra trestov na č.l. 381-382 spisu vyplýva, že obaja obžalovaní boli spoločníkmi a konateľmi
spoločnosti CM COMFORTA s.r.o., Kollárova 90 Martin do 11.08.2009 a od 12.08.2009 ako jediná
spoločníčka a konateľka tejto spoločnosti vystupuje osoba - F. L. B. H..

Riaditeľ Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru v Žiline listom z 20.05.2010 (č.l. 386 spisu)
oznámil, že osoba - F. L. B. H. nemá žiadny záznam v evidenciách v informačných systémoch PZ.

Z úradného záznamu svedka F. S. a D.. A. F. na č.l. 387-388 spisu vyplýva, že svedok spolu s kolegom
dňa 07.05.2010 vykonali previerku k objektu práčovne spoločnosti CM Comforta s.r.o. na ul. Kollárovej
90 v Martine. Manželia U. im svorne potvrdili, že predmetná technológia sa nachádza naďalej v objekte
práčovne spoločnosti CM Comforta, kde je už konateľkou osoba z Mexika, pričom pán U. im povedal, že
objekt práčovne patrí Poštovej banke. Cez okná budovy im ukázal podľa neho predmetnú technológiu
a to práčky, žehličku, sušičku a výmenník pary sa mal podľa neho nachádzať v suteréne budovy. Na
dverách, vedúcich do práčovne je oznam a to, Pacific Enterprises, s.r.o., prevádzka Kollárova 90, Martin,
úradné hodiny piatok 13:00 - 18:00, vedúci prevádzky S. A.. Ako sa rozprávali s L.. U. na dvore objektu
č. 90, prišiel na motorovom vozidle muž, ktorého im pán U. predstavil ako pána A. S., ktorému sa
legitimovali a vysvetlili, v akej veci sa tu nachádzajú. Pán A. im vysvetlil, že v budove práčovne CM
Comforta má prenajaté priestory, pričom im povedal, že sa tam nachádza nejaká technológia práčovne,
načo ho požiadali, či by im umožnil si obzrieť technológiu práčovne, ktorá je predmetom vyšetrovania a
zafotiť ju. Toto im pán A. umožnil bez pripomienok a dobrovoľne, nakoľko on má kľúče od objektu a je
v kontakte so súčasným vedením spoločnosti CM Comforta podľa jeho vyjadrenia. Uviedol aj to. že tu
boli aj nejaký exekútori vo vnútri objektu práčovne bez jeho vedomia. Pri tomto bol prítomný aj pán L..
M. U., ktorý im v prítomnosti pána A. ukázal predmetné stroje technológie práčovne, ktoré zafotili.

Z oznámenia L.. U. a L.. U. pre ČSOB Leasing z 22.01.2010 na č.l. 390 spisu vyplýva, že obžalovaní
upozornili poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, že sa dostala k nim informácia, že stroje a zariadenia,
ktorých vlastníkom je poškodená spoločnosť a ktoré by mali byť u leasingového nájomcu CM
COMFORTA, s. r. o. so sídlom Kollárova 90, 036 01 Martin, IČO: 36397 237, údajne leasingový nájomca
predal spoločnosti Pacific Enterprises, s. r. o. so sídlom Nové Pálenisko 2 821 05 Bratislava, IČO: 44
906 927.

Z úradného záznamu na č.l. 398 spisu vyplýva, že dňa 14.06.2010 svedkovi S. na služobnú linku volala
obžalovaná, že z budovy spoločnosti CM COMFORTA na ul. Kolárovej berú nejaké práčky. Konateľ
spoločnosti Elastik -M svedkovi uviedol, bol spolu s exekútorom v budove spoločnosti CM COMFORTA
a že jeho spoločnosť sa stala vlastníkom 2 ks práčok zn. MIELE PROFESIONAL TYP PW 6321. Konateľ
svedkovi zaslal výrobné čísla týchto pračiek, ktoré podľa svedka S. zodpovedajú práčkam predmetného
leasingu poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing Bratislava.

Z rozhodnutia súdneho exekútora O.. O. Z. (na č.l. 401 spisu ) spisová značka EX 472/2009 zo dňa
04.06.2010 vyplýva, že súdny exekútor vydal rozhodnutie o udelení príklepu 2 kusov práčiek zn. Miele
Profesionál TYP PW 6321 EL v prospech vydražiteľa ELASTIK - M, s.r.o., Kollárova 5781, Martin 036 01.

Z dokladov na č.l. 403 a 404 spisu vyplýva, že obžalovaní požiadali poškodenú spoločnosť ČSOB
Leasing a.s. Bratislava o odklad splátok.

Z oznámenia obžalovaných L.. U. adresovaného spoločnosti ČSOB Leasingu zo dňa 08.10.2010
na č.l. 406 spisu vyplýva, že obžalovaní poškodenú spoločnosť písomne upozornili, že budova
práčovne spoločnosti CM COMFORTA, s.r.o., IČO: 36397237, nachádzajúcej sa na ul. Kollárova 90,
036 01 Martin a v ktorej sú umiestnené ešte stroje a zariadenia, ktorých vlastníkom je poškodená
spoločnosť, bola predaná v dražbe a má nového majiteľa, ktorý si dnes bol pozrieť svoj novonadobudnutý
majetok. Majiteľom sa stal pán M. N., bytom W. XX/X, XXX XX O., ktorého okamžite informovali o
skutočnosti, že v budove sa nachádzajú aj stroje a zariadenia patriace ČSOB Leasing z leasingových
zmlúv Uvedenú informáciu obžalovaní obratom poskytli poškodenej spoločnosti, aby z jej strany bola
možnosť neodkladne si nárokovať a prevziať predmetný majetok z leasingových zmlúv skôr, ako dôjde
k akejkoľvek manipulácii s týmito zariadeniami zo strany nového majiteľa objektu.

Z výpisu z obchodného registra na č.l. 408 - 409 spisu vyplýva, že od 12.08.2009 konateľom spoločnosti
Pacific Enterprises s. r. o. Bratislava, od 17.06.2010 so sídlom Kollárova 90, Martin je S. A..

Z vyrozumenia o výskyte predmetu leasingu riaditeľa KR PZ Žilina adresovaného ČSOB Leasing
Bratislava zo dňa 11.05.2010 na č.l. 415-416 spisu vyplýva, že riaditeľ KR PZ Žilina informoval
poškodenú spoločnosť o tom, že doterajším vyšetrovaním a na základe osobnej prehliadky areálu zo dňa
07.05.2010 s osobami a to L.. M. U. a S. A. bolo zistené, že predmetná technológia sa nachádza naďalej v
areáli spoločnosti CM Comforta, s r.o., so sídlom na ul. Kollárovej č. 90 v Martine, pričom v jej priestoroch
má prenajaté priestory spoločnosť Pacific Enterprises, s.r.o., konateľ S. A.Č., č.t. XXXXXXXXXX, Č.. H.
Č.. XX, N., podľa obchodného registra so sídlom Nové Pálenisko 2, Bratislava. Riaditeľ KR PZ Žilina
poškodenú spoločnosť upovedomil, že si môžu na vec uplatniť vlastnícke právo. Uvedenú vec si môžu
po dohode s pánom A. za účelom sprístupnenia objektu prevziať. Orgánmi činnými v trestnom konaní
poškodenej spoločnosti môže byť poskytnutá súčinnosť.

Z rozhodnutia súdneho exekútora O.. M. B. v zastúpení O.. O. Z. (na č.l. 456 spisu ) spisová značka EX
570/2009 zo dňa 09.07.2010 vyplýva, že súdny exekútor vydal rozhodnutie o udelení príklepu Práčky
zn. Miele Profesionál TYP PW 6321 EL v prospech vydražiteľa O. A..

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 07.07.2009 na č.l. 459-460 spisu vyplýva, že obaja
obžalovaní previedli na nadobúdateľa - F. L. B. H. svoje obchodné podiely v spoločnosti CM COMFORTA
s.r.o. Martin, každý predstavujúci 50% vo vzťahu k základnému imaniu spoločnosti, a to za kúpnu cenu
vo výške 1 EURO pre obžalovanú a pre obžalovaného taktiež vo výške 1 EURO.

Z čestného prehlásenia o poskytnutí súčinnosti medzi spoločnosťou ČSOB Laesing a.s. Bratislava a
Miele s.r.o. Bratislava na č.l. 926-927 spisu vyplýva, že spoločnosť Miele s.r.o. sa zaväzuje poskytnúť
ČSOB leasing, a.s. súčinnosť pri zaistení, skladovaní, demontáži a následnom predaji predmetu zmluvy -
CM COMFORTA s.r.o. U. - 5 kusov pračiek Miele PW 6321 EL a profesionálnej sušičky Miele PT 7801 G.

Zo zápisnice o súpise hnuteľných vecí exekútorom zo dňa 01.03.2010 na č.l. 994 spisu vyplýva, že
prevažná väčšina predmetov leasingu sa nachádzala v priestoroch spoločnosti CM COMFORTA s.r.o.
Martin, na Kollárovej č. 90.

Zo znaleckého posudku L.. Ľ. G. s fotodokumentáciou na č.l. 1017-1040 nepochybne vyplýva,
že osobnou ohliadkou znalca dňa 18.03.2010 sa v priestoroch spoločnosti CM COMFORTA s.r.o.
nachádzali minimálne 5 kusov pračiek zn. Miele PW 6321 EL a mangel.

Zo zápisnice o miestnom zisťovaní na č.l. 1651-1652 spisu vyplýva, že pracovníčky Daňového úradu
Martin L.. G. a L.. C. sa dostavili na adresu Kollárova 90 Martin, kde v prenajatých priestoroch práčovne
za prítomnosti Y. O. A. - konateľky spoločnosti Renaissance Capital Developments, L.L.C. a S. A.
ohliadkou bolo zistené, že sa nachádza technologické zariadenie, ktoré na základe faktúry č. R2009/816

zo dňa 30.07.2009 nadobudla spoločnosť Renaissance Capital Developments, L.L.C., Las Vegas,
pričom išlo o sušičku a 5 kusov pračiek zn. Miele, ktoré boli predmetom leasingovej zmluvy v bode 4
obžaloby prokurátora.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil s fotodokumentácia z č.l. 417-438 spisu, ktorú vyhotovila
polícia a z ktorej nepochybne vyplýva, že dňa 07.05.2010 sa v budove firmy CM COMFORTA s.r.o. Martin
všetky zariadenia a stroje nachádzali a tieto si po oznámení riaditeľom KR PZ v Žiline spoločnosť ČSOB
Leasing mohla tieto veci kedykoľvek prevziať. Na č.l. 879-889 spisu sa nachádza fotodokumentácia
práčovne, ktorú pravdepodobne vyhotovila svedkyňa L.. F. rod. O.. Podľa § 270 ods. 2 Tr. súd sa
oboznámil aj fotodokumentácia vyhotovenou obžalovanou, ktorá sa nachádza v žltom fascikli bez
označenia a číslovania, pričom na 7 fotografiách s dátumom vyhotovenia pravdepodobne 08.09.2014
sa nachádza rýchlovyvíjač pary Loos vzťahujúci sa k skutku v bode 2 obžaloby.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajobou spočívajúce v osobnom
výsluchu svedka S. A. a vyžiadania si poistnej zmluvy, resp. jej čísla zo spoločnosti ČSOB Leasing z
nasledovných dôvodov. Svedka S. A. sa súd snažil predvolať na hlavné pojednávanie viackrát a to aj
cestou príslušníkov polície, ktorá však tunajšiemu súdu oznámila, že svedok sa na uvedenej adrese
nezdržiava, keďže je dlhodobo v Anglicku na neznámej adrese (č.l. 1615 spisu). Z tohto dôvodu boli
splnené všetky zákonné podmienky na prečítanie výpovede svedka z prípravného konania, keďže
svedok pre dlhodobý pobyt v cudzine a na neznámom mieste sa stal nedosiahnuteľnou osobou.
Vyžiadanie poistnej zmluvy resp. jej čísla zo spoločnosti ČSOB Leasing a.s. Bratislava vôbec nesúvisí
s predmetom prejednávanej trestnej veci, naviac poškodená spoločnosť listom z 27.05.2015 oznámila
súdu, že v súvislosti s prejednávaným prípadom neevidujú poisťovňou oznámenú alebo riešenú poistnú
udalosť, a preto z týchto dôvodov súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajobou.

Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 20 Tr. zákona trestný čin je spáchaný v spolupáchateľstve, ak bol trestný čin spáchaný
spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov. Spolupáchateľstvo prichádza do úvahy len v
prípade úmyselných trestných činov a teda vyžaduje spoločný úmysel spolupáchateľov, ktorý zahrňuje
spoločné konanie ako i sledovanie spoločného cieľa tzn. porušenia alebo ohrozenia záujmu chráneného
Trestným zákonom.

Objektom trestného činu sprenevery je vlastníctvo veci. Predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola
páchateľovi zverená. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí páchateľovi buď vôbec, alebo nepatrí
výlučne jemu. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe
zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe
so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.
Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho
vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa
jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak
získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi).
Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola
daná vec do opatrovania alebo do dispozície, sa to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Škoda
veľkého rozsahu je podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škoda dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy 266,-
Eur, t.j. suma dosahujúca najmenej 133 000,- Eur. Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný
trestný čin - zločin, ktorý je v odseku 4 obzvlášť závažným zločinom ( § 11 ods. 3 Tr. zák. ). Záver o
zavinení páchateľa je právnym záverom, ale musí byť vždy preukázaný výsledkami dokazovania a musí
z neho logicky vyplynúť. Úmysel, rovnako ako iné formy zavinenia je možné zistiť aj na základe iných
dôkazov, nielen priznaním páchateľa.

Senát okresného súdu dôsledným vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či obžalovaní svojím konaním naplnili
všetky zákonné znaky trestného činu sprenevery, tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke, a preto
ich oslobodil spod obžaloby prokurátora a to podľa ust. § 285 písm. b/ Tr. por., pretože skutok nie je
trestným činom.

Čo sa týka naplnenia objektívnej stránky trestného činu sprenevery zo strany obžalovaných -
predovšetkým prisvojenia si cudzej veci, ktorá im bola zverená, v tejto súvislosti súd s poukazom na
vykonané dokazovanie má dôvodné pochybnosti, či si obžalovaní prisvojili cudziu vec ( technológiu
práčovne v zmysle leasingových zmlúv a zmluvy o spotrebnom úvere), ktorá im bola zo strany
poškodenej spoločnosti zverená. Predmety leasingu uvedené v bodoch 1,3,4 obžaloby prokurátora
si obžalovaní neprisvojili, keď v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky (a v dobrej viere
o ďalšom pokračovaní spoločnosti CM COMFORTA s.r.o. Martin v predmete činnosti) previedli svoje
obchodné podiely na ďalšiu osobu. Uvedené predmety leasingových zmlúv naďalej zostali v držbe
spoločnosti CM COMFORTA s.r.o. Martin, aj keď v tejto právnickej osobe už bola nová majiteľka a
konateľka. Čo sa týka predmetu uvedeného v bode 2 obžaloby prokurátora - Rýchlovyvíjača pary
Loos Dampfix DF 1000 x 13, modul WSM - TE 2000, súd má síce pochybnosti o platnosti zmluvy
o prevzatí financovania a záväzkov zo spotrebného úveru zo dňa 06.08.2009, a to vzhľadom na
podpísanú zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na č.l. 681-684 spisu, avšak takáto
skutočnosť sama o sebe nestačí pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči obžalovanej L..
U., a to aj vzhľadom k tomu, kde sa v súčasnosti má nachádzať daný predmet (viď ďalej). Zároveň
súd poznamenáva, že samotná okolnosť, že obžalovaní neodovzdali predmety poškodenej spoločnosti
po obdŕžaní výpovedí ( od 21.04.2009 do 11.08.2009 - zaevidovania prevodu obchodných podielov)
neznamená automaticky, že tým obžalovaní naplnili všetky zákonné znaky trestného činu sprenevery,
keďže v konaní obžalovaných musí byť nepochybne preukázaná i tá skutočnosť, že obžalovaní si
prisvojili cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili i následok - škodu poškodenej spoločnosti.

V priebehu dokazovania bolo nepochybne preukázané, že predmet leasingovej zmluvy v bode 1
obžaloby prokurátora - žehliaca linka MANDL Transferom obžalovaní nespreneverili, keďže tento
predmet bol poškodenou spoločnosťou nájdený v objekte bývalej práčovne a následne predaný novému
majiteľovi, čo potvrdil vo svojej výpovedi svedok L.. U. Z., zamestnanec ČSOB Leasing, a.s. Bratislava.

Z rozhodnutia súdneho exekútora O.. O. Z. (na č.l. 401 spisu ) spisová značka EX 472/2009 zo dňa
04.06.2010 vyplýva, že súdny exekútor vydal rozhodnutie o udelení príklepu 2 kusov práčiek zn. Miele
Profesionál TYP PW 6321 EL v prospech vydražiteľa ELASTIK - M, s.r.o., Kollárova 5781, Martin
036 01, pričom po preverení príslušníkom polície bolo zistené, že ide o časť predmetov leasingovej
zmluvy v bode 4 obžaloby prokurátora (č. l. 398 spisu úradný záznam F.. S.), a preto obžalovaní nemohli
spreneveriť tieto veci.

Z rozhodnutia súdneho exekútora O.. M. B. v zastúpení O.. O. Z. (na č.l. 456 spisu ) spisová značka
EX 570/2009 zo dňa 09.07.2010 vyplýva, že súdny exekútor vydal rozhodnutie o udelení príklepu 1ks
Práčky zn. Miele Profesionál TYP PW 6321 EL v prospech vydražiteľa, pričom podľa názoru súdu
vzhľadom na značku a typ pračky môže ísť o ďalší predmet leasingovej zmluvy uvedený v bode 4
obžaloby prokurátora.

Z listinných dôkazov - zo zápisnice o súpise hnuteľných vecí zo dňa 01.03.2010, zo znaleckého
posudku L.. Ľ. G. s fotodokumentáciou na č.l. 1017-1040, z úradného záznamu príslušníkov polície a z
fotodokumentácie z č.l. 417-438 spisu, ktorú vyhotovila polícia nepochybne vyplýva, že od 01.03.2010
do 07.05.2010 sa v priestoroch spoločnosti CM COMFORTA s.r.o. Martin na ul. Kollárovej 90 nachádzali
všetky predmety viažuce sa k leasingovým zmluvám a k zmluve o spotrebnom úvere. Z výpovede
samotného svedka F. S. ako i z úradného záznamu na č.l. 387-388 spisu vyplýva, že obžalovaní nemali
kľúče od objektu bývalej práčovne spoločnosti CM Comforta s.r.o. na ul. Kollárovej 90 v Martine a tento
objekt príslušníkom polície otvoril svedok S. A. a obžalovaný L.. M. U., v prítomnosti pána A., im ukázal
predmetné stroje technológie práčovne, ktoré zafotili.

Obžalovaná L.. U. súdu predložila počas súdneho konania 7 fotografií rýchlovyvíjača pary - predmet
v bode 2 obžaloby prokurátora s tvrdením, že tento sa stále nachádza v budove bývalej práčovne, čo
doposiaľ nebolo vyvrátené. Aj svedkyňa O. W. vypovedala, že má vedomosť o tom, že ten stroj vyvíjač
pary naďalej zostal v budove bývalej práčovne.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že nie obžalovaní, ale iná osoba si mohla prisvojiť predmety
patriace poškodenej spoločnosti, keďže aj svedok O.. O. Z. potvrdil obranu obžalovaných, že nemali
kľúče od objektu bývalej práčovne. Svedok zároveň uviedol, že počas výkonu exekučného konania zistil,
že do priestorov CM Comforta chodia aj iné osoby, postrehol, že nejaké veci, ktoré boli predmetom

exekúcie, zmizli a tie dvere, kde vymenil zámok, konateľ pán A. vymenil zámku a dal tam svoju zámku.
Na základe tejto skutočnosti teda S. A. mohol do týchto priestorov teda vstupovať kedy chce. Zároveň
svedok uviedol, že pri stretnutí s pánom A., tento sa tváril, že celý majetok patrí spoločnosti Pacific
Enterprises s. r. o., pričom sa dozvedel, že technológiu práčovne počas výkonu exekúcie ponúkal na
predaj.

Naviac zo zápisnice o miestnom zisťovaní na č.l. 1651-1652 spisu vyplýva, že sušičku a 5 kusov pračiek
zn. Miele, ktoré boli predmetom leasingovej zmluvy v bode 4 obžaloby prokurátora mala nadobudnúť
spoločnosť Renaissance Capital Developments, L.L.C. Las Vegas na základe faktúry č. R2009/816 zo
dňa 30.07.2009, kde konateľkou spoločnosti je manželka S. A.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy súd má dôvodné pochybnosti, či si obaja obžalovaní prisvojili čo i
len jeden predmet uvedený v obžalobe prokurátora. Taktiež svedkyne - zamestnankyne spoločnosti - M.
Z. a O. W. vypovedali, že po presťahovaní do inej práčovne v Ružomberku, tie stroje zostali v priestoroch
práčovne v Martine na ul. Kollárovej 90 a naposledy ich videli v januári 2010.

Vzhľadom na viaceré ďalej uvedené listinné doklady, súd má pochybnosti o tom, či obžalovaní naplnili i
subjektívnu stránku trestného činu sprenevery podľa § 213 Tr. zákona - úmysel obžalovaných prisvojiť
si cudzie veci, ktoré mali zverené.

V tejto súvislosti súd poukazuje na oznámenie oboch obžalovaných pre poškodenú spoločnosť ČSOB
Leasing z 22.01.2010 na č.l. 390 spisu z ktorého vyplýva, že obžalovaní upozornili poškodenú
spoločnosť ČSOB Leasing, že sa dostala k nim informácia, že stroje a zariadenia, ktorých vlastníkom je
poškodená spoločnosť a ktoré by mali byť u leasingového nájomcu CM COMFORTA, s. r. o. so sídlom
Kollárova 90, 036 01 Martin, IČO: 36397 237, údajne leasingový nájomca predal spoločnosti Pacific
Enterprises, s. r. o. so sídlom Nové Pálenisko 2 821 05 Bratislava, IČO: 44 906 927.

Z úradného záznamu na č.l. 398 spisu vyplýva, že dňa 14.06.2010 svedkovi S., príslušníkovi polície
na služobnú linku volala obžalovaná, že z budovy spoločnosti CM COMFORTA na ul. Kolárovej berú
nejaké práčky.

Z oznámenia obžalovaných L.. U. adresovaného spoločnosti ČSOB Leasing zo dňa 08.10.2010 na
č.l. 406 spisu vyplýva, že obžalovaní poškodenú spoločnosť písomne upozornili, že budova práčovne
spoločnosti CM COMFORTA, s.r.o., IČO: 36397237, nachádzajúcej sa na ul. Kollárova 90, 036 01 Martin
a v ktorej sú umiestnené ešte stroje a zariadenia, ktorých vlastníkom je poškodená spoločnosť, bola
predaná v dražbe a má nového majiteľa, ktorý si dnes bol pozrieť svoj novonadobudnutý majetok.
Uvedenú informáciu obžalovaní obratom poskytli poškodenej spoločnosti, aby z jej strany bola možnosť
neodkladne si nárokovať a prevziať predmetný majetok z leasingových zmlúv skôr, ako dôjde k
akejkoľvek manipulácii s týmito zariadeniami zo strany nového majiteľa objektu.

Z týchto dôkazov naopak vyplýva snaha obžalovaných o to, aby si poškodená spoločnosť prevzala
svoje predmety (a aby došlo k uspokojeniu jej pohľadávok), čo však poškodená spoločnosť neurobila
ani po vyrozumení o výskyte predmetu leasingu zo strany riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo
dňa 11.05.2010 ( č.l. 415-416 spisu). Riaditeľ KR PZ Žilina predmetným listom informoval poškodenú
spoločnosť o tom, kde sa nachádza predmetná technológia práčovne a ponúkol poškodenej spoločnosti
aj súčinnosť za účelom uplatnenia ich vlastníckych práv. Je preto možné prisvedčiť, že poškodená
spoločnosť sa o svoj majetok nestarala so starostlivosťou dobrého hospodára, tak ako to uviedol obhajca
obžalovaných v záverečnej reči.

Svedkyne M. Z. a O. W. potvrdili výpoveď obžalovaného v tom, že obžalovaný U. tie stroje čistil, odvápnil
a boli prikryté bielou plachtou a boli pripravené k odvozu leasingovej spoločnosti.

Výpovede svedkov pracovníkov spoločností OZA a Slovak group - F. B., W. D. a O. B. v podstate
o tom, že obžalovaní im znemožnili odobrať predmety patriace poškodenej spoločnosti, považuje za
nepostačujúce pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči obom obžalovaným, keďže súd si
nemohol nevšimnúť i rozpory v ich výpovediach. Hore uvedení svedkovia si na hlavnom pojednávaní
na uvedenú udalosť prevažne už nepamätali, nevedeli uviesť ani podstatné okolnosti prípadu, okrem
iného i to ako im obžalovaní bránili odobrať predmety poškodenej spoločnosti. Obaja obžalovaní mali

výhrady k ich vytvoreným písomným správam o jednaní s obžalovanými, a aj súd má pochybnosti o
vierohodnosti údajov uvedených v týchto listinách z nasledovných dôvodov. Svedok O. B. vypovedal, že
potom ako sa dostal do objektu bývalej práčovne zistil, že v tej dobe sa v priestoroch budovy nachádzali
nejaké dva alebo tri stroje, ale ani jeden z nich nebol predmetom leasingových zmlúv s ČSOB Leasing.
Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že v budove bývalej práčovne zostal minimálne jeden
predmet leasingovej zmluvy, ktorý bol následne odpredaný novému majiteľovi budovy, čo potvrdil vo
svojej výpovedi svedok L.. U. Z.. Obžalovaná súdu predložila fotografie, z ktorých vyplýva, že aj predmet
v bode 2 obžaloby prokurátora sa aj v súčasnosti má nachádzať v predmetnej budove, čo podľa názoru
súdu vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, či si hore uvedení zamestnanci spoločností OZA a Slovak
group riadne vykonávali svoju prácu a následne tým sú tu pochybnosti o vierohodnosti ich výpovedí a
písomných správ.

V tejto súvislosti súd poukazuje i na výpoveď bývalej zamestnankyne poškodenej spoločnosti L.. O. F.,
rod. O., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo spoločnosti, kde bola, sa mali odoberať práčky
- zariadenie práčovne, ona tie stroje prišla pofotiť a pán U. jej vôbec nebránil nafotiť tie stroje. Taktiež
svedok F. B. vo svojej výpovedi potvrdil, že obžalovaná mu na jeho požiadanie ukázala predmety
patriacej poškodenej spoločnosti.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu nebolo
bez dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky
predmetného trestného činu, ktorý sa im kladie za vinu podľa obžaloby. V rámci trestného konania
musí byť vina obžalovaným preukázaná bez rozumných pochybností, nepostačuje iba existencia
dôvodného podozrenia. V prípade existencie skutkových pochybností, ktoré nie je možné odstrániť
vykonaním ďalších dôkazov je nevyhnutné rozhodnúť v prospech obžalovaných. Na základe vykonaných
dôkazov podľa presvedčenia súdu nemožno vyvodiť nepochybný záver o tom, že obaja obžalovaní
svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky trestného činu sprenevery a ani iného trestného činu
uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Trestného činu neoprávneného používania cudzej veci
sa obžalovaní podľa názoru súdu nedopustili, keď pár dní po doručení výpovedi síce ešte používali
predmety poškodenej spoločnosti, avšak po okamžitom odstavení zariadenia by bola spôsobená škoda
nielen na majetku spoločnosti, na nevyplatených mzdách zamestnankyniam a zákonných odvodoch, ale
aj na cudzom majetku - prádle iných osôb, preto bolo potrebné dokončiť pracovný cyklus a taktiež pre
chýbajúci úmysel spáchať tento trestný čin, keďže obžalovaní vzápätí si prenajali inú práčovnu ako i na
spôsob ako sa obžalovaný L.. U. postaral o predmety poškodenej spoločnosti ( odvápnenie , prikrytie
plachtou tak ako o tom vypovedali zamestnankyne spoločnosti). Z vyššie uvedených skutočností
preto súd použijúc zásadu „in dubio pro reo“ obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr.
por. oslobodil, pretože skutok sa síce stal, ale tento nie je trestným činom, pretože v konaní oboch
obžalovaných podľa názoru súdu nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov žiadneho
trestného činu.

Poškodená spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, so sídlom Panónska cesta 11, IČO: 35 704
713 si cestou svojho splnomocnenca v prípravnom konaní do skončenia vyšetrovania riadne a včas
uplatnila nárok na náhradu škody od obžalovaného, no keďže súd obžalovaných oslobodil spod obžaloby
prokurátora, z tohto dôvodu súd bol povinný poškodenú spoločnosť podľa § 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom
na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.