Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213920
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 36 668 745 proti odporkyni: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, P., v konaní o zaplatenie
248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 17.10.2014 sa navrhovateľ ako právny nástupca

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy vo výške 248,95 € spolu
s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 € od 26.10.2011 do zaplatenia a trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 20.11.2013 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a Quantum Credit, a.s. ako
postupníkom, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky

voči odporkyni.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb - program FIX a Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutiezľavynavyužívanieslužbyamobilnýtelefónzn. LGGS290CookieFreshvlehoteviazanosti
24 mesiacov.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 26.08.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa
05.01.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 05.01.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.11.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2011.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 05.01.2011 Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni mobilné hlasové služby- program FIX a Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefónzn. LG GS290 Cookie Fresh v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby.

TietoslužbynavrhovateľodporkynisprístupnilazriadiljejprístupdotelefónnejsieteprostredníctvomSIM
karty s prideleným telefónnym číslom . V zmluve a dodatku boli ďalej uvedené podmienky používania
služieb, dohoda o predaji mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporkyne, že po dobu
24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne,
dohodol, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku odporkyňa nepožiada o prenesenie čísla
uvedeného v záhlaví Dodatku a v prípade porušenia tejto časti dohody je povinná uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1 Dodatku (t.j. zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €).

Faktúrou č.XXXXXXXXXX za obdobie 08.09.2011 do 07.10.2011, splatnou dňa 25.10.2011 bola

odporkyni vyfakturovaná suma 248,95 eur- zmluvná pokuta.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a.) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou, preto súd skúmal zmluvné podmienky
v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať

plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej
neprijateľnosti.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy z dôvodu
nároku na zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku, nakoľko odporkyňa nesplnila svoj zmluvný záväzok,

porušila zmluvnú povinnosť.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, túto si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni vo výške 248,95 eur, pričom
poukázal na bod 3 Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
11.03.2011, podľa ktorého: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo
v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej

dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť. V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

dohodnutej podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení súd považuje za ustanovenie, ktoré je
v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa zmluvy.
Navrhovateľ si uplatňuje voči odporkyni sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti a to
vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že
odporca by v posledný mesiac viazanosti neuhradil poplatok za služby, vzťahuje sa na neho povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol riadne plniť zmluvné povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je
možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška
zmluvnej pokuty je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy
nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní úspešná a preto
jej prináleží náhrada trov konania. Keďže jej však žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).