Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208778
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne
zastúpeného: Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporkyni: U. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XX, P. v konaní o zaplatenie 545,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 85,80 € z a s t a v u -
j e .

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 545,24 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 07.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške32,50EurnaúčetnavrhovateľavedenývI.I.S.-Z.Y.I.A.K.S.X.,čísloúčtu:
XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,39 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený K. I. I. S. - Z. Y. I. A. K. S. X., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 23.06.2014 sa navrhovateľ TELERVIS PLUS, a.s.
domáhal zaplatenia sumy 545,24 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 545,24 € od
07.02.2012 do zaplatenia a trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 106,39 €.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi ním a odporkyňou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

650 €.

Výzvou zo dňa 10.11.2014 súd vyzval navrhovateľa na predloženie platobnej histórie odporcu a na
vyjadrenie, či trvá na zaplatení zmluvnej pokuty, nakoľko táto, je vzhľadom na spôsob, akým bola
dojednaná, v rozpore so Smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ dňa 26.11.2014 zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty späť, pričom žiadal v tejto časti

konanie zastaviť.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/52/2015-20 zo dňa 03.12.2014, v ktorom uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške 545,24Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 545,24 Eur od 07.02.2012 do zaplatenia
a nahradila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 106,39 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Nakoľko neboli splnené procesné podmienky spočívajúce v doručení platobného rozkazu do vlastných
rúk podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) došlo k jeho zrušeniu.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne

verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 22.09.2015.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavrhovateľa, zmluvouospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX Y. B. XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29.10.2012,
výzvou zo dňa 10.11.2014, vyjadrením navrhovateľa a späťvzatím návrhu navrhovateľom v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty zo dňa 21.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 28.04.2011 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe
predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 650 €. Odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi splatiť poskytnutý úver vo výške 650 € a poplatok za správu úveru vo výške

247 € a to v 13 mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške 3,25 € a ďalších desať splátok vo výške
88,73 €, pričom splatnosť prvej splátky bola 10.deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky
bola dohodnutá 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Z predložených dokladov súd zistil, že úver bol zosplatnený ku dňu 06.02.2012.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a./ a b./ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľskéhoúveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa medzi sebou uzavreli

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe predmetnej
zmluvy boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský.

Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 650 €, pričom do dňa podania návrhu uhradila 351,76 €.
Posledná suma vo výške 40 € bola zaplatená zo strany odporkyne dňa 30.12.2011. V súlade s

článkom II Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bola odporkyňa povinná splácať poskytnutý úver spolu
s poplatkom za správu úveru vo výške 247 € v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola
splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila svoj dlh riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhod splátok v zmysle § 53

ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 24.01.2012 navrhovateľ upozornil
odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 29.10.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh spolu so zmluvnou pokutou sa stal
splatným ku dňu 06.02.2010. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty zobral navrhovateľ návrh späť, preto
súd v tejto časti konanie zastavil.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu súd návrhu navrhovateľa tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vyhovel. Odporkyňa je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi zostatok
nezaplateného úveru vo výške 298,24 € a poplatok za správu úveru vo výške 247 €.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto navrhovateľovi v zmysle §

517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 O.z., vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.
Rozhodujúcim dátumom pre určenie výšky úrokov z omeškania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, je
deň nasledujúci po dni zosplatnenia záväzku, t.j. od 07.02.2012. Navrhovateľ si teda mohol uplatniť
úrok z omeškania o 8% vyšší, teda 9%. Takto uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi podľa §
517 O.z. s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom

ku dňu omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 32,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 € za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh na vydanie platobného
rozkazu). Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. je 36,52 €.
Ku každému úkonu je v zmysle § 16 ods. 3 predmetnej vyhlášky pripočítaný paušál vo výške 7,81 €
a 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).