Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcom 1./ X. nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. V. t.č. bytom K., štátny
občan SR a 2./ U. nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., V., t.č. bytom K. štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. právnym zástupcom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom AK Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie sumy 1.698,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/,2/ trovy právneho
zastúpenia v sume 277,55 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v T., a.s. č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie žalovanej

sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX a to na zaplatenie sumy
1.698,75 Eur, ktorá predstavuje doposiaľ neuhradené splátky úveru poskytnutého odporcovi 1/ ako
dlžníkovi a odporkyni 2/ ako spoludlžníčke a keďže sa odporcovia 1/,2/, dostali do omeškania s plnením
svojich povinností, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

Dňa 02.12.2014 vstúpil do konania na strane odporcov 1/,2/ ako vedľajší účastník Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962.

Návrh navrhovateľa bol pôvodne vybavený platobným rozkazom tun.súdu č.konania XRo/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však odporcom 1/,2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol tento
platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.konania XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a
vo veci nariadený termín pojednávania.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali

vykázané, ospravedlnili svoju neúčasť. Odporcovia 1/,2/ sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali
vykázané. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa taktiež na pojednávanie nedostavil, doručenie mal
vykázané. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.Za vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/ podal písomné vyjadrenie dňa 07.04.2015 právny
zástupca JUDr. Patrik Podhorský, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa

zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, 2, 3,4, § 53 ods.1, § 54 ods.2, § 4 ods.8, Zákona č.
250/2007 Z.z., ako i na ustanovenia § 2 písm. d, a § 9 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z. z. a namietal
samotnú výšku poplatkov za poskytnutie úveru, ako i neprimerane vysoké úroky. Takéto dojednanie je
neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Keďže zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 9 ods.1, 2, Zákona o spotrebiteľských úveroch, úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že vedľajšieho účastníka Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov zastupujú v súdnych konaniach X. a X.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 03. 08. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, pokusom o zmier zo dňa 28.08.2012, oznámením o zosplatnení zo dňa 06.02.2012,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 03.08.2010, kartou klienta zo dňa 15.11.2013,

ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžníčka uzavreli s navrhovateľom zmluvu o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,ktorejpredchádzalažiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru,
ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a to v Rimavskej Sobote dňom 30.07.2010

a v Bratislave dňa 03.08.2010, na základe ktorej podľa jej písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ
odporcovi 1/ úver v sume 1.500,00 Eur, pričom počet splátok je 36, so splatnosťou 24.deň v mesiaci,
mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 85,15 Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
( t.j. úver+úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.065,40 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00
%, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka

revolvingu 858,31 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving+úroky
za celú dobu čerpania revolvingu) 2.043,60 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Tieto údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje
o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa
niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za

úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/,2/ súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporcov 1/,2/ zaplatenia sumy 1.698,75 Eur,
keďže navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 1.500,00 Eur a odporca 1/ zaplatil len sumu
1.366,65 Eur navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru. Odporca 1/ bol v omeškaní už s úhradou
splátky č.7. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzku odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ odporcovi 1/ bola dňa 03.08.2010 vyplatená skutočne
čiastka 1.277,05 Eur a odporca 1/ splatil doposiaľ sumu 1.366,65 Eur. Zostáva doplatiť 1.698,75 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na

jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcovia ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

Písomným podaním zo dňa 06.02.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi 1/ zosplatnenie záväzku z
dôvodu omeškania s úhradou splátok č.,15,16,17, kde uviedol, že úhradu má vykonať bezodkladne a
ak uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými aj v budúcnosti, stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz.

Dôkaz o doručení predmetnej zásielky odporcovi 1/ súdu predložený nebol.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcami sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujúspotrebiteľské vzťahy. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporcovia, nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2, písm.
f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Údaj o konečnej splatnosti úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok má za následok, že úver na základe takejto zmluvy poskytnutý

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je tento údaj špecifikovaný len ako
splatnosť úveru (počet splátok) 36 .

Predmetná zmluva taktiež neobsahuje vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je
taktiež okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9, ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z.z.
navrhovateľ nemôže požadovať od odporcov 1/,2/ žiadne úroky ani poplatky.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporcovia 1/,2/ nespĺňa náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom
revolvingovom úvere a iné údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty
klienta bolo zistené, že v skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru .

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o výške RPMN 70,00 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,00 % je v každom
prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže zhodovať s
údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,00 % je dôkazom

o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 3 ods.1,
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Záväzok platiť úroky ako odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, súd je toho názoru, že toto dojednanie je neplatné, pretože
zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve, ale je upravená v zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere navrhovateľa, na ktoré odkazuje v bode 7. a v bode 13. predmetnej zmluvy. Súd
je toho názoru, že v danom prípade absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokuty v zmysle
§ 40 ods.1, Občianskeho zákonníka, pretože tieto zmluvné dojednania nie sú podpísané ani jedným z

účastníkov predmetnej zmluvy. Tá skutočnosť, že zmluvné dojednania majú písomnú podobu a že sa
nimi riadi predmetný zmluvný vzťah, nestačí na to, aby mohol súd skonštatovať, že zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Platné dojednanie zmluvnej pokuty si vyžaduje prejav vôle oboch
zúčastnených strán, tieto zmluvné dojednania boli vopred pripravené a naformulované dodávateľom, t.j.
navrhovateľom a je nepredstaviteľné, aby si ich vyjednala osobitne resp. dohodla s druhou zmluvnou

stranou ako spotrebiteľom za konkrétnych podmienok. V každom prípade dojednanie o zmluvnej pokute
nie je podpísané zmluvnými stranami a z toho dôvodu je toto dojednanie neplatné. Preto súd návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom zaplatenia zmluvnej pokuty, zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

v zmysle § 11 ods.1, písm. b, keďže neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti. Takto navrhovateľ
má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi 1/ po odpočítaní platieb zo strany odporcu 1/. Podľa
karty klienta navrhovateľ vyplatil odporcovi 1/ sumu 1.277,05 Eur a odporca 1/ splatil sumu 1.366,65 Eur
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali
byť súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom. Taktiež
pre úplnosť súd dodáva, že pri svojej rozhodovacej činnosti zistil, že odporcovia 1/,2/ uzavreli dňa
02.08.2010 s navrhovateľom v podstate takú istú zmluvu o revolvingovom úvere, avšak pod č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňoval svoje nároky voči odporcom pred tunajším
súdom v konaní XC/XXX/XXXX.
.

Odporcovia 1/,2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si však neuplatnili a preto súd o trovách
konania odporcov 1/,2/ rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Právny zástupca JUDr. Patrik Podhorský, ktorý zastupuje vedľajšieho účastníka aj v iných konaniach,
si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pri

odporcovi 1/ za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu)
po 81,33 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 179,44 Eur a pri odporkyni
2/ - v zmysle § 13 ods.2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny je znížená o 50 % za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 40,665 Eur
a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2 krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 98,11 Eur, čo predstavuje celkovú sumu
277,55 Eur, s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal túto sumu právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.