Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214095
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214095.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., U. štátny občan SR, o zaplatenie 46,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,25 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 12,45 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
14,86 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,94 Eur od
18.03.2012 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.
.
Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť sumu 29,57 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa

na účet jeho právneho zástupcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 46,25 Eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 391,67 Eur. Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ zobral v časti zmluvnej pokuty
návrh späť a predmetom konania zostala suma poskytnutých služieb v celkovej výške 46,25 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané, právny
zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil svoju neúčasť. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2,
O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu s navrhovateľom avšak neplatil dlh, lebo nemal z
čoho. V súčasnosti by vedel žalovanú sumu splácať po 20,00 Eur mesačne. Je invalidný dôchodca,

poberá invalidný dôchodok v sume 308,00 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, prečítaním predložených
faktúr, zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 13.08.2010, čestného
vyhlásenia, ďalšej zmluvy o poskytovaní služby MAGIO Sat zo dňa 29.11.2011, ako i oboznámením sa
s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca mal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou F. na základe
ktorej zmluvy boli poskytované odporcovi služby za obdobie od 01.12.2011 do 29.02.2012, ktoré
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval v celkovej výške 46,25 Eur, ktoré poskytnuté služby

odporca ani po zaslaní faktúr po lehote splatnosti faktúr nevyrovnal. Výšku poskytovaných služieb
odporca nenamietal a preto súd vychádzal z týchto zhodných tvrdení účastníkov konania s poukazom
na ustanovenie § 120 ods.3 O.s.p. a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v súlade s
ustanoveniami Zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Keďže odporca neuhradil vyfakturované a splatné služby poskytnuté mu právnym predchodcom
navrhovateľa v lehote ich splatnosti, je v omeškaní v zmysle § 517 ods.1,2 Obč. zákonníka, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z. z.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na

náhradu trov konania a to zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur. Čo sa týka trov
právneho zastúpenia navrhovateľa, právnemu zástupcovi navrhovateľa by prináležala náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, prevzatie veci a
napísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur), všetko zvýšené o 20 % DPH, avšak súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia len vo výške jednej polovice, s poukazom

na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., keďže v danom prípade ide o drobný spor a trovy vyúčtované
právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.