Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715207201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31
701 914, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice
proti žalovanému M. zastúpenému opatrovníčkou Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/200/2015-13 zo dňa 10.6.2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,30 EUR , 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy

60,60 EUR od 12.5.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,97 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 23.4.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60,60 Eur s
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 12.5.2014 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 11.5.2014 bez preukázania sa platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s ustanovením § 8 zák. 514/2009

Z.z. a v súlade s platným prepravný poriadkom a tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur, a
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný
túto sumu žalobcovi napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatil. Pretože je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, požaduje žalobca aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 12.5.2014 do zaplatenia
celej pohľadávky.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému pre

jeho neznámy pobyt, preto ho súd zrušil a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.5.2014 o 14.22 hod. cestoval žalovaný električkou, a to linkou č.9, ktorá patrí Dopravnému
podniku mesta Košice, pričom v úseku zastávok VSS - Levočská v smere na Vážec bol kontrolovaný
kontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto s ním

bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Podľa predloženého cestovného lístka bolo platné cestovné v čase cesty žalovaného 0,60 Eur.
Žalobca dňa 21.5.2014 vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky, avšak žalovaný doposiaľ
pohľadávku žalobcovi neuhradil.Podľa § 8 ods. 2 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného
poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej

stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 514/2009 Z.z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich

na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste a na účely
zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c,d, zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a preukázať sa preukazom totožnosti, ak sa počas prepravy

nemôžepreukázaťplatnýmprepravnýmdokladoma neuhradícenucestovnéhoaprirážkukcestovnému
na mieste.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré poskytuje
žalobca cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu nezaplatil. Tým porušil prepravný poriadok

žalobcu ako aj ustanovenie § 16 ods. 4 zák. č. 514/2009 Z.z., pretože sa pri kontrole prepravných
dokladov nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobcovi preto vzniklo právo na zaplatenie
cestovného 0,60 Eur ako aj právo na prirážku k cestovnému 60 Eur (§ 8 ods. 5 citovaného zákona).
Výška cestovného je preukázaná predložením základného lístka a prirážka k cestovnému je v súlade s
ustanovením § 8 ods. 6 citovaného zákona, pretože je určená ako stonásobok základného cestovného.

Žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému za cestu bez platného
cestovného lístka spolu v sume 60,60 Eur a náklady spojené s uplatnením práva podľa § 120 ods. 3
Občianskeho zákonníka v sume 1,70 Eur ako náklady na poštovné.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu dňa

11.5.2014 (§8 ods.5). Keďže tak neurobil, dňom nasledujúcim po tomto dni, to znamená od 12.5.2014
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok okrem
žalovanej istiny aj na úroky z omeškania, a to výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 12.5.2014 do
zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v náväznosti na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia 59,97 Eur. Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu ( § 149 ods. 1 O.s.p. )

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
60,60 Eur. Podľa §10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v sume
16,60 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur a
to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, spolu 33,20 Eur. Žalobcovi ďalej patrí náhrada paušálnych

výdavkov k úkonom právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to
2x8,39 Eur, spolu 17,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú 49,98 Eur. Podľa § 18
ods. 3 vyhlášky bola táto suma zvýšená o 20% DPH v sume 9,99 Eur na 59,97 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)