Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201715
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému P. O.,J.. XX.X.XXXX, G. N. Y., Ž.
XXX/X, o zaplatenie 1118,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne čo do sumy 122,04 Eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 966,55 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc od
6.3.2012 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 67 Eur a k

rukám práv. zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 167,52 Eur a to všetko v 30,- Eur mesačných
splátkach splatných vždy k 25-tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.32.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 1118,59 Eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania, titulom zmluvy o pôžičke
zo dňa 4.1.2011.

Vo veci bol dňa 11.5.2015 vydaný platobný rozkaz 11C 74/2015 - 19, ktorým súd zaviazal žalovaného

k úhrade predmetnej sumy s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor
žalovaný čím sa tento v celom rozsahu zrušil a súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie.

Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca vzal svoj návrh čiastočne čo do sumy 122,04 Eur s
prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Žalovaný uznal nárok žalobcu čo do dôvodu i čo do výšky a to istinu i úroky a príslušenstvo a prejavil

ochotu splatiť dlh. Požadoval však možnosť jeho úhrady v splátkach po 30,- Eur, vzhľadom na jeho
nepriaznivú finančnú situáciu.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, §153a ods. 1 a §153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutie o povolení
splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.. a zobral do úvahy celkove majetkové a finančné

pomery žalovaného. Tento je čiastočne invalidným dôchodcom v dôsledku úrazu a jeho jediným príjmom
je ČID vo výške 139,-eur a príspevok na dopravu 33,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s
rodičmi, ktorým prispieva podľa svojich možností.. Má jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú si plní vo výške
40,- eur mesačne a ďalšie náklady ma na lieky cca 60,-eur mesačne. Vzhľadom na ťaživú ekonomickú
situáciu žalovaného mu súd povolil dlh splácať v splátkach tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu, súd v súlade s
citovaným ustanovením zákona konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto

konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za žalobcom zaplatený
súdny poplatok z návrhu 67,- Eur a trov právneho zastúpenia 167,52 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby po 67,- Eur (príprava, prevzatie, podanie žaloby),
2x režijný paušál po 8,39 Eur, vrátane 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nie je možné podať odvolanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o čiastočnom zastavení konania, povolení splátok a výroku o trovách
konania a odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.