Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414204834.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, občan SR o zaplatenie 5.270,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro

203/2014-36 z 19.1.2015.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Ro 203/2014-36 z 19.1.2015.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeKežmarok18.7.2014sažalobcanažalovanomdomáhazaplatenia

sumy 5.270,72 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2010 do 11.08.2013
vo výške 515,14 eur a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.270,72 eur od 12.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

19.1.2015 súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom č. k.: 8Ro 203/2014-36,
ktorý bol splnomocnencovi žalovaného doručený do vlastných rúk 22.1.2015. Dňa 28.1.2015 bolo súdu

doručené podanie označené ako "odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, pod spis. zn.
8Ro/203/2014-36",vktoromuvádza,žepodávaodvolaniečodovýrokuonáhradetrovkonania.Požiadal
o oslobodenie týchto trov konania vzhľadom na jeho životnú situáciu, keďže je dlhodobo nezamestnaný
a nepoberá žiadne sociálne dávky.

Keďžepredmetnýmpodanímžalovanýtaktiežpožiadalosplátkovýkalendárnasumu5.318,05eurročný

úrok z omeškania 14,10 % zo sumy 5.318,05 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, súd posúdil toto podanie
v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p., teda podľa jeho obsahu, nie označenia a dospel k záveru, že ide taktiež o
odpor žalovaného proti predmetnému platobnému rozkazu.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci

samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

tak, že odpor podaný osobne na súde 28.1.2015, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor podaný
bez odôvodnenia vo veci samej.Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 8Ro 203/2014-36 z 19.1.2015 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým

tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného,
ktorý ako hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie celej pohľadávky

žalobcu. Uvedené tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak,
vyjadril ochotu uhradiť žalovanú istinu v splátkach a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné

námietky voči žalovanej istine. Požiadal o umožnenie splácať žalovanú istinu v splátkach, čo možno
považovať za domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom
platobnom rozkaze, teda do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení

2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie
sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby
a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu
zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o splátkový kalendár je povinný adresovať

priamo žalobcovi.

Nad rámec svojej povinnosti, avšak pre úplnosť, považoval súd za účelné vyjadriť sa k predmetnej
žiadosti žalovaného, o povolení splácať žalovanú istinu v splátkach, o ktoré požiadal v podanom
odpore. Súd povolí splátky peňažného plnenia napr. v prípade, že by vzhľadom na osobné a majetkové

pomerypovinnéhoúčastníkapovinnosťuhradiťdlžnúsumujednorazovýmplnenímmohloneprimeraným
spôsobom ešte viac zhoršiť jeho situáciu a zároveň existuje reálna možnosť, že svoj dlh splatí v
primeranej dobe v splátkach (zákon výslovne neustanovuje, čo je v tomto ponímaní primeraná doba,
avšak súdna prax ju určila na maximálne jeden rok). Za daných okolností má súd za to, že na povolenie
mesačných splátok v navrhovanej výške nie sú splnené podmienky.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa

zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí

odporu žalovaného.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovaného, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie
odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.