Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709201471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3709201471.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Podobová v právnej veci navrhovateľa U. W., A..

XX. X. XXXX, Ž. X. X. M. D., F. W., IČO 47 708 837, právne zastúpený Mgr. Marcelom Pélim, advokátom,
Advokátska kancelária, Považská Bystrica, Centrum 5/9, proti odporkyni W. W., A.. XX. X. XXXX, bytom
P. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Alojzom Žitníkom, advokátom, Advokátska kancelária, F. W., D.
XXX/XX, o zaplatenie 7.634,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 6.107,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške
13,25 % ročne zo sumy 7.634,60 Eur od 13. l. 2009 do 23. 2. 2011 a zo sumy 6.107,60 Eur od 23. 2.
2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.527 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tun. súd návrh, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia 7.634,6O Eur s
úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne od l3. l. 2009 do zaplatenia. V konaní uviedol, že ako
živnostník vykonal pre odporkyňu stavebné práce na jej dome Č.. D. Q. P., ktoré si vyúčtoval faktúrou

č. l4/2008 zo dňa 29. l2. 2008 splatnou l2. l. 2OO9 na sumu 7.634,60 Eur /230.000 Sk/. Poukázal na to,
že odporkyňa si povinnosť zaplatiť cenu stavebných prác napriek ústnej aj písomnej urgencii nesplnila
a preto bol nútený obrátiť sa na súd. Tvrdil, že dňa l6. 2. 2OO9 sa uskutočnilo rokovanie s odporkyňou
za účelom mimosúdnej dohody, na ktorom sa odporkyňa zaviazala uhradiť záväzok do 20. 2. 2OO9 vo
výške l.327,76 Eur a zostatok do 28. 2. 2OO9. Doposiaľ však záväzok nesplnila.

Odporkyňa v podanom odpore tvrdila, že jej mala byť doručená opravená faktúra. Tvrdila, že cena prác

bola dohodnutá na 6.506 Eur / 196.000 Sk/ a nie vo výške 7.634,6O Eur / 230.000 Sk/. Preto vyplatila v
priebehu konania l.527 Eur / 46.000 Sk/ s tvrdením, že zostatok vo výške 4.979,O8 Eur / 150.000 Sk/
vyplatila v hotovosti pred podaním návrhu. Vyplatenie sumy 4.979,O8 Eur /l5O.OOO Sk/ preukazovala
dokladom o výbere tejto sumy zo svojho účtu v banke. Odporkyňa žiadala návrh v časti o zaplatenie
4.979,O9 Eur / 150.000,- Sk/ zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, výsluchom znalca, ohliadkou na

mieste samom, oboznámením sa s výpisom zo živnostenského registra na navrhovateľa, znaleckým
posudkom znalca Ing. Petra Dubovca č. l2/2010, dodatkom č. l k znaleckému posudku, faktúrou č.
l4/2OO8zodňa29.l2.2OO8,cenovouponukounaprístavbuanadstavburod.domuzodňa26.8.2OO8,
pokusom o zmier zo dňa 2O. l. 2OO9, doručenkou z 3. 2. 2OO9, opisom dodacích listov dodávateľaSadro zo dňa 7.lO. 2OO8, l2. l2. 2OO8, l5. l2. 2OO8, 7. lO. 2OO8, l7. l2. 2OO8, 2. l2. 2OO8, l5. l2. 2OO8,
l3. ll. 2OO8, dokladom o výbere z účtu odporkyne v banke na sumu l5O.OOO Sk zo dňa 28. ll. 2OO8,
dokladom o zaplatení 578,76 Eur trov právneho zastúpenia na účet Mgr. Marcela Péliho, zmluvou o

poskytnutí spotrebného úveru navrhovateľovi zo dňa l6.l2. 2OO8, výpisom z účtu navrhovateľa od lO.
ll. 2OO8 do 3l. l2. 2OO8 a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu, ktorej predmetom bolo vykonanie rekonštrukcie a prístavby
rodinného domu č. D. Q. P. navrhovateľom ako živnostníkom. Účastníci konania zároveň odsúhlasili

cenovú ponuku zo dňa 26. 8. 2OO8 nasledovne:
1.demontáž krovu 45.OOO Sk - nebola predmetom sporu,
2.výkopové práce lO.OOO Sk - neboli predmetom sporu,
3.zhotovenie základov 22.5OO Sk - neboli predmetom sporu,
4.vymurovanie prístavby a schodišťa 37.OOO Sk,
5.zhotovenie železobetónových vencov, 6.prekladov a schodišťa 66.OOO Sk,

6.prerábka dispozičného riešenia l6.OOO Sk,
7.zhotovenie muriva na 2. nadzemnom podlaží 56.OOO Sk,
8.murovanie vnútorných nosných priečok 8.OOO Sk,
9.rekonštrukcia omietok na I. nadzemnom podlaží 98.OOO Sk.

Odporkyňa tvrdila, že žiadala od navrhovateľa podrobnejšiu cenovú ponuku a však ten na jej požiadavku
reagoval tak, že ju nemôže urobiť, ale že bude postupovať podľa projektov a že v cenovej ponuke sú
zahrnuté všetky práce.

Zároveň tvrdila, že navrhovateľ doposiaľ nevykonal všetky práce, na ktorých sa dohodli a za vykonané

práce jej účtoval oproti cenovej ponuke iné ceny.

ad 4/ Ohľadom položky „vymurovanie prístavby a schodišťového muriva“ navrhovateľ tvrdil, že cena
37.000,- Sk zahŕňala vymurovanie prístavby a vybudovanie obvodového múru okolo dvoch schodíšť,
ale nie vybetónovanie schodišťa. Odporkyňa v rozpore s týmto tvrdením uviedla, že v tejto cene bolo

zahrnuté aj vybetónovanie schodišťa /schodov/, ktoré však navrhovateľ neurobil.

ad 5/ Pri položke zhotovenie železobetónových vencov, prekladov a schodišťa účtoval navrhovateľ
oproti cenovej ponuke 66.000,- Sk sumu 30.000,- Sk s odôvodnením, že táto položka zahŕňala aj
vybetónovanie schodišťa a toto realizované nebolo. Preto znížil cenu na 30.000,- Sk, avšak bez dohody

s navrhovateľkou.

ad 9/ Pri vymurovaní vnútorných priečok bola dojednaná cena 8.OOO Sk a navrhovateľ bez dohody s
odporkyňou účtoval l3.OOO Sk. Navrhovateľ potvrdil, že navýšenie ceny za vymurovanie priečok nebolo
odsúhlasenéodporkyňouacenunavýšilz8.OOOSknal3.OOOSkbezdohodysňouzdôvodu,žejedna

priečka bola rozšírená o lO cm. Odporkyňa potvrdila, že práca bola vykonaná, ale dohody o výške ceny.

ad 8/ Navrhovateľ nevyhotovil murivo na II. nadzemnom podlaží kompletne, vymuroval len 2 priečky,
pričom sa podľa vyjadrenia odporkyne dohodli, že za vymurovanie týchto 2 priečok jej bude účtovať
3O.OOO Sk, napriek tomu žiadal zaplatiť 46.OOO Sk. Navrhovateľ potvrdil, že priečky na 2. podlaží

nie sú vyhotovené kompletne.

Odporkyňa ďalej tvrdila, že navrhovateľ nemal účtovať 7.5OO Sk za prerábku komínového telesa,
pretože toto bolo zahrnuté v cenovej ponuke- v položke „demontáž krovu“. Navrhovateľ naopak tvrdil,
že pri vyhotovení cenovej ponuky nebolo zrejmé, z čoho sa bude budovať komínové teleso a preto až

následne bola ústne dohodnutá cena za prerábku komínového telesa vo výške 7.5OO Sk.

Odporkyňa nesúhlasila s vyúčtovaním ceny 3O.OOO Sk za zhotovenie vencov a prekladov, pretože
všetkyprekladynebolivyhotovené.Navrhovateľuviedol,žejepravdou,žeosadilibalprekladvpodkroví,
čo bolo spôsobené požiadavkou odporkyne na zmenu projektu.

Faktúrou č. 14/2008 zo dňa 29.12.2008 splatnou 12.1.2009 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu
vykonaných prác vo výške 7.634,60 Eur /230.000,- Sk/ , a to nasledovne:1. vymurovanie prístavby a schodišťového muriva 37.000,- Sk

2 vymurovanie muriva pod pomúrnice 10.000,- Sk - navrhovateľ tvrdil, že je to vymurovanie

pomúrnic na II.NP pod krovom na obvodových múroch, odporkyňa, že je to zahrnuté v cenovej ponuke
pod položkou zhotovenie muriva na II. NP

3. zhotovenie ŽB vencov a osadenie kotiev 30.000,- Sk
navrhovateľ - je to vyhotovenie vencov a osadenie kotiev na pomúrnice

4.vymurovanie priečok 13.000,- Sk

5. demontáž krovu 30.000,- Sk

6.osadenie IPE nosníka 8.000,- Sk

7. búracie práce I.NP 1.800,- Sk

8.vybúranie otvoru pre okno 5.000,- Sk

9.osadenie oceľových stĺpikov 4.300,- Sk

10. vymurovanie muriva na II.NP 46.000,- Sk

11.príprava otvorov a domurovanie 6.300,- Sk

12. zamurovanie otvorov I.NP 6.900,- Sk

13. vytvorenie záklopu fermacell a EPS 4.300,- Sk

14. prerábka komínového telesa 7.500.-Sk

Spolu: 230.000,- Sk.

Odporkyňa tvrdila, že navrhovateľovi za prácu zaplatila l5O.OOO Sk, čo navrhovateľ poprel. Túto

skutočnosť preukazovala výberom sumy l5O.OOO Sk zo svojho účtu zo dňa 28.11. 2008.

V konaní bol vypočutý X. P. P., ktorý pracoval na rod. dome odporkyne v Milochove a práce na stavbe
fakturoval navrhovateľovi, ktorý si ho objednal. Uviedol, že za práce dostal zaplatené iba čiastočne.
Potvrdil, že navrhovateľ mu povedal, že ho vyplatil z úveru, ktorý si vzal na tento účel, pretože odporkyňa

mu nevyplatila cenu vykonaných prác.

X. D. P. taktiež pracoval na stavbe odporkyne, na jej rod. dome v Milochove, kde si privyrábal brigádnicky
a za vykonané práce dostal od navrhovateľa 5.OOO Sk. Svedok uviedol, že navrhovateľ mu povedal,
že si zobral úver, pretože od mu nevyplatila peniaze za vykonané práce.

X.P.Č.taktiežvykonávalprácenauvedenejstavbeakoživnostníkacenuprácfakturovalnavrhovateľovi.

Ani jeden zo svedkov nebol prítomný pri žiadnych dohovoroch medzi navrhovateľom a odporkyňou
ohľadne vyplácania za vykonané práce.

Počas ohliadky na mieste samom účastníci konania odsúhlasili práce vykonané navrhovateľom na dome
č. XXX Q. P. a znalec tieto práce ocenil cenou obvyklou nasledovne:

- búracie práce - vybúranie priečky medzi kuchyňou a obývačkou vo výške 545,8O5 Sk / položka 25 ZP/,

- vybúranie okna na prvom nadzemnom podlaží 600 x 1200 mm 672,59 Sk /položka 29 ZP /- znovu vymurovanie priečky na I. nadzemnom podlaží vrátane zmenšenia okien v jedálni - 5.O26,47
Sk /položka 1 ZP/,

- zamurovanie klenby na I. nadzemnom podlaží 1500 Sk /položka 2 ZP,

- osadenie IP nosníka a oceľových stĺpikov na I. nadzemnom podlaží - 3.872,29 Sk /položka 11 ZP/ +
17.568,60 Sk /položka 12 ZP,

- vybúranie 3 m2 z pôvodného obvodového múra na I. nadzemnom podlaží 842,4O Sk/položka 26 ZP,

- vybúranie okna 600 x 1200 mm vo výške 672,59 Sk

- vymurovanie priečky o šírke 7O cm vo výške 956,76 Sk/položka 18 ZP,

- vymurovanie muriva pod pomúrnice - vo výške 5732 Sk/položka 2 ZP + 5271,39 /položka 13-17 ZP,
- vymurovanie priečky na II. nadzemnom podlaží - 8106,45 Sk/položka 18 ZP

- búranie komínového telesa 1.053,- Sk Sk/položka 27 ZP,

- vymurovanie komínového telesa 11454,295 Sk/položka 5 ZP + 328,953 Sk /položka 6 ZP

- zhotovenie železobetónových vencov - 30.157,938 Sk/položka 19-23 ZP,

- zateplenie štítovej steny polystyrénom 2.590,- Sk/položka 24 ZP,

-vybudovanieštítovýchmúrovnaII.nadzemnompodlaží76.151,25Sk/položka4ZP+dodávkaamontáž
9.912,- Sk /pol. 7,8,9,10 znal. posudku/ + 42.443,20 Sk / položka č 3 ZP/
K tomu patrí presun hmôt HSV vo výške 22278,975 Sk .

Spolu boli znalcom vyčíslené práce odsúhlasené navzájom účastníkmi konania na ohliadke dňa l8. 2.
2OlO na sumu 25O.O36,878 Sk /22.278,98 Eur/.

Podľa § 631 OZ Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 OZ Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

Vkonaníbolovýsluchmiúčastníkovkonaniapreukázané,žeústnouformouuzavrelizmluvuodielopodľa
§ 631 OZ, ktorou sa navrhovateľ zaviazal ako zhotoviteľ vykonať pre odporkyňu ako objednávateľku
stavebné práce, ktorých výsledok sa prejavil zmenou stavu nehnuteľnosti a odporkyňa sa zaviazala za

stavebnéprácenavrhovateľovizaplatiť.RozsahstavebnýchprácbolvpriebehuichvykonávaniaRozsah
vykonaných stavebných prác zmluvné strany menili v priebehu ich vykonávania, avšak bez dohody o
výške ceny. Rozsah stavebných prác zhodne popísali počas ohliadky na mieste samom - v rodinnom
dome v P. Č..X.. XXX.

Z výsluchu účastníkov konania ani z ostatných vykonaných dôkazov nebola v konaní preukázaná
dohoda zmluvných strán o cene za vykonanie diela. Nedostatok dohody o cene však nerobí zmluvu
neplatnou, pretože dohoda o cene nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Navrhovateľ tvrdil,
že cena prác predstavuje 7.634,60 Eur /230.000,- Sk/ a odporkyňa tvrdila 6.506 Eur /196.000,- Sk/.

Pretože nebola preukázaná cena dohodou, navrhovateľ i odporkyňa si vo výpovediach odporovali v
otázke výšky ceny za jednotlivé práce i celkovej ceny prác v súhrne, preto súd zisťoval v súlade s §
634 ods. 1 OZ výšku ceny, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy. Súd
ustanovilznalcazodborustavebníctvo,odvetvieoceňovaniestavebnýchprác,ktorýnazákladeohliadkyna mieste samom po vzájomnom účastníkmi konania odsúhlasenom rozsahu vykonaných prác ustálil
cenu za porovnateľné dielo. Podľa záverov znalca cena všetkých prác predstavovala 8.299,70 Eur /
250.036,88 Sk/. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 7.634,6O Eur, teda ceny nižšej ako bola určená

znaleckým posudkom a súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože cena žiadaná navrhovateľom
neprekročila cenu za porovnateľné dielo.

Odporkyňa tvrdila, že zaplatila pred podaním návrhu navrhovateľovi cenu prác vo výške 4979,09 Eur /

150.000.-Sk/. Takéto tvrdenie navrhovateľ označil za nepravdivé a uviedol, že odporkyňa mu 150.000.-
Sknevyplatilaaajpretosadostaldofinančnýchproblémovadokoncabolnútenýsivziaťúver,abymohol
vyplatiť subdodávateľov. Pretože písomný doklad o zaplatení 150.000,- Sk neexistuje, odporkyňa na
svoje tvrdenia navrhla vykonať nepriame dôkazy, a to predložila doklad o výbere 150000,- Sk zo svojho
účtu v banke zo dňa 28.11.2008, navrhla vypočuť subdodávateľov, žiadala, aby navrhovateľ predložil
úverovúzmluvuavýpiszosvojhoúčtuzaobdobieod28.11.08-28.12.2008.Anijedenztaktovykonaných

dôkazov nepotvrdil, že odporkyňa vyplatila navrhovateľovi 150.000.-Sk. Doklad o výbere tejto sumy
peňazí z jej účtu ešte sám osebe nepreukazuje, že došlo aj k ich odovzdaniu navrhovateľovi. Uvedená
sumasatiežneobjavilanavýpisezúčtunavrhovateľazaobdobieod28.11.2008do28.12.2008.Vypočutí
X. P. P., D. P. a P. Č.B. nič nevedeli o zaplatení 150.000.-Sk navrhovateľovi, naopak vypovedali, že od
navrhovateľa v čase vykonania prác vedeli, že si musel vziať úver, lebo nemal peniaze na ich vyplatenie.

Súd nevykonal dôkazy predložením faktúr vystavených svedkami ako subdodávateľmi navrhovateľa a
dokladov o ich zaplatení, pretože mal za to, že takto vykonané dôkazy sú nadbytočné a nie sú spôsobilé
preukázať zaplatenie sumy l5O.OOO Sk zo strany odporkyne navrhovateľovi.

Vzhľadom k takejto dôkaznej situácii súd rozhodol s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie l.527 Eur podľa § 96 ods. l, 2 O.s.p.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 5l7 ods. 2 OZ a zák. č. 87/1995 Zb. zák.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 7 Osp súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že namiesto určenia výšky trov priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
vyjadrenú percentom a po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.