Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212664
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi : C. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko Šajdíkove
Humence XXX, o zaplatenie 1.284,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,95 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.196,95 € od 21.4.2012 do 17.4.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.096,95 € od 18.4.2013 do 13.3.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 596,95 € od 14.3.2014 do 2.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 296,95

€ od 3.6.2014 do zaplatenia, a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 289,99 €, ktoré
súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- €, splatných vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 800,- € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 1.284,77 € (suma nezaplatenej istiny vo výške 1096,95 € + riadne úroky z
úveru v sume 160,91 € + poplatky za správu úveru vo výške 26,91 €) spolu s príslušenstvom, náhrady
trov konania v sume 77,- € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 166,13 €.

Súd vo veci vydal dňa 8.4.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zmysle § 174 ods. 2
O.s.p. odpor.
6C/109/2014

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal aj
bez jeho účasti. Súčasne zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 800,- €, nakoľko túto sumu odporca
navrhovateľovi zaplatil.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom súhlasí, pričom žiada, aby mu súd povolil splácať svoj
dlh v splátkach, a to maximálne po 50,- € mesačne z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2007 a jej
dodatkom(ďalej len „zmluva o úvere“), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, výpisomz úveru, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., listom navrhovateľa zo dňa
12.8.2014, výsluchom odporcu, a zistil tento stav veci:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 mal súd preukázané, že medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa
28.3.2013. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma istiny výšku celkom 1.196,95 €.

Odporca uzatvoril dňa 15.5.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s.
zmluvu o splátkovom úvere. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle
tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk) s úrokovou sadzbou
18,40 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 59-tich jednomesačných anuitných splátkach po 44,94
€ (1.354,- Sk), pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.6.2007 a posledná splátka dňa 20.4.2012.
Odporca však nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve o úvere a vo

všeobecných obchodných podmienkach.

Z listu navrhovateľa zo dňa 12.8.2014 súd zistil, že výška dlžnej neuhradenej sumy istiny ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1.096,95 €, keďže odporca v čase od postúpenia pohľadávky do dňa podania
žaloby uhradil navrhovateľovi sumu 100,- €. Nakoľko odporca v priebehu konania zaplatil navrhovateľovi

sumu 800,-€, zobral navrhovateľ v tejto časti žalobu späť a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
484,77 €. Navrhovateľ okrem sumy istiny žiadal, aby mu súd priznal aj riadne úroky z úveru vo výške
160,91 € a poplatky za správu úveru vo výške 26,91 €.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento súhlasí s návrhom, pričom je pravda, že sumu 800,- €

navrhovateľovi uhradil. Zvyšok dlhu však odporca nedokáže zaplatiť jednorazovo, keď žiada o jej
zaplatenie v splátkach, maximálne 50,- € mesačne. Odporca má pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a
jeho čistý mesačný príjem je 620,96 €. Má však exekúciu na plat, manželka robí v INE Skalica a nevie
presne uviesť celkový dlh s príslušenstvom, ktorý má. Spolu s manželkou prišli o rodinný dom a na to,
aby navrhovateľovi mohli splatiť splátky vo výške 800,- € si zobrali pôžičku od nebankovky. Odporca

žiadal,abysúdpreveril,čizmluvanepreukazujenejakéneprijateľnépodmienky,čisanejednaloozmluvu
bez poplatkov a úrokov.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákla-
6C/109/2014

dov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
6C/109/2014

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a

zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda
ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 písm. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by odporca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a navr-
6C/109/2014

hovateľ takéto postavenie odporcu netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu
zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo

spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o navrhovateľom
vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh

účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len
dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach
ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a
dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku.
Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká

sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej právnu
formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu
neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru,
že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch, najmä § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. Preto navrhovateľ nie je oprávnený zo

zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky obsiahnuté v
zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku
toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ podľa
citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu
úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tie

úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti zmluvy treba
považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva zo zákona
za zákonného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného je po tom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi hodnotu
toho, čo mu navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Preto

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, odporca je povinný zaplatiť istinu z titulu
poskytnutého úveru po odpočítaní už uhradenej sumy 900,- €, teda 296,95 € ( 1.196,95 € - 900,- €).
V ostatnej časti súd návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť
1284,77 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 1.096,95 € spolu s prísl. úrokom z
6C/109/2014omeškania. Predstavuje to 85,38 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 14,62 %. Pomer
jeho úspechu a neúspechu tak predstavuje 70,76 % ( 85,38 % - 14,62 % ), čo je miera jeho úspechu v

tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne
vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 77,- €. Z toho 70,76 % predstavuje sumu 54,49 €. Okrem toho je to náhrada trov konania titulom
trov právneho zastúpenia v sume 332,81 €. Je to odmena za 4 úkony právnych služieb ( 1.príprava a
prevzatie veci, 2. Návrh na vydanie platobného rozkazu, 3. vyjadrenie k odporu, 4. čiastočné späťvzatie

návrhu), 4 x po 61,41 + DPH, 2 x režijný paušál po 7,81 + DPH, 2 x režijný paušál po 8,04 + DPH. Ako
už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 70,76 %. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov
konania, teda aj trov právneho zastúpenia len do výšky 70,76 % zo sumy 409,81 € ako z dôvodne a
účelnevynaloženýchtrov.Pretobolanavrhovateľovipriznanánáhradatrovkonaniatitulomtrovprávneho
zastúpenia v sume 289,99 €, ktorá zodpovedá výške 70,76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.