Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212223121.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Marina - Alt, spol. s r.o., so sídlom Platanová alej

2435, 945 01 Komárno, IČO: 18 046 541, v konaní právne zastúpeného: JUDr. Dušan Pohovej &
partners, s. r. o., so sídlom Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 904 proti odporcovi: Mesto
Komárno, so sídlom Námestie generála Klapku 1, 945 01 Komárno, IČO: 00 306 525, v konaní právne
zastúpeného: AKAK s.r.o., Slowackého 56, 811 06 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 236 230 o zaplatenie
12.616.- eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.524,09 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 7.636,21 eur ako i
zaplatenie 112,12 eur z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie 4.979,79 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom štátom zaplateného znalečného
sumu 162,37 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom štátom zaplateného znalečného sumu
162,38 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.11.2012 domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania rozsudku,
ktorým súd uloží povinnosť odporcovi zaplatiť v prospech navrhovateľa sumu 12.616.- eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.308.- eur od 1.11.2011 a 6.308.- eur od 1.11.2012 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že je výučným vlastníkom parcely č. XXXX o výmere 355m2 ako
i parcely č. XXXX o výmere 120m2 nachádzajúcich sa na LV č. XXXXX katastrálne územie M.. Odporca
na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 24.7.2009 nadobudol vlastnícke právo k budovám so
súpisným číslom 2434 postavenej na pozemku s parcelným číslom XXXX.
Celková výmera pozemkov parc. č. XXXX a XXXX, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa a ktoré sú

užívané odporcom bezprávneho dôvodu podľa aktuálneho LV č. XXXXX pre k.ú. M. predstavuje 475m2.
Navrhovateľ dňa 4.11.2009 doručil odporcovi návrh nájomnej zmluvy za využívanie pozemkov
nachádzajúcich sa vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Odporca sa k predmetnému návrhu nájomnejzmluvy nevyjadril a k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nedošlo a to ani na základe ďalších doručených
návrhov zo strany navrhovateľa.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiada uložiť titulom bezdôvodného obohatenia povinnosť odporcovi

zaplatiť istinu a to za 1m2 ročného užívania pozemkov 13,28 eur, po dobu 24 mesiacov v celkovej sume
12.616.- eur.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil i zákonný úrok z omeškania z nezaplatených istín.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/470/2012-35, dňom 18.12.2012, proti

ktorému podal odporca v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.
Odporca v dôvodoch svojho písomného odporu nepopiera skutočnosť, že navrhovateľ je vlastníkom
pozemku parc.č. XXXX a XXXX v celkovej výmere 475m2.
Súčasne potvrdil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.7.2009 odporca sa stal vlastníkom nadstavby
budov so súpisným číslom F.postavené na pozemku parc. č. XXXX.
Súčasne poukázal, že na pozemku parc. č.XXX sú umiestnené stavby bez označenia súpisným číslom

a to čerpacia stanica a studňa (podzemné objekty), ktoré však nezaberajú celý pozemok tj. jeho celkovú
výmeru120m2,súčasneuviedol,žeuvedenénehnuteľnosti-nadstavbybezoznačeniasúpisnýmčíslom
netvoria vlastníctvo odporcu.
V závere namietol samotnú výšku bezdôvodného obohatenia tj. 13,28 eur /m2/rok. Poukázal na
vypracované znalecké posudky Ing. Z. F. zo dňa 21.7.2010, kde výška nájmu k pozemku parc. č. XXXX

bola určená sumou 5,832 eur/m2/rok. Ten istý znalec svojim znaleckým posudkom zo dňa 12.8.2011
vypracoval ďalší znalecký posudok, kde ustálil výšku nájmu k pozemku parc. č. XXXX sumou 5,945
eur/m2/rok.
Poukázal na to, že zadávateľom oboch znaleckých posudkov bol práve navrhovateľ. Poukázal i na ďalší
znalecký posudok zo dňa 10.2.2012, ktorý vypracoval znalec Ing. L. P., V., podľa ktorého posudku výška

nájmu k pozemku parc. č. XXXX bola určená sumou 5,835eur/m2/rok.
Z vyššie uvedených skutočností teda odporca namietal samotnú uplatnenú výšku nájomného -
bezdôvodného obohatenia uplatnené navrhovateľom.

Vo veci podal navrhovateľ dňa 6.3.2013 čiastočné späť vzatie, ktorým zobral späť svoj návrh čo do istiny

6.257,65 eur s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ v tomto podaní zohľadnil krízu v realitnej sfére,
teda svoj návrh zmenil čo do určenia výšky bezdôvodného obohatenia sa na sumu 6,693eur/m2/rok.
Súčasne zotrval na dôvodoch svojho nároku týkajúceho sa uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sa za bezdôvodné užívanie nadstavby nachádzajúcej
sa na par.č. XXXX, teda stavieb bez označenia súpisným číslom a to čerpaciu stanicu a studňu sumu

6.358,35 eur, nakoľko zastáva názor, že vyššie uvedené nehnuteľnosti tvoria vlastníctvo odporcu.

Vo veci taktiež podal vyjadrenie odporca svojím podaním zo dňa 18.4.2013.
Tu poukázal na to, že odporca predmetné nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu - nadstavby nadobudol
na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 24.7.2009.

Podľa článku I. bod 3 kúpnej zmluvy podrobný opis nehnuteľnosti so súčasťami a príslušenstvom tak,
ako tvorí predmet prevodu vlastníctva podľa zmluvy, je uvedený v znaleckom posudku č. X/XXXX súdnej
znalkyne Ing. R. X., M.. Podľa znaleckého posudku predmetom posudku bola iba nebytová budova so
súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX k.ú. M..
Podľa protokolu odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy spísaného dňa 7.9.2009 došlo

kfyzickémuodovzdaniuaprevzatiupredmetuzmluvy.Vprotokolejeuvedenástavbasosúpisnýmčíslom
XXXX, ktorej súčasťou je prístrešok s osvetlením, čerpacia stanica ČS2 a studňa S2, stojaca na parcele
č. XXXX. Podľa uvedeného protokolu čerpacia stanica ČS2 a studňa S2 nie sú umiestnené na pozemku
par. č. XXXX, tak ako to tvrdí navrhovateľ, ale sú súčasťou stavby na pozemku parc.č. XXXX. Taktiež
bola vykonaná miestna ohliadka zamestnancami úradu a bolo zistené, že na pozemku parc.č. XXXX sa

nenachádzajú uvedené objekty (ČS2 a S2). V skutočnosti na pozemku parc. č. XXXX sa nachádzajú iné
objekty - menšia budova a garáže (2ks), ktoré nie sú vo vlastníctve odporcu. Túto skutočnosť dokazuje
aj fotodokumentácia v znaleckom posudku.
Vzhľadom k vyššie uvedenému považuje nárok navrhovateľa titulom zaplatenia bezdôvodného
obohatenia i za parcelu č.XXXX za nedôvodný.

V závere k čiastočnému späť vzatiu návrhu navrhovateľom odporca sa vyjadril tak, že určenie ceny
nájomného je otázkou odbornou, preto treba vychádzať zo znaleckého posudku, podľa ktorého je
stanovená cena nájmu za pozemok a to s ohľadom na účel, na aký sa pozemok reálne využíva.Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na deň 25.4.2013, ktorého sa zúčastnili účastníci konania.
Vzhľadom k predloženým listinným dôkazom zo strany odporcu právny zástupca navrhovateľa navrhol

pojednávanie odročiť z dôvodu vykonania ohliadky i prípadného mimosúdneho vyriešenia sporu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na deň 18.6.2013, ktorého sa zúčastnili účastníci konania.
Právny zástupca navrhovateľa na uvedenom ústnom pojednávaní svoj návrh v časti o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za parcelu č. XXXX o výmere 120m2 z dôvodu, že nie je preukázané užívacie

právo odporcu zobral späť a v tejto časti navrhol konanie vo veci zastaviť.

Podaním zo dňa 10.9.2013 navrhovateľ súdu navrhol do konania pribrať znalca za účelom posúdenia
odborného stanoviska týkajúce sa výšky nájomného spornej nehnuteľnosti pozemku - parcely č.XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania k dohode nedošlo a je medzi nimi sporná výška
bezdôvodného obohatenia.

Tunajší súd svojim uznesením 5Cb/51/2013-166 zo dňa 25.10.2013 do konania pribral znalkyňu Ing. W.
M., znalkyňu z odboru Stavebníctvo, odbor Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľnosti.
Uvedená znalkyňa podala súdu Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 21.2.2014.
Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku ustálila všeobecnú hodnotu nájmu za pozemky za obdobie od

1.11.2010 do dňa vypracovania znaleckého posudku a to za parcely č. XXXX o výmere 355m2 a takto
ustálila nájom za 1m2/eur/rok za rok 2010 v sume 5,453 eur, za rok 2011 v sume 5,453 eur, za rok 2012
v sume 5,361 eur, za rok 2013 v sume 5,059 eur a za rok 2014 v sume 5,134 eur.

Súdvovecinariadilďalšieústnepojednávanianadeň2.12.2014,ktoréhosazúčastniliúčastnícikonania.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní v súlade so znaleckým posudkom spresnil svoj
žalobný nárok týkajúci sa zaplatenia bezdôvodného obohatenia za užívanie parcely č. XXXX o výmere
355m2
za rok 2010 v období od 1.11. do 31.12. v sume 323,52 eur,
za rok 2011 v období od 1.1. do 31.12. v sume 1.935,82 eur,

za rok 2012 v období od 1.1. do 31.12. v sume 1.903,16 eur,
za rok 2013 v období od 1.1. do 31.12. v sume 1.795,95 eur,
za rok 2014 v období od 1.1. do 2.12. do dňa konania ústneho pojednávania
tj. 336 dní v sume 1.677,76 eur.
Navrhovateľ si takto celkovo uplatnil sumu 7.636,21 eur.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil i zákonné úroky z omeškania z nedoplatku za jednotlivé obdobia
omeškania s tým, že úrok z omeškania si uplatnil od podania návrhu na súd, nakoľko od uvedeného
obdobia odporca sa dostal do omeškania.

Právnyzástupcaodporcunaústnompojednávanívzniesolkompenzačnúnámietkuvočiuplatnenejistine
zo strany navrhovateľa a to titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie časti pozemku č. XXXX/XX
o výmere 11m2 a to za obdobie od 1.8.2009 do 31.12.2009 vo výške 307,56 eur.
Pri samotnom zdôvodnení výšky bezdôvodného obohatenia odporca vychádzal z predloženého
Znaleckého posudku Ing. W. M. a to strana 45prvý stĺpec, teda výška bezdôvodného obohatenia na m2

za rok 2010 v sume 5,453 eur, za rok 2011 v sume 5,453 eur, za rok 2012 v sume 5,361 eur, za rok 2013
v sume 50,059 eur a za rok 2014 v sume 5,134 eur.
Súčasne právny zástupca odporcu nesúhlasil s priznaním zákonných úrokov z omeškania
navrhovateľovi, nakoľko zastával názor, že v predmetnom prípade samotná výška bezdôvodného
obohatenia bola v priebehu súdneho konania sporná.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odporca sa nemohol dostať do omeškania do dňa ustálenia samotnej
výšky bezdôvodného obohatenia formou súdneho rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na vznesenú kompenzačnú námietku vzniesol námietku
premlčania a to subjektívnu dvojročnú spätne dva roky od uplatnenia kompenzačnej námietky.

V ďalšej časti poukázal na to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením bezdôvodného
obohatenia minimálne od doby podania návrhu na súd.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: LV č.l. 4, výpis z OR na navrhovateľa č.l. 5 - 8, výzva č.l. 9 - 11, nájomná zmluva č.l.
12 - 18, znalecký posudok č.l. 40 - 74, žiadosť č.l. 76 - 77, kúpna zmluva č.l. 80 -88, zmluva o nájme čl. 95

- 97, kúpna zmluva č.l. 104 - 109, znalecký posudok čl. 110-134, protokol čl. 135 -140, BDÚ odporcu č.l.
144 - 150, zmluva o nájme č.l. 157 - 162, znalecký posudok č. X/XXXX č.l. 182 - 308, znalecký posudok
Ing. Tibora Szaba zo dňa 17.8.2011, LV č.XXXX.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

NavrhovateľjevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostivedenejnaLVč.XXXXXk.ú.Komárno,parc.č.XXXX
o výmere 355m2. Na uvedenej nehnuteľnosti sa nachádza nadstavba so súpisným číslom XXXX, ktorá
tvorí výlučné vlastníctvo odporcu. Odporca uvedenú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 24.7.2009.

Podľa záverov znalkyne Ing. M. všeobecná hodnota nájmu pozemku na parc. č. XXXX o výmere 355m2

predstavovala nájom za 1m2/eur/rok za rok 2010 v sume 5,453 eur, za rok 2011 v sume 5,453 eur, za
rok 2012 v sume 5,361 eur, za rok 2013 v sume 5,059 eur a za rok 2014 v sume 5,134 eur.

Odporca navrhovateľovi za užívanie parcely č. XXXX o výmere 355m2 neuhradil odplatu.

Navrhovateľ užíva časť parcely vo vlastníctve odporcu a to o rozlohe 11m2, parc. č. XXXX, kde
všeobecná hodnota nájmu pozemku za rok 2014 predstavuje sumu 5,134 eur/m2/rok a za rok 2013
sumu 5,059 eur/m2/rok.

Podľa §451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §456 Občianskeho zákonníka:
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 123 od. 1 Občianskeho zákonníka:

Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 od. 1 Občianskeho zákonníka:
(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka:
Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,

vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka
Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník

povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal jeho vlastnícke právo k
parcelám č. XXXX o výmere 355m2 ako i parcely č. XXXX o výmere 120m2 vedených na LV č. XXXXX

k.ú. O..
Navrhovateľtaktiežlistinnýmidôkazmipreukázalvsúdnomkonaní,ženanehnuteľnostipozemkuparc.č.
XXXX o výmere 355m2 sa nachádza nadstavba - budova so súpisným číslom D. a to vo výlučnom
vlastníctve odporcu.
V súdnom konaní bolo nesporne preukázané, že zo strany odporcu nedochádza k vykonávaniu platieb
za úhradu pozemku vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, teda vlastnícke právo navrhovateľa ako i

jeho užívacie právo práve vlastníctvom odporcu - nadstavby je obmedzené a to bez úhrady.

Ohľadne samotnej výšky bezdôvodného obohatenia v predmetnom prípade medzi účastníkmi bola táto
výška od začiatku konania sporná. Navrhovateľ si pôvodne uplatnil výšku bezdôvodného obohatenia v
sume 13,28 eur/rok/m2, ktorú odporca namietol.

Vzhľadom na návrh tak odporcu ako aj navrhovateľa súd do konania pribral súdneho znalca, ktorý ustálil
výšku nájmu - bezdôvodného obohatenia týkajúce sa užívania nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXXX
o výmere 355m2.
Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný na uplatnenie si nároku titulom
bezdôvodného obohatenia za rok 2010 od 11.1. do 31.12. v sume 323,52 eur, za rok 2011 v období od

1.1. do 31.12. v sume 1.935,82 eur, za rok 2012 v období od 1.1. do 31.12. v sume 1.903,16 eur, za rok
2013 v období od 1.1. do 31.12. v sume 1.795,95 eur, za rok 2014 v období od 1.1. do 2.12. (do dňa
vyhlásenia rozsudku vo veci samej) tj. 336 dní v sume 1.677,76 eur teda v celkovej výške 7.636,21 eur.
Vzhľadom však k vznesenej kompenzačnej námietke - obrane zo strany odporcu na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku o rozlohe 11m2 parc. č. XXXX/XX ako i na vznesenie

námietky premlčania a to subjektívnej dvojročnej súd priznal kompenzačnú námietku odporcu za
užívanie pozemku o rozlohe 11m2 za obdobie od 2.12.2012 do 2.12.2013 v sume 5,059eur/m2/rok tj.
55,649 eur a za obdobie od 2.12.2013 do 2.12.2014 v sume 5,134eur/m2/rok tj. 56,474 eur.
Celkovo takto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania subjektívnu dvojročnú súd priznal
kompenzačnú námietku odporcu voči uplatnenému nároku navrhovateľa za obdobie od 2.12.2012 do

2.12.2014 v sume 112,123eur. Vzhľadom k dôvodnosti kompenzačnej námietky, ktorú potvrdil i sám
navrhovateľ a to uznávacím prejavom na ústnom pojednávaní.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa v tejto časti i zamietol.
V ďalšej časti súd skúmal, či v predmetnom prípade odporca sa dostal do omeškania so splnením svojho
peňažného dlhu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v predmetnom prípade samotná výška bezdôvodného obohatenia bola
sporná počas celej doby existencie záväzkového vzťahu, súd ustálil, že v predmetnom prípade nie sú
ustálené podmienky ustanovenia §517 ods. 1Občianskeho zákonníka v spojitosti s ustanovením §563
Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd zastáva názor, že v predmetnom prípade sa odporca do omeškania

so splnením peňažného dlhu nedostal. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania zamietol.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľom sa zakladá na ustanovení
§96 ods. 1 O.s.p.

Výroková časť týkajúca sa rozhodnutia o náhrad trov konania sa zakladá na ust. §142 ods.2 O.s.p. v
zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhrad trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov konania nemá na náhradu trov právo.

Súd v predmetnom prípade použil vyššie citované ustanovenie O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ svojim
návrhom si uplatnil zaplatenie 12.616.- eur a v súdnom rozhodnutí bolo navrhovateľovi priznaných
7.524,09 eur.Vzhľadom k tomu súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva, vzhľadom
na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní.
Tu súd poznamenáva, že samotné podanie návrhu navrhovateľa týkajúce sa zaplatenia bezdôvodného

obohatenia za užívanie parciel č. XXXX o výmere 120m2 bol podaný voči odporcovi nedôvodne, preto
súd v tejto časti vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania z ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. tak,
že v predmetnom prípade návrh navrhovateľa vo veci nebol podaný dôvodne.

Výroková časť týkajúca sa povinnosti účastníkov konania zaplatiť štátom zaplatené znalečné z

rozpočtových prostriedkov sa zakladá na ustanovení §148 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklad na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V predmetnom prípade u účastníkov konania neboli predpoklady na oslobodenie od zaplatenia súdneho

poplatku za návrh a vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania súd ich povinnosť voči
štátu rozdelil rovným dielom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.