Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského

rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, (ZN: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: Komárom Trans s.r.o.,
Meštianska 3/45, Komárno, IČO: 35 688 530, o zaplatenie 323,79 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 323,79 eur a nahradiť trovy konania navrhovateľa v
sume 19 eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 323,79 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 323,79 eur od 09.02.2012 do zaplatenia ako i trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 19.- eur všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb/19/2015, ktorý následne svojím uznesením zrušil
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín29.09.2015,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Navrhovateľ doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil, odporca
doručenie predvolania má riadne vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.
Z vedeného dôvodov súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
§101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zánikom
poistnej zmluvy č.l. 3, poistná zmluva čl. 4-6, predpis poistného čl. 7, čiastočné späťvzatie čl. 28 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
Účastníci konania uzavreli medzi sebou dňa 08.02.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú, pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z., týkajúcu sa vozidla zn. W. T EČ: XXX,XX

Na základe vyššie uvedenej zmluvy mal poistený povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach
vo výške 378,45 eur splatných vždy 8.2., 8.5., 8.8. a 8.11. každého poistného obdobia, ktorým bol jeden
rok.Odporca nezaplatil poistné splatné dňa 08.02.2012 a ďalšie. Predmetné vozidlo bolo dňa 24.04.2012
odhlásené do cudziny. V zmysle Článku VIII bod 4. Písm. c) Všeobecných poistných podmienok

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistenie zodpovednosti zanikne okamihom vyradenia motorového vozidla z evidencie vozidiel. Preto
dňa 24.04.2012 zaniklo aj poistenie zodpovednosti.

Nedoplatok odporcu do doby zániku poistenia predstavuje sumu 323,79 eur, a to za obdobie od

08.02.2012 do 24.04.2012. Uvedenú sumu odporca napriek doručenej výzve riadne a včas nezaplatil.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení pri zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti

okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj vyradením motorového vozidla z
evidencie vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení pri zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konaniazaloženýnaPoistnejzmluveprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal podmienky uzatvorenej
zmluvy ako i jednotlivé splatnosti poistného ako i tú skutočnosť, že k zániku poistnej zmluvy došlo dňa
24.04.2012 a to vyradením predmetného motorového vozidla z evidencie motorových vozidiel.

Keďže podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako i podľa § 11 ods.11 zák. č. 381/2001 Z.z.,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi
priznal nedoplatok na poistnom, čo predstavuje žalovanú sumu, ktorú istinu však odporca dobrovoľne
riadne a včas nezaplatil, preto sa dostal do omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd
konanie v časti úrokov z omeškania zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom

súdneho poplatku za návrh v sume 19.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.