Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,ul.Piaristickáč.707/25,Trenčín,
IČO: 47234679 proti odporkyni P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. č. XX/XX, F., o zaplatenie 693,60.-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 459,65 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 21,01 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 459,65 eur od 29.6.2015 do
zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci

s účinnosťou od januára 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 13,50 eur, a to v lehote do 31.3.2016,
ktorých výška bude vyčíslená až v písomne vyhotovenom rozhodnutí.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
46,73 eur, a to v lehote do 31.3.2016, ktorých výška bude vyčíslená až v písomne vyhotovenom
rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.7.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 693,60.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.3.2013 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá

Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť jej bezúčelový
revolvingový úver vo výške 320.- eur a záväzok odporkyne splatiť úver v pravidelných mesačných
splátkach, s termínom splatnosti a vo výške uvedenej v zmluve. Prvú splátku bola odporkyňa povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Odporkyňa zároveň od jeho (navrhovateľa) právneho predchodcu obdržala ako neoddeliteľnú
súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre užívateľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Počet splátok,

vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa tiež zaviazala zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom nacharakter úveru nebolo možné určiť výšku RPMN priamo v zmluve, pretože úver sa čerpal a dopĺňal na
základe vôle odporkyne, a tým sa aj menili údaje relevantné pre jej výpočet.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporkyňa sa na určený termín pojednávania nedostavili.
Doručenie mali riadne vykázané. Neprítomnosť ospravedlnili písomne a odporkyňa telefonickou formou.
Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s úverovou zmluvou, oboznámením sa s oznámením o postúpení

pohľadávky a s podacím hárkom, s úverovými zmluvnými podmienkami, so sadzobníkom, s výzvou k
splateniu celého úveru a s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 28.3.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Úverová zmluva

č. XXXXXXXXXX, v ktorej ako druh úveru je uvedený: bezúčelový revolvingový úver, výška kreditného
limitu (úverového rámca): 320,- eur, výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková
sadzba: 26,28%, 11,88%, termín splatnosti mesačnej splátky: vždy k 20. dňu v mesiaci, RPMN 43,93%,
priemerná hodnota RPMN 26,62%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 385,11.- eur. V bode 54
zmluvy - poistenie zneužitia karty je uvedené: klient označením tohto balíčku súhlasí s tým, aby bol

poistníkom poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty a straty
aleboodcudzeniadokladovakľúčov,pokiaľkichstratealeboodcudzeniudošlosúčasnesostratoualebo
odcudzením karty, a pre prípad odcudzenia mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo súčasne
s odcudzením karty, pričom úhrada za poistenie karty je 0,5.- eur mesačne. Zo zmluvy vyplýva, že
jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Podľa §

3 veta prvá a druhá Hlavy 2, § 1 Hlavy 3 Úverových podmienok po uzavretí úverovej zmluvy zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového
rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Revolvingový úver umožňuje klientovi
čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, ktorá

má funkciu identifikačnú a platobnú. Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa
úver čerpala vo výške 683,68.- eur a uhradila celkovo sumu 224,03.- eur, ktorú právny predchodca
navrhovateľa započítal na úhradu: istiny 84,74.- eur, úroku za hotovostné transakcie 30,13.- eur, úroku
73,41.- eur, poplatku za upomienku 10.- eur, poplatku za výber z bankomatu 12.- eur, na opravné úroky
13,75.- eur.

Dňa 19.11.2014 postupca prostredníctvom právneho zástupcu odporkyni oznámil, že na základe
uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol proti nej predmetnú pohľadávku.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 28.3.2013 spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.1vetaprvácitovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúvere musímaťpísomnúformu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú
legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú

legitimáciu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom

(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí
však byť o postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi.
Túto povinnosť zákon ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby
preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť.

Dňa 22.7.2014 medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom (postupník) bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky odporkyni ako dlžníkovi oznámil postupca
písomným podaním zo dňa 19.11.2014, prostredníctvom právneho zástupcu.

Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Dňa 28.3.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je

poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa právny predchodca navrhovateľa považuje za dodávateľa. Z
obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy a jej Úverových
podmienok je zrejmé, že odporkyňa nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené
na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov.

Právny vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo 129/2010
Z.z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme bezúčelového
revolvingového úveru a záväzok odporkyne, ako spotrebiteľa úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. V úverovej zmluve je uvedená výška kreditného limitu (úverového

rámca): 320.- eur, výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba: 26,28%, 11,88%,
termín splatnosti mesačnej splátky: vždy k 20. dňu v mesiaci. V bode 54 zmluvy - poistenie zneužitia
karty je uvedené: klient označením tohto balíčku súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad
straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty a straty alebo odcudzenia dokladov a
kľúčov, pokiaľ k ich strate alebo odcudzeniu došlo súčasne so stratou alebo odcudzením karty, a pre

prípad odcudzenia mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo súčasne s odcudzením karty, pričom
úhrada za poistenie karty je 0,5.- eur mesačne. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. V ďalšom texte je prehlásenie, že
odporkyňa ako klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzala formulár so štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi, Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s kódom ITK 113, Sadzobník poplatkov
a odmien a Pravidlá programu odmien pre Kreditnú kartu Tesco. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva priebeh čerpania a splácania úveru s tým, že ho odporkyňa začala s kreditnou kartou čerpať
dňa 11.4.2013 a naposledy dňa 19.12.2013.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 28.3.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. V bode 42 zmluvy o ročnej úrokovej sadzbe sú
dva číselné údaje oddelené čiarkou, a to 26,28% a 11,88%, nad ktorým údajom (11,88%) je symbol:
hviezdička. V Sadzobníku poplatkov a odmien je uvedené: úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu

ako 1.000.- eur 26,28% ročne (2,19% mesačne), úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako
1.000.- eur 11,88% ročne (0,99% mesačne). Zákonom stanovené označenie jednotlivých zložiek úveru
nie je svojvoľné. Predstavuje vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke
a zároveň, aby nebolo možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať i nároky, na ktoré nemá právo.Údaj v bode 42 o ročnej úrokovej sadzbe v dvoch číselných údajoch, nespĺňa náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 28.3.2013. Ak navrhovateľ ročnú úrokovú sadzbu
26,28% uplatňuje pri peňažných prostriedkoch čerpaných do sumy 1.000.- eur, ako náležitosť ju mal

jednoznačne vyjadriť v texte zmluvy, t. j. že pri čerpaní do 1.000.- eur bude odporkyňa, ako spotrebiteľ
platiť úrokovú sadzbu 26,28% ročne. Ak je v zmluve vymedzenie: úrokovou sadzbou 26,28% ročne s
tým, že nie je jednoznačne zrejmé, že sa uplatňuje pri peňažných prostriedkoch čerpaných do sumy
1.000.- eur a súčasne vymedzenie: úrokovou sadzbou 11,88% ročne, ide o neprehľadné vymedzenie.
Údaj o tom, že výška úrokovej sadzby závisí od výšky čerpaných peňažných prostriedkov, navrhovateľ

pritom neuviedol v bode 42 zmluvy, ale ho umiestnil na koniec jej textovej časti vyhotovenej miniatúrnym
písmom, ktorá bez akéhokoľvek rozlíšenia splýva s jej predchádzajúcim textom. Pri tomto posudzovaní
je možné vysloviť predpokladať, že priemerný spotrebiteľ, do ktorej kategórie patrí aj odporkyňa, pri
podpise zmluvy o úvere nevedela v akej výške bude platiť úrokovú sadzbu. Súd poukazuje aj na to, že
priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym písmom.
Označenie časti zmluvy takýmto písmom, oproti ostatnému textu zmluvy je spôsobilé ovplyvniť jeho

správanie, smerujúce k ekonomickému rozhodnutiu. Takáto prax predstavuje nekalú praktiku. Nekalé
obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13/EHS/.
Nie je teda až tak dôležité, že sa predsa len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom) dá prečítať
(s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy z konzekvencií, ktoré pod vplyvom tejto praktiky sprevádzajú
myslenie priemerného spotrebiteľa. Formulárová zmluva musí byť pre neho dostatočne čitateľná (aj

s použitím vhodnej veľkosti písma, čo platí o to viac pri podstatných náležitostiach zmluvy) a logicky
usporiadaná, aby sa v nej dokázal bez problémov orientovať (porovnaj rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 6C 106/2014).

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 28.3.2013 zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa Hlavy 5 § 2 veta prvá Úverových zmluvných
podmienok Home Credit Slovakia, a.s. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to

v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v
úverovej zmluve.

V predmetnej úverovej zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Takýto údaj
je však nepostačujúci, nekonkrétny, a nie je ani z neho zrejmé, akú sumu predstavuje dlžná istina

úveru, akú sumu dlžné bežné úroky a poplatky. Uvedený nedostatok nemožno obhájiť argumentom
navrhovateľa, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru sú uvedené v Úverových
zmluvných podmienkach, resp. sú uvedené v „Príručke užívateľa predmetného úveru“ (takáto príručka
súdu ani nebola predložená), hoci by aj bola odporkyňa, podľa tvrdenia navrhovateľa, s nimi
oboznámená. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/2011 a tiež

na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co 203/2015. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa,
že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, kedy jeho právny predchodca a tiež odporkyňa
nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť
takúto náležitosť zmluvy. Súd udáva, že na začiatku revolvingového úveru sa táto náležitosť zistiť dá,
lebo veriteľovi v čase podpisu zmluvy je známa výška úverového rámca (v prejednávanej veci 320.-

eur), ktorú si spotrebiteľ vyčerpá a teda z nej mohol ustáliť - vypočítať výšku mesačnej splátky. Súdu
je z praxe známe, že iní poskytovatelia spotrebiteľských úverov (aj revolvingových) dokážu vopred
transparentne informovať klientov o výške mesačnej splátky, o RPMN, resp. o celkových nákladoch
spojených s každým opakovaným revolvingovým úverom, potom mal byť toho schopný i právny
predchodca navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z., preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie sumy rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom (683,68.- eur) a jeho splatenou časťou (224,03.- eur), t. j. vo výške
459,65.- eur.

Pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu dňa 22.7.2014 a podľa 7 Úverových zmluvných podmienok
odporkyňa bola povinná splatiť „len celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné
úroky, ktoré pritom ani v zmluve nie sú jednoznačne vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou. V tejto častisúd pritom poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver 683,68.- eur, a z ktorého uhradila
224,03.- eur, je povinná mu zaplatiť 459,65.- eur. Na zaplatenie úroku, vyčísleného v návrhu sumami:

50,82.- eur, 27,32.- eur, ale ani poplatku za výpis z účtu vo výške 6,52.- eur, poplatku za upomienku
10.- eur, nárok nemá. Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i
na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu
presahujúcom zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 22.7.2014 pôvodný veriteľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
do 15 dní od odoslania listu. List za účelom jeho doručenia bol na pošte podaný dňa 23.7.2014. Od
dátumu 23.7.2014 15. deň uplynul dňa 7.8.2014 a od nasledujúceho dňa do 28.6.2015 (dátum podania
žalobného návrhu) 5,15% úrok z omeškania ročne za 324 dní zo sumy 459,65.- eur predstavuje 21,01.-
eur (459,65.- eur delene 100 krát 5,15% delene 365 dní krát 324 dní). Pokiaľ z tohto titulu si navrhovateľ
uplatňoval sumu 31,81.- eur, súd v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol. Ďalej súd

priznalnavrhovateľoviúrokyzomeškania5,15%ročnezosumy459,65.-eurod29.6.2015dozaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 41,50.- eur a z trov

právneho zastúpenia 143,62.- eur (príprava a prevzatie zastúpenia 51,45.- eur plus 8,39.- eur, 20% DPH
zo sumy 59,84.- eur , t. j. 11,97.- eur, podanie návrhu 51,45.- eur plus 8,39.- eur, 20% DPH zo sumy
59,84.- eur, t. j. 11,97.- eur).

Navrhovateľ bol úspešný v 66,27% a odporkyňa v 33,73%. Celkový úspech navrhovateľa potom

predstavuje 32,54%. Súd mu priznal náhradu trov konania 13,50.- eur (32,54% z 41,50.- eur) za
zaplatený súdny poplatok z návrhu a náhradu trov právneho zastúpenia 46,73.- eur (32,54% z 143,62.-
eur ).

Zinýchkonanívedenýchnatunajšomsúdevyplýva,žeodporkyňamádlhyajvočiďalšímveriteľom,ktoré

spláca. Dosahuje nepravidelný príjem, preto jej súd povolil splátky po 25.- eur mesačne. Na zaplatenie
trov konania jej povolil lehotu do 31.3.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.