Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina
Benka č. 6, Bratislava proti odporcovi Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, o zaplatenie 887,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 640,25 eur s 5,15 % úrokom z omeškania zo sumy
640,25 eur od 22.6.2014 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 38,24 eur, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
103,63 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.7.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 887,25 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.12.2013 uzavrel s odporcom, ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť mu úver vo výške 650.- eur, za
úrok vo výške 130.- eur, pričom za poskytnutie úveru si účtoval servisný poplatok 117.- eur. Odporca
sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 897.- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 3,25 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 88,73 eur (istina vo výške 73,26 eur, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19%

z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V prípade omeškania
po dobu 3 mesiacov so zaplatením splátky, bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa ako zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil
podpisom zmluvy. Odporca celkovo uhradil sumu 9,75 eur, pričom poslednú sumu vo výške 6,50 eur
zaplatil dňa 30.12.2013. Vzhľadom na to, že riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil svoj
záväzok, dňa 18.6.2014 mu oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 21.6.2014. Dlžný zostatok predstavuje

887,25 eur (897.- eur mínus 9,75 eur).

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomne.Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť
riadne a včas neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Súd je povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal meritórne rozhodnutie i bez súčinnosti

účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132817,
s Obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s oznámením o zosplatnení záväzku, s
podacím hárkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 9.12.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť odporcovi úver vo výške 650.- eur.
Obsahom záväzku odporcu bolo sumu 650.- eur, úrok vo výške 130.- eur, servisný poplatok za

poskytnutie úveru 117.- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 3,25 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 88,73 eur (istina vo výške 73,26 eur, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19%
z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa čl. I. Zmluvy úver

je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo
výške 18% z istiny, RPMN predstavuje 67,70%. V čl. II. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Podľa čl. II. posledná veta Zmluvy,
priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy je 45,94%.

Podľa čl. 2 Obchodných podmienok termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370.
deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. Dňa 18.6.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že ku dňu 21.6.2014 úver zosplatňuje.
Nadoručeniepísomnostiodporcovivyužilslužbyspoločnosti Slovenskápošta,a.s.,formoudoporučenej
zásielky (podací hárok č. l. 7 spisu).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 9.12.2013 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 9.12.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Navrhovateľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je
zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov.

Z tohto dôvodu sa navrhovateľ považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa
považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z Obchodných podmienok je
zrejmé,žeodporcanemoholindividuálneovplyvniťichobsah,boliužvopredpripravenénapredtlačenom
formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch, pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý

vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.
z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok
odporcu ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650.- eur. Odporcasa zaviazal úver 650.- eur, úrok vo výške 130.- eur, servisný poplatok za poskytnutie úveru 117.- eur
uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25.- eur (splátky
úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur (istina vo výške 73,26 eur,

úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa čl. I. Zmluvy úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z
istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z istiny, RPMN predstavuje
67,70%. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 9.12.2013 zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa čl. 2 Obchodných
podmienok termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení
zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.
Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. (aj podľa dôvodovej správy) je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať

istinu, úroky, poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda dátumová špecifikácia konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ

teda predmetná zmluva údaj o konečnej splatnosti neobsahuje, nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu odporcu ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k určeniu
splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov.
Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyky
význam slova „konečná - konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm.
f/ citovaného zákona je potom možno vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy
(presný dátum) uplynie čas splácania. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu

Českej republiky č. I.ÚS 3512/2011, podľa ktorého v spotrebiteľských zmluvách dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. S
poukazom na vyššie uvedené, o to viac, musia byť priamo v zmluve uvedené zákonom predpísané,
nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. i údaj o konečnej splatnosti úveru. Nemôže

byť na škodu odporcu ako spotrebiteľa, ak dodávateľ tento údaj v texte zmluvy neuviedol.

Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nesankcionuje
neplatnosťou. Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitostí taxatívne vymedzených v
ustanovení § 9 ods. 2, poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov

uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1).

Vzhľadom na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132817 uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 650.- eur, z ktorého uhradil sumu 9,75 eur, ktorú súd započítal
na istinu úveru. Zostáva tak jeho povinnosťou zaplatiť ešte sumu 640,25 eur. V prevyšujúcej časti
súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 21.6.2014 a v nasledujúci deň sa odporca so zaplatením dlžnej sumy
640,25 eur dostal do omeškania. V tento deň, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, ods. 2 Obč.
zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania predstavoval 5,15% ročne. Návrh o zaplatenie

úroku z omeškania 5,15% ročne zo sumy 640,25 eur do zaplatenia bol opodstatnený a v prevyšujúcej
časti (o zaplatenie úroku z omeškania 5,15% ročne zo sumy 247.- eur do zaplatenia: 887,25 eur mínus
640,25 eur) návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, preto súd ich náhradu pomerne rozdelil.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 53.- eur a z trov
právneho zastúpenia 143,62 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny je 51,45 eur: príprava a prevzatie
zastúpenie 51,45 eur plus 20% DPH zo sumy 51,45 eur, t. j. 10,29 eur plus 8,39 eur režijný paušál plus
20% DPH zo sumy 8,39 eur, t. j. 1,67 eur, podanie návrhu 51,45 eur plus 20% DPH zo sumy 51,45 eur,

t. j. 10,29 eur plus 8,39 eur režijný paušál plus 20% DPH zo sumy 8,39 eur, t. j. 1,67 eur.

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie 887,25 eur s príslušenstvom, pričom mu bola
priznaná suma 640,25 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ bol úspešný v 72,16% a odporca v 27,84%.
Celkový úspech navrhovateľa potom predstavuje 44,32%. Súd mu priznal náhradu trov konania 38,24
eur (72,16% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 53.- eur) a náhradu trov právneho zastúpenia

103,63 eur (72,16% zo sumy 143,62 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.