Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215670
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314215670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513,
zastúpená SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, proti odporkyni: B. W., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, N.,
uastúpenáý opatrovníkom W. S., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 179,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu57,74Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške:
- 9,50 % ročne zo sumy 13,06 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 16,56 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 13,06 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy 13,06 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť advokátskej kancelárii SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, náhradu trov konania v sume 75,64 Eur, predstavujúce trovy právneho

zastúpenia v sume 59,14 Eur a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume
16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 30.06.2014, sa navrhovateľ domáhal od
odporkyne, zaplatenia sumy vo výške 179,74 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplnenia si zmluvných povinností odporkyňou, vyplývajúcich jej zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469, (univerzálny právny nástupca

zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.) ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny
predchodca“) a navrhovateľ BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa ako
záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) zmluvu o
pripojení. Predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporkyni(akoúčastníkovivzmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnutévaktuálnomCenníku.Právnypredchodcanavrhovateľavystavilzaposkytnutéslužbyfaktúry,v súlade so Zmluvou o pripojení, ktoré odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti, čím si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 13.08.2015, na pojednávaní nebol prítomný,

pričom svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčke dporkyne bolo účinne doručené predvolanie dňa 06.08.2015, na pojednávaní nebola
prítomná, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnila a žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to: s Dodatkom k zmluve o pripojení

faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že na základe Rozhodnutia jediného akcionára vo forme
notárskej zápisnice č. N 186/2010, Nz 21815/2010, NCRls 22140/2010 zo dňa 17.06.2010. Zmluva

o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa
17.06.2010 uzatvorená medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Obchodná

spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019,
zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B sa z obchodného registra vymazáva v celom rozsahu.

Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že jeho predmetom bola aktivácia zvoleného programu služieb
a záväzok právneho predchodcu navrhovateľa v prípade ak odporkyňa nevyužije ponuku navrhovateľa

na kúpu zľavneného mobilného telefónu, po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku, poskytovať
odporkyni program služieb Doma Extra za zľavnený mesačný paušálny poplatok.

Dňa 24.06.2013 právny predchodca navrhovateľa ako postupca postúpil na navrhovateľa ako
postupníka okrem iných pohľadávok aj pohľadávku, ktorú mal voči odporkyni vo výške 179,74 Eur, ktorá

bola predmetom tohto konania. V dôsledku čiastočného späťvzatia pred začatím pojednávania v časti
istiny vo výške 124,- Eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu, ostala predmetom konania suma vo
výške 55,74 Eur s príslušenstvom.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa bola povinná zaplatiť za poskytnuté elektronické služby

navrhovateľom cenu podľa vystavených faktúr v lehote ich splatnosti nasledovne:
-podľa faktúry č. 9729313718 na sumu 16,56 Eur, splatnú dňa 17.08.2011;
-podľa faktúry č. 1730322260 na sumu 13,06 Eur, splatnú dňa 17.09.2011;
-podľa faktúry č. 3728307697 na sumu 13,06 Eur, splatnú dňa 17.07.2011;
-podľa faktúry č. 2731325179 na sumu 13,06 Eur, splatnú dňa 17.10.2011;

Tunajší súd vec právne posúdil nasledovne:

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí je istina vo výške 55,74 Eur, titulom neuhradenia
platieb za poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZEK; účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní,Podľa § 43 ods.1 ZEK; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods.1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na postavenie právneho predchodcu navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy (ako dodávateľa, konajúceho v rámci svoje podnikateľskej činnosti) a postavenie odporkyne (ako
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti), a
teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v návrhu označený navrhovateľ je aktívne
legitimovaným účastníkom, nakoľko je od 24.06.2013 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného

registra. Rovnako mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol uzatvorením zmluvy o pripojení
záväzkovo-právny vzťah, ktorého bol predovšetkým záväzok právneho predchodcu navrhovateľa ako
dodávateľa poskytovať odporkyni elektrokomunikačné služby v súlade so zmluvou a dohodnutým
účastníckym programom a záväzok odporkyne najmä platiť za poskytnuté alebo požadované služby
riadne a včas na základe vystavených faktúr navrhovateľom a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

viazanosti.

Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu odporkyňa neuhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa, resp. následne po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 55,74 Eur (bez faktúry č.

3732326994, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta a v ktorej časti navrhovateľ vzal návrh späť).
Odporkyňa v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátila ani nepreukázala, že by cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb navrhovateľovi celkom alebo aspoň čiastočne uhradila.Nakoľko odporkyňa nesporne porušila svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy o pripojení riadne a včas
faktúry resp. cenu služieb, návrh vo veci samej bol v časti o zaplatenie 55,74 Eur, titulom poskytnutých
alebo požadovaných elektronických služieb navrhovateľom dôvodný, a preto súd návrhu v tejto časti

vyhovel.

Pretože odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, nakoľko nezaplatila
za poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa §
517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške

9,50 % ročne, t.j. vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 59,14 Eur za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd 2 x 16,60 Eur, 2x 8,04 Eur režijný paušál +
20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).