Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222863
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314222863.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Čechová Insolvency Services k.s., Štúrova 4,
Bratislava 811 02, IČO: 47 250 771, správca konkurznej podstaty úpadcu P&LKW HOLDING s. r. o.,
Šustekova 37, Bratislava 851 04, IČO: 35 733 683, zastúpený advokátskou kanceláriou: ČECHOVÁ
& PARTNERS s. r. o., Štúrova 4, Bratislava 811 02, IČO: 47 249 129, proti odporcovi v 1. rade: Euro
Insurance & Services s.r.o., Pluhová 2, Bratislava 831 03, IČO: 36 666 718, zastúpený: Advokátska
kancelária Andrej Vlk, s. r. o., Gallayova 21, Bratislava 841 02, IČO: 47 255 714, v 2. rade: Roman
Vollek, Jeséniova 13497/22, Bratislava-Nové Mesto 831 01, IČO: 33 806 624, o zaplatenie 1.807,84 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.807,84 eur spolu s 9% p.a. úrokom z
omeškania od 21.10.2012 a nahradiť mu trovy konania vo výške 357,46 eur, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 1807,84 eur, titulom nárokov zo zmluvy o nájme parkového miesta.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe.
Dňa 01.06.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade zmluvu o nájme parkovacieho miesta na

Šustekovej ulici č. 37. Na základe uvedenej zmluvy úpadca vystavil daňové doklady, ktoré sú predmetom
sporu. Dňa 01.10.2012 odporca v 2. rade uznal dlh odporcu v 1. rade a uzatvoril dohodu o splátkach.
Záväzok odporcu v 1. rade považuje za záväzok na základe zmluvy o nájme. Záväzok odporcu v 2. rade
je v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne
s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.
Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania s ohľadom na dátum splatnosti jednotlivých daňový dokladov.

Odporca v 1. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že parkové miesta nevyužíval,
nepodpísal zmluvu o nájme, nebol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Odporca v 2. rade pred súdom uznal svoj záväzok, potvrdil, že parkové miesta využíval.Navrhovateľ v priebehu pojednávania vzal žalobu voči odporcovi v 1. rade späť a navrhol konanie
zastaviť, vzhľadom na výpoveď odporcu v 2. rade. Súd konanie voči odporcovi v 1. rade podľa § 96

Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

V prejednávanom prípade odporca v 2. rade potvrdil, že parkové miesto využíval, podpísal zmluvu o
nájme s navrhovateľom bez súhlasu a vedomia odporcu v 1. rade.

Uplatnený nárok navrhovateľa súd posúdil podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako
bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie
je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie. Podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto
obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný (§ 451 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však
len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane
určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma,
ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Výšku uplatneného

nároku navrhovateľa súd nedokazoval, túto odporca v 2. rade nenamietal a nespochybnil. Suma za
nájom zodpovedá obvyklej sume, ktorú navrhovateľ požadoval aj od ďalších nájomcov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.TýmtovykonávacímpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektorého ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Občiansky zákonník pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia neupravuje dokedy sa má
bezdôvodné obohatenie vydať. Analogicky tu preto treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z meškania nasledujúci deň podľa dohody o splátkach.
Prvá splátka mala byť uhradená 20.10.2012. Zamietajúca časť sa týka nároku na úroky z omeškania od
splatnostidaňovýchdokladov,ktorévystavilnavrhovateľnaodporcuv1.radesktorýmnebolvzmluvnom

vzťahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný bol navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade,

preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa
vyhl. 655/2004 Z.z za tri úkony právnej pomoci a 81,33 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní dňa 20.04.2015, účasť na pojednávaní dňa 21.09.2015), 1 úkon a 20,33 eur (účasť na
pojednávaní dňa 03.06.2015 - odročené bez prejednania veci), 4x režijný paušál a 8,39 eur, zvýšené
o sadzbu 20% DPH (59,58 eur). Spolu 357,46 eur.

V súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta, (ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy). Odporcovi v 1. rade vzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Odporca v
1. rade si trovy konania nevyčíslil, preto súd tomuto účastníkovi trovy nepriznal. Súd postupoval podľa
ust. § 151 ods. 2 O.s.p..Navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písmeno m) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení oslobodený od
platenia súdneho poplatku. Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti

účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal. O povinnosti nahradiť trovy štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.