Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515200804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. - okolie samosudkyňou Q.. C. N. v právnej veci odporcu: mA. B. P.., akciová spoločnosť,

so sídlom ul. B. XX, M., W. republika, ktorá podniká na území B. republiky prostredníctvom mA. S.A.,
pobočka zahraničnej banka, W. XX, A., J.: XX XXX XXX, zast. advokátska kancelária V. legal, s.r.o., so
sídlom W. 2, A., proti odporcovi: F. T., N.. XX.XX.U., C. A. C. XX, K., v konaní o zaplatenie XX,XX Z.
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Y. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, sumu XX,XX eur z titulu zmluvných úrokov, sumu XXX,XX eur z
titulu úrokov z omeškania, sumu XX,XX eur z titulu poplatkov, trovy konania v sume XX,XX eur a trovy

právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie V. legal, s.r.o. , A., to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy XX,XX Z. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie
neuhradených splátok úveru.

B. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o
poskytnutí hotovostného úveru mW. č. XXXXXXXXXX, súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné

podmienky, ako aj harmonogram splátok, obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov. N.
poskytol odporcovi hotovostný úver za podmienok uvedených v zmluve, pričom sa odporca zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok. W., úrokové
sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladu sťahujúceho k úveru je uvedená priamo v zmluve.
D. úroková sadzba bola stanovená na výšku XX,X% ročne a je uvedená priamo v zmluve. M. k tomu,
že odporca porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne
dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v

mesačných splátkach. Y. dlžnú sumu neuhradil a možnosť splácania v mesačných splátkach nevyužil.
Ku dňu odstúpenia od zmluvy, navrhovateľ vyčíslil dlžnú sumu nasledovne: zostatok istiny - X.XXX,XX
eur, zostatok zmluvných úrokov - XX,XX eur, zostatok úrokov z omeškania - XXX,XX eur, zostatok
poplatkov - XX,XX eur. Y. uhradil po odstúpení nasledujúce splátky (započítané podľa Y. zákonníka
na istinu pohľadávky): dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo
výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške
XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX

eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur,
dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok
požadovať od odporcu zostatok pohľadávky. D. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok, úrok z omeškania
a trovy konania.B. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
T. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

M. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

F. XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru mW. č. XXXXXXXXXX, súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, ako aj
harmonogram splátok, obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov. N. poskytol odporcovi
hotovostný úver za podmienok uvedených v zmluve, pričom sa odporca zaviazal splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok. W., úrokové sadzby, ako aj ročná

percentuálna miera nákladu sťahujúceho k úveru je uvedená priamo v zmluve. D. úroková sadzba bola
stanovená na výšku XX,X% ročne a je uvedená priamo v zmluve. M. k tomu, že odporca porušil zmluvu
tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa XX.XX.XXXX odstúpil od
zmluvy a zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Y. dlžnú
sumu neuhradil a možnosť splácania v mesačných splátkach nevyužil. Ku dňu odstúpenia od zmluvy,

navrhovateľ vyčíslil dlžnú sumu nasledovne: zostatok istiny - X.XXX,XX eur, zostatok zmluvných úrokov
- XX,XX eur, zostatok úrokov z omeškania - XXX,XX eur, zostatok poplatkov - XX,XX eur. Y. uhradil po
odstúpení nasledujúce splátky (započítané podľa Y. zákonníka na istinu pohľadávky): dňa XX.XX.XXXX
sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo
výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške

XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX
eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur.
Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu zostatok pohľadávky. D. si
navrhovateľ uplatnil zákonný úrok, úrok z omeškania a trovy konania.

W. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

W. § 52 ods. X až ods. X Y. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

W. § 53 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

W..§X3ods.5Y.zákonníkaneprijateľnépodmienky,upravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

W. § 54 ods. X Y. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

W. § 2 písm. a) D. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona XXX/XXXX Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

W. § 2 písm. b) D. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

W. § 4 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

W. § 5X7 ods. 1 veta prvá Y. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

W.§517ods.XY.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

W. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y. zákonníka

platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaZ.centrálnejbanky(ďalejlen„Z.“)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

W. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

B. vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona považoval návrh navrhovateľa
za dôvodný a žalobe preto v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 Y. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. U. vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX Z. a trovy právneho zastúpenia

vo výške XX,XX Z. za X právne úkony (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), pričom hodnota
jedného úkonu je v sume XX,XX Z. ,X x režijný paušál po X,XX Z. + XX% F..

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi
bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.