Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310010193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5310010193.3

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.5.2015 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 285 písm. b/ Tr. por.
súd obžalovaného U.. Z. L. W. D. J. F. X. W. , nar. XX. X. XXXX v Čadci, trvale bytom S. I. Č.. XXX,

okres Čadca, živnostníka

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca č. Pv 1226/06 zo dňa 21.5.2010 pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., účinného do 1. 9. 2009 v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zák, na skutkovom základe, že 1/ obvinení U.. Z. L., Z. L. S.. W. Z. L. A.. spoločne dňa 1. 10.
2006 okolo 19:00 hod. v obci S. I., časť T., okres Čadca, oproti hotelu zv. I., pri studni, spoločne fyzicky
napadli Z. J. tak, že najskôr U.. Z. L. pristúpil k Z. J. a jedenkrát ho päsťou ruky silnou intenzitou udrel
do oblasti tváre, po čom Z. J. spadol na zem, kde ho ležiaceho na zemi fyzicky napádali U.. Z. L., Z.
L. S.. W. Z. L. A.. tak, že Z. J. opakovane presne nezistený počet krát kopali nohami a udierali rukami

do tela, najmä do hornej časti tela, do ramien, do hlavy, do tváre, pričom Z. J. sa snažil kryť si dlaňami
tvár, avšak sa mu nepodarilo kryť si ju celkom, čím fyzickým napádaním U.. Z. L., Z. L. S.. W. Z. L. A..
spôsobili Z. J. zranenia: pomliaždenie mäkkých častí hlavy v oboch temenných oblastiach, pomliaždenie
mäkkých častí okolo oboch očí s opuchom a krvnými podliatinami tzv. monoklom, povrchové kožné
odierky tvárovej časti hlavy na čele vľavo a v strede a v oboch lícach, pomliaždenie mäkkých častí oboch
ramien v ich hornej tretine s krvnými podliatinami, pomliaždenie ľavej bočnej strany hrudnej steny s

krvnou podliatinou, pričom v dôsledku poranení bol Z. J. i hospitalizovaný a porucha zdravia a PN u Z.
J. trvala do 13. 10. 2006, v obvyklom spôsobe života bol výraznejšie obmedzený po dobu 5-6 dní,

lebo skutok nie je trestným činom

II.
Podľa § 285 písm. a/ Tr. por.
súd obžalovaných Z. L. W. D. J. F. X. W. , nar. XX. X. XXXX v Čadci, trvale bytom S. I. Č.. XXX, okres
Čadca, živnostník, a

Z. L. W. D. J. F. X. W. , nar. XX. X. XXXX v Čadci, trvale bytom S. I. Č.. XXX, okres Čadca, živnostníka

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca č. Pv 1226/06 zo dňa 21.5.2010 pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., účinného do 1. 9. 2009 v spolupáchateľstve podľa §20 Tr. zák, na skutkovom základe, že 1/ obvinení U.. Z. L., Z. L. S.. W. Z. L. A.. spoločne dňa 1. 10.
2006 okolo 19:00 hod. v obci S. I., časť T., okres Čadca, oproti hotelu zv. I., pri studni, spoločne fyzicky
napadli Z. J. tak, že najskôr U.. Z. L. pristúpil k Z. J. a jedenkrát ho päsťou ruky silnou intenzitou udrel

do oblasti tváre, po čom Z. J. spadol na zem, kde ho ležiaceho na zemi fyzicky napádali U.. Z. L., Z.
L. S.. W. Z. L. A.. tak, že Z. J. opakovane presne nezistený počet krát kopali nohami a udierali rukami
do tela, najmä do hornej časti tela, do ramien, do hlavy, do tváre, pričom Z. J. sa snažil kryť si dlaňami
tvár, avšak sa mu nepodarilo kryť si ju celkom, čím fyzickým napádaním U.. Z. L., Z. L. S.. W. Z. L. A..
spôsobili Z. J. zranenia: pomliaždenie mäkkých častí hlavy v oboch temenných oblastiach, pomliaždenie

mäkkých častí okolo oboch očí s opuchom a krvnými podliatinami tzv. monoklom, povrchové kožné
odierky tvárovej časti hlavy na čele vľavo a v strede a v oboch lícach, pomliaždenie mäkkých častí oboch
ramien v ich hornej tretine s krvnými podliatinami, pomliaždenie ľavej bočnej strany hrudnej steny s
krvnou podliatinou, pričom v dôsledku poranení bol Z. J. i hospitalizovaný a porucha zdravia a PN u Z.
J. trvala do 13. 10. 2006, v obvyklom spôsobe života bol výraznejšie obmedzený po dobu 5-6 dní,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre kt. sú obžalovaní stíhaní.

III.

Podľa § 285 písm.a/ Tr.por. súd

o s l o b o d z u j e

obž. Z. L. W. D. J. F. X. W. , nar. XX. X. XXXX v Čadci, trvale bytom S. I. Č.. XXX, okres Čadca,

živnostník, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca č. Pv 1226/06 zo dňa 21.5.2010 ,
pre skutok zo dňa 1.10.2006 ,

ktorým obžalovaný Z. L., E.. XX. X. XXXX, v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 1. 10.
2006 v obci S. I. - T., okres Čadca, bez súhlasu majiteľky W. D. neoprávnene vošiel do rodinného domu

č. XXX, majiteľky W. D. tak, že na vchodovej kovovej bránke oplotenia dvora rodinného domu otočil
zabezpečovaciu kovovú závoru, bránku otvoril, vošiel na dvor, následne pred rodinný dom, na ktorom
otvoril neuzamknuté hlavné vchodové dvere, vošiel do chodby, kde otvoril nasledujúce dvere vedúce
do kuchyne, kde sa v tom čase nachádzala majiteľka domu W. D., ktorej povedal slová v zmysle: „Kde
je, kde je!“, potom si otvoril neuzamknuté dvere vedúce z kuchyne do spálne, vošiel dnu a následne z

domu a z dvora odišiel späť cez vchodovú bránku,

kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/58/2010 z 26.2.2014 boli obžalovaní U.. Z. L., Z. L.
S.. W. Z. L. A.. uznaní za vinných zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. účinného do 1.9.2009 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. pre skutok, že: obvinení U.. Z. L.,

Z. L. S.. W. Z. L. A.. spoločne dňa 1. 10. 2006 okolo 19:00 hod. v obci S. I., časť T., okres Čadca,
oproti hotelu zv. I., pri studni, spoločne fyzicky napadli Z. J. tak, že najskôr U.. Z. L. pristúpil k Z. J.
a jedenkrát ho päsťou ruky silnou intenzitou udrel do oblasti tváre, po čom Z. J. spadol na zem, kde
ho ležiaceho na zemi fyzicky napádali U.. Z. L., Z. L. S.. W. Z. L. A.. tak, že Z. J. opakovane presne
nezistený počet krát kopali nohami a udierali rukami do tela, najmä do hornej časti tela, do ramien, do

hlavy, do tváre, pričom Z. J. sa snažil kryť si dlaňami tvár, avšak sa mu nepodarilo kryť si ju celkom, čím
fyzickým napádaním U.. Z. L., Z. L. S.. W. Z. L. A.. spôsobili Z. J. zranenia: pomliaždenie mäkkých častí
hlavy v oboch temenných oblastiach, pomliaždenie mäkkých častí okolo oboch očí s opuchom a krvnými
podliatinami tzv. monoklom, povrchové kožné odierky tvárovej časti hlavy na čele vľavo a v strede a
v oboch lícach, pomliaždenie mäkkých častí oboch ramien v ich hornej tretine s krvnými podliatinami,

pomliaždenie ľavej bočnej strany hrudnej steny s krvnou podliatinou, pričom v dôsledku poranení bol Z.J. i hospitalizovaný a porucha zdravia a PN u Z. J. trvala do 13. 10. 2006, v obvyklom spôsobe života bol
výraznejšie obmedzený po dobu 5-6 dní. Za uvedený prečin bol obžalovaní U.. Z. L. odsúdený podľa §
364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1,2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na peňažný

trest vo výmere 300 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Obžalovaný Z. L. st.
bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 56 ods. 1,2 Tr. zák., § 36 písm. / Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 300 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., súd ustanovil pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1

mesiac. Obžalovaný Z. L. A.. bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1,2 Tr.zák.,
§ 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 300 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.
zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. zák. súd oslobodil obžalovaného Z. L. S.. spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúryČadcač.Pv1226/06z21.5.2010preskutokobžaloboukvalifikovanýakoprečinporušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že: obžalovaný Z. L., nar. XX.
X. XXXX, v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 1. 10. 2006 v obci S. I. - T., okres
Čadca, bez súhlasu majiteľky W. D.Š. neoprávnene vošiel do rodinného domu č. XXX, majiteľky W. D.
tak, že na vchodovej kovovej bránke oplotenia dvora rodinného domu otočil zabezpečovaciu kovovú

závoru, bránku otvoril, vošiel na dvor, následne pred rodinný dom, na ktorom otvoril neuzamknuté hlavné
vchodové dvere, vošiel do chodby, kde otvoril nasledujúce dvere vedúce do kuchyne, kde sa v tom čase
nachádzala majiteľka domu W. D., ktorej povedal slová v zmysle: „Kde je, kde je!“, potom si otvoril
neuzamknuté dvere vedúce z kuchyne do spálne, vošiel dnu a následne z domu a z dvora odišiel späť
cez vchodovú bránku.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/67/2014 zo dňa 21.10.2014 bol podľa § 321 ods. 1 písm.
a/c/ Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/58/2010 z 26.2.2014 a vec bola podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa pochytil v procesnom postupe, keď vyhlásil na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.2.2014 rozsudok v neprítomnosti obžalovaného Z. L. S.. a obžalovaného
Z. L. A.., nakoľko neboli splnené zákonom predpokladané podmienky pre takýto postup. Obžalovaný Z.
L. S.. a obžalovaný Z. L. A.. neboli predvolaní na hlavné pojednávanie konané 26.2.2014, neodmietli
účasť na tomto hlavnom pojednávaní, ani výslovne nepožiadali, aby sa hlavné pojednávanie 26.2.2014

konalo v ich neprítomnosti. Okrem toho krajský súd zistil, že súd prvého stupňa sa v rámci hodnotenia
dôkazov nevysporiadal s rozdielnymi tvrdeniami svedka A.. P. S. na jednej strane a svedkyne W. O.
na druhej strane, pričom odstránenie podstatných rozporov v ich výpovediach a následné vyhodnotenie
dôkaznéhostavumôžemaťvýraznývplyvnaposúdenievierohodnostitvrdenítohoktoréhosvedka,preto
je nevyhnutné, aby súd v rámci hlavného pojednávania doplnil dokazovanie vykonaním konfrontácie

medzi týmito dvoma svedkami. Z výpovedí znalcov A.. L. G. W. A.. U. G. vyplývajú značné rozdielne
závery, v dôsledku čoho vznikajú vážne pochybnosti o priebehu samotného skutku tak, ako bol
ustálený súdom prvého stupňa. Za účelom odstránenia týchto pochybností bude potrebné, aby obidvaja
menovaní znalci boli na hlavnom pojednávaní vypočutí tak, aby sa vzájomne mohli vyjadriť k výpovedi
toho druhého a buď korigovať alebo upresniť svoje závery tak, aby nevznikali odôvodnené pochybnosti

o priebehu skutku. Pokiaľ prokurátor v podanom odvolaní napadol aj oslobodzujúcu časť rozsudku
súdu prvého stupňa, v tejto časti nepovažoval krajský súd odvolanie prokurátora za dôvodné, pretože
je nesporné, že prokurátor postavil obžalobu len na výpovedi svedkyne W. D., ktorá na hlavnom
pojednávaní z dôvodu úmrtia nemohla byť vypočutá. Súd síce mohol prečítať jej výpoveď z prípravného
konania z 9.4.2008 ( čl. 56-61), pretože táto bola vykonaná kontradiktórnym spôsobom a tak, ako

to predpokladajú ustanovenia Trestného poriadku, pričom ju možno považovať za konformnú aj s
Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z hľadiska materiálno-obsahového sa
však v tejto výpovedi nenachádzajú žiadne také vyjadrenia W. D., ktoré by preukazovali vinu Z. L.
S.. a už vôbec nie priebeh skutku tak, ako ho prezentovala prokuratúra v obžalobe pod bodom 2/.
Práve pri výsluchu svedkyne W. D. z 9.4.2008 čl. 56-61 sa prejavila dôležitosť a význam správneho

kontradiktórneho postupu pri výsluchoch svedkov v prípravnom konaní. Hoci teda po formálnej stránke
by mohla výpoveď menovanej svedkyne slúžiť ako plnohodnotný usvedčujúci dôkaz, neumožňuje to
skutočnosť, že poverený príslušník PZ nezvládol vykonanie tohto úkonu tak, aby svedkyňu vypočul
presne a podrobne ku skutku pod bodom 2/. Bez „korunného“ svedka, a len s odkazom na jediný„dôkaz z počutia“ (poškodený Z. J. počul, že ...) považuje krajský súd za vylúčené vôbec uvažovať
o vine páchateľa nielen v tomto prípade, ale i všeobecne. Prokurátor v danom odvolaní poukázal i
na to, že konanie všetkých troch obžalovaných v bode 1/ obžaloby, malo byť posúdené ako pokus

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd si argumenty prokurátora neosvojil a
naopakzapresvedčivejšieaopodstatnenejšie považujerozhodnutieokresnéhosúduvsúvislostistýmto
prečinom a najmä odôvodnenie takéhoto postupu a právne vysvetlenie prezentované v odôvodnení
rozsudku súdu prvého stupňa. K tejto časti len stručne krajský súd poznamenal, že nestačí, aby páchateľ
úmyselne niečo konal a tak spôsobil ublíženie na zdraví, ale nevyhnutnou súčasťou skutkovej podstaty

prečinuublíženianazdravíjeajsubjektívnastránka,atedajenevyhnutné,abypáchateľkonalsúmyslom
poškodenému spôsobiť ublíženie na zdraví. Spôsob vykonania činu , jeho následky v súčasnou štádiu
konania nenasvedčujú tomu, že by obžalovaní mali úmysel poškodenému skutočne ublížiť na zdraví,
preto považuje krajský súd závery súdu prvého stupňa k tejto časti jeho rozsudku za opodstatnené
a priliehavejšie. Súd prvého stupňa preto bude povinný doplniť dokazovanie v naznačenom smere a
prípade vykonať i ďalšie dôkazy, ktorých potreba vyvstane z vykonaného dokazovania, až následne

bude môcť so znalosťou veci ustáliť priebeh skutkového deja a vo veci rozhodnúť.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie je súd, ktorému odvolací súd vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie, právnym názorom, a to tak v otázkach práva hmotného ako aj v otázkach
práva procesného vysloveným odvolacím súdom viazaný a má povinnosť vykonať všetky úkony a
dôkazy, ktoré odvolací súd nariadil vykonať.

Okresný súd doplnil dokazovanie vykonaním konfrontácie medzi svedkyňou W. O. a svedkom A.. P. S.
a zároveň vypočul znalcov A.. L. G. W. A.. U. G. tak, aby sa vzájomne mohli vyjadriť k výpovedi toho
druhého.

Svedkyňa W. O. a svedok A.. P. S. si počas konfrontácie zotrvali na svojich predchádzajúcich
výpovediach. Nedošlo ani u jedného z nich k takej závažnej zmene predchádzajúcej výpovede, ktorá by
mala vplyv na zmenu skutkového priebehu. Taktiež pokiaľ ide o výsluch znalcov A.. L. G. W. A.. U. G.,
ani tento nepriniesol zmenu v ich výpovediach. Obaja znalci si zotrvali na záveroch svojich znaleckých
posudkov. Svoje závery ani jeden z nich žiadnym spôsobom nekorigoval, ani nemenil.

Okresný súd pri rozhodovaní prihliadal na doposiaľ vykonané dokazovanie a takisto na dokazovanie
doplnené v zmysle pokynu krajského súdu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný
U.. Z. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že
je nevinný. Na svoju obhajobu ďalej uviedol, že má zato, že celý prípad je politicky motivovaný dianím v

obci a p. Z. p. J. používa ako politický štít proti nemu. Pokiaľ ide o skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
vtedy boli v obci hody. Jeho mama býva pri kostole a tak ju išiel pozrieť. Mama plakala a keď sa jej
opýtal, čo jej je, povedala mu, že opäť po niekoľký krát jej poškodený v noci búchal na kuchynské okno
na prízemí rodinného domu, opäť jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Takéto scény poškodený robí
minimálne jedenkrát do týždňa v hoteli I. na jeho manželku, nakoľko manželka tam chodí na obedy. Keď

v predmetný deň išiel od mamy k hotelu I., stál tam poškodený, spýtal sa ho, prečo stále napáda jeho
mamu. Poškodený bol v opilom stave, pozrel sa na neho a povedal mu: „drž piču, vypálim teba aj celú
tvoju rodinu“, na čo mu udrel rukou do oblasti tváre, nečakal a úder poškodenému vrátil, udrel ho päsťou
do tváre, nevie presne, do ktorej časti. Po údere poškodený padol na zem. Poškodeného udrel do tváre
spredu, nepamätá si, akým spôsobom poškodený dopadol na zem. Keď poškodený spadol, držal v ruke

škrabku, nepamätá si, či v čase, keď padal poškodený na zem alebo keď na zem dopadol, mu jeho brat
Z. L. vytrhol škrabku z rúk a odhodil. Celé to trvalo pár sekúnd, potom išiel domov. Keď odchádzal, otočil
sa smerom ku poškodenému, videl, že poškodený sa zo zeme postavil a tiež niekam odchádzal. Keď
prišiel domov, bolo mu zle, mal pocit na zvracanie, aj zvracal. Na druhý deň išiel k lekárovi, kde mu bol
konštatovaný ľahký otras mozgu a PN vyše 1 mesiaca. Na otázku, ako si vysvetľuje zranenia, ktoré

utrpel poškodený uviedol, že to presne nevie povedať, vie, že sa poškodený pravidelne bije, nevie, či sa
poškodený pobil v predmetný deň, nevie, či poškodeného v predmetný deň fyzicky napadol niekto iný.
On mal na tvári odreninu, ktorá bola opuchnutá, nepamätá si, v ktorej časti tváre. Iné viditeľné zranenia
na tele ani na tvári nemal, krv mu z nosa netiekla. Jeho reakcia smerovala k obrane. Bál sa , že byho poškodený, keď ho napadol, bil ďalej. Poškodeného udrel päsťou, viditeľné zranenia nemal, boleli
ho hánky na tejto ruke. K intenzite útoku na poškodeného sa nevie vyjadriť. Z jeho strany to bol asi
maximálny úder, ktorý bol schopný v danej chvíli dať, resp. maximálna obrana, ktorú v tej chvíli vedel

dať. Pri tomto incidente bol prítomný aj spoluobžalovaný Z. L. A.. Jeho brat Z. L. S.. stál so svojim synom
Z. L. A.. pár metrov od neho a priskočili ku poškodenému a škrabku mu vytrhli z rúk a odhodili. Inak
sa do konfliktu nezapájali. Pamätá si na všetko, čo sa stalo pred a po fyzickom útoku, nemá výpadok
pamäte. Konflikt sa stal pri studničke, kde bola kamenná dlažba v šírke 1-1,5 metra, potom bol obrubník
a tráva. Či poškodený spadol na dlažbu, obrubník alebo trávu nevie. Keď odchádzal z miesta, tak nejaké

priame viditeľné zranenia na poškodenom nevidel. Na poškodenom nevidel žiadne fyzické zranenia, aj
keď ku nemu poškodený prišiel.

Obžalovaný Z. L. S.. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. por., že je nevinný. Na svoju obhajobu ďalej uviedol, že zbadal poškodeného, ako so škrabkou
mieri ku spoluobžalovanému U.. Z. L.. Keď si pomyslel, že ak poškodený spoluobžalovaného šľahne

tou škrabkou, tak to dopadne zle. Poškodený išiel so škrabkou asi zo vzdialenosti 5 metrov, niesol ju v
ruke a keď prišiel k spoluobžalovanému Z. L., tak sa navzájom niečo rozprávali, on v tej chvíli priskočil,
vytrhol poškodenému z rúk škrabku a hodil ju kúsok vedľa. Potom poškodený jednu vrazil obžalovanému
Z. L., nevie do ktorej časti tela a následne obžalovaný Z. L. vrátil úder poškodenému. Taktiež nevie,
do ktorej časti. Obaja spadli, v tom pribehol spoluobžalovaný Z. L. A.., chcel zabrániť, aby poškodený

škrabkou nešľahol obžalovaného Z. L., potom sa poškodený aj obžalovaný Z. L. postavili zo zeme a
všetci odišli domov. Nepamätá si, či v čase napadnutia poškodeného obžalovaným mal niečo vypité,
boli hody, takže pravdepodobnosť mohla byť. On však na poškodeného nezaútočil a taktiež ani jeho
syn obžalovaný Z. L. A.. K zraneniam poškodeného uviedol, že sa mu to mohlo stať, kým prišiel domov.
V uvedenom čase na poškodenom žiadne zranenia nevidel. Na otázku, či videl nejaké zranenia na

obžalovanom U.. Z. L. uviedol, že bola tma. Po tvári bol tak slabučko modrý, najhoršie bolo, že sa
nevedel zorientovať, pretože spadol na zem a bol taký ohlušený. Domov išli potom všetci spolu peši, po
chodníku. Bývajú v blízkosti seba. Na otázku, či pri útoku obžalovaným U.. Z. L. a poškodeným spadli
na zem obaja alebo niektorý z nich uviedol, že na zem spadol obžalovaný U.. Z. L., nevie, či spadol
poškodený. On mal robotu so škrabkou. Myslí si, že poškodený nespadol. Pokiaľ sú rozpory medzi

výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou v prípravnom konaní, k tomu uviedol, že vypovedal
pravdu v prípravnom konaní, vtedy to bolo čerstvejšie. V celom rozsahu sa na túto výpoveď odvoláva. Na
hlavnom pojednávaní si to už presne nepamätá, nepamätá si na to tieto detaily. Na otázku, aby opísal,
akým spôsobom spadol poškodený na zem uviedol, že poškodený spadol nejako na bok. Skutok sa stal
pri studničke, v tom čase myslí, že terén okolo studničky nebol ešte upravený. Okolo sa nachádzala

nejaká stavebná suť alebo zemina. Na otázku, ako reagoval obžalovaný U.. Z. L. na to, keď poškodený
vstal zo zeme a držal v ruke škrabku uviedol, že obžalovaný Z. L. bol z toho vyľakaný, mal strach, aby ho
poškodený nešľahol a on hneď ako sa mohol k nemu dostať, poškodenému škrabku vytrhol, poškodený
škrabku nechcel pustiť, musel o túto škrabku zápasiť, teda sa o ňu škubali. Keď poškodený škrabkou
útočil na obžalovaného U.. Z. L., tento sa kryl rukami, zakrýval si tvár, hlavu.

Obžalovaný Z. L. S.. na hlavnom pojednávaní odkázal na výpoveď z prípravného konania. V prípravnom
konaní dňa 4.4.2008 uviedol, že predmetný deň prichádzal k hotelu I. a všimol si, že pri kamennej
studničke, ktorá je na rázcestí ciest, na kraji cesty stojí jeho brat Z. L. S. Z. J., ktorý už kričal na brata, že
„nech ide do piče, aby vypadol“, čo bol asi 5 metrov od nich a následne videl, že poškodený jeho brata

udrel päsťou ruky do tváre, čo mu následne brat vrátil, kedy Z. J. spadol na zem, následne sa postavil
držiac v ruke škrabku na drevenej rúčke, ktorá bola o dĺžke 120-130 cm a zaháňal sa smerom na brata.
Škrabku mu vytrhol a odhodil nabok s tým, že obaja potom odišli od poškodeného smerom do centra,
kde stál jeho syn Z.. Brat PW. si držal tvár, kde mu krvácal nos a ústa a rýchlo sa rozišli s tým, že išli
domov. Z. J. sa tiež odobral smerom k jeho domu, na poškodenom si nevšimol žiadne poranenie. Až

neskôr sa z novín dozvedel o zraneniach, ktoré mu mali spôsobiť, čo určite, že z jednej rany, ktorú J.W.
dostal nemohol mať, takže si myslí, že tieto zranenia musel poškodený utrpieť niekde inde. K druhému
skutku obžaloby uviedol, že keď prišiel z týždňovky, tak mu manželka povedala, že u nich doma bol
poškodený, hľadal ho a potom keď boli hody, čo bolo hneď najbližšiu nedeľu, tak sa rozhodol, že pôjde za
poškodeným opýtať sa ho, čo chcel. Prišiel domov k poškodenému, doma bola len jeho mama. Pýtal sa

jej, kde je poškodený. Povedala mu, že nie je doma a odišiel odtiaľ preč. V tom dome majú verandičku,
tam zaklopal, veranda bola podchýlená. Počul, že p. D. bola v dome. Prišla mu naproti do verandy. Z
dverí sa jej opýtal, či je doma poškodený, povedala mu, že nie a odišiel. Ďalej do domu nevstupoval.
Okolo domu je plot, na ktorom je bránka. V čase, keď tam prišiel, bola bránka otvorená, nebola nijakozabezpečená. Prešiel cez bránku a išiel ku verande. V miestnosti kuchyne alebo spálne nebol, nebolo
treba, pretože do domu je vidieť z verandy. On do domu videl, ale majiteľky sa opýtal, či je poškodený
doma aj napriek tomu, či nespí alebo nie je niekde inde. Nevie prečo poškodená W. D. povedala, že bol

aj v miestnosti spálne. V spálni nebol. V dome W. D. bol sám, ani vonku ho nikto nečakal.

Obžalovaný Z. L. A.. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1
písm. a/ Tr. por., že je nevinný. Ďalej na svoju obhajobu uviedol, že to bolo v deň hodovej slávnosti u
nich v obci pred hotelom I.E.. Jeho strýko U.. Z. L. videl, že je tam poškodený a vzhľadom na to, že

sa poškodený vyhrážal predtým jeho babke, tak sa ho išiel obžalovaný U.. Z. L. spýtať, čo tým mal
na mysli, prečo sa jej vyhrážal. Poškodený začala obžalovanému U.. Z. L. nadávať „ drž piču, vypálim
teba aj celú rodinu“ a v tom momente poškodený obžalovaného U.. Z. L. udrel bez toho, že by mu
niečo vysvetlil. Následne obžalovaný U.. Z. L. poškodenému tento úder opätoval, udrel ho päsťou asi
do tváre, nepamätá si už. Potom tam dobehol jeho otec Z. L. S.., lebo videl, že poškodený drží v ruke
škrabku, ktorú mu vytrhol a zahodil, aby sa tam nestalo ešte niečo horšie. On toto videl z ďalšia asi zo

vzdialenosti 20-30 metrov a keď tam prišiel, tak poškodený sa akurát zdvíhal zo zeme a odchádzal preč.
Potom išli domov. Na otázku, akým spôsobom a kam udrel poškodený obžalovaného U.. Z. L. uviedol,
že si nepamätá. Na otázku, čo robil poškodený po tom, ako ho udrel obžalovaný U.. Z. L. uviedol, že
ako vždy bol opitý a spadol. Zranenia, ktoré utrpel poškodený nemohli byť z ich stretnutia, pretože tam
boli iba dva údery, a to zo strany obžalovaného na poškodeného a poškodeného na obžalovaného. Na

poškodenom nevidel zranenia tak, ako sú uvedené v obžalobe ani vo fotodokumentácii. Keď sa stal
skutok, bolo už prítmie. On začal konflikt vnímať zo vzdialenosti 20-30 metrov. Videl ho iba obrysovo,
teda videl, ako boli oproti sebe a videl, ako poškodený udrel obžalovaného U.. Z. L.. Uvedené osoby
z tejto diaľky rozpoznal. Poškodený spadol na tráv bokom, nevie v ktorom momente spadol, nevie, či
sa pošmykol. Na zem spadol až po tom, čo mu obžalovaný Z. L. S.. vytrhol z rúk škrabku. Poškodený

sa potom zo zeme postavil a odišiel domov. Na obžalovanom U.. Z. L. po fyzickom útoku poškodeným
si viditeľné zranenie nevšimol.

Svedok poškodený Z. J. na hlavnom pojednávaní k bodu 1/ obžaloby uviedol, že dňa 1.10.2004 ho
doma hľadal Z. L. st., povedala mu to mama. Doma nebol, prišiel domov, z domu zobral fúrik, metlu a

išiel upratovať dedinu po hodoch. To už bolo ku večeru, stmievalo sa, bolo kolo 18:00 hod. Išiel s fúrikom
okolo studne v centre dediny a oproti nemu vyšiel obžalovaný U.. Z. L.. Povedal mu, že čo má stále s
tým Z. a hneď mu dal jednu baňu. Nevie, či dlaňou alebo päsťou, niekde medzi oči. On hneď spadol na
zem. Na zem spadol prednou časťou tváre na čelo. Bol tam nejaký trávnik, na ktorý padol. Hneď ako
spadol na zem, tak ho na zemi začali kopať. Vnímal, že ho kopali obžalovaný U.. Z. L., Z. L. S.., Z. L. A..

Kopali ho do hlavy a do oblasti rebier. Potom mu policajti fotili tie miesta na tele, kde ho kopali. Predtým
nemal na tele ani na hlave žiadne podliatiny. Na fotkách sú podliatiny, ktoré utrpel, keď ho obžalovaní
zbili. Pred kopancami sa chránil rukami, dával si ruky na hlavu a tam, kde mohol. Bitka trvala možno 5
minút. Keď obžalovaní videli, že leží na zemi, tak ho prestali kopať a odišli preč. Nevie konkrétne kto
kde ho kopal, vie, že jeden z nich ho chytil za vlasy, nevie ktorý, či niečo pri kopaní hovorili nevie. Po

incidente sa postavil zo zeme, išiel domov. Doma sa pozrel do zrkadla, jeho mama zavolala ku nim p. O.
a potom nevie kto zavolal doktora S., ten prišiel ku nemu a viezol ho do nemocnice. Po konflikte ho bolela
hlava a celé telo ako po bitke. Mal vybité zuby. Doktor Š. mu povedal, že má vybitý iba jeden zub. Nevie,
či mal vybitý celý zub aj s koreňom, alebo iba mal zub zlomený. Po tom, čo ho prepustili z nemocnice
nemohol robiť celkom nič a to počas celej maródky. Ležal a liečil sa. Keď sa mu podliali oči, raz boli žlté,

raz boli čierne. Jeho bezprostredne po úraze videla suseda O. W. A.. S., doma bola aj nebohá mama.
Nepamätá si, či mu tiekla krv, to by mala vedieť p. O.. Všetko vnímal, nebol opitý. Počas konfliktu nikoho
neudrel, lebo na to nemal čas. Nie je pravdou, že by on udrel prvý obžalovaného U.. Z. L.. V uvedenom
čase neudrel žiadnu osobu, teda ani žiadneho z obžalovaných. Na otázku, či okrem neho spadol na
zem aj niektorí z obžalovaných uviedol, že nevie. Nevie prečo by mal spadnúť. S obžalovaným U.. Z. L.

sa počas konfliktu nedržal. Obžalovaný mu šľahol a on hneď spadol. V ruke nedržal žiadnu škrabku ani
iné náradie. Tieto mal položené vo fúriku, teda Z. L. mu žiadnu škrabku z rúk vytrhnúť nemohol. Celý
konflikt bol kvôli pozemkom a kvôli chate, ktorú odkúpil Z. L. S.. On keď bol na námestí pri studničke,
nečakal, že na neho obžalovaní zaútočia. Predtým, než ho obžalovaný U.. Z. L. udrel do tváre, mu nič
nehovoril. Podliatiny, ktoré sú zachytené vo fotodokumentácii nie sú z iného dňa, on nespadol, ani ho

nikto nenapadol v iný deň. Tieto zranenia utrpel 1.10.2006. Bezprostredne po úraze bol vyšetrený na
RTG. Po údere spadol na zem prednou časťou celého tela, spadol na trávnik, boli tam nejaké obrubníky.
Nepamätá si, či spadol aj na obrubník. Nevie, akým spôsobom mu boli vyrazené zuby. Boli mu vyrazené
3 zuby v hornom zuboradí. Naposledy bol u zubára v roku 2002, a to keď mu v Trenčíne trhali zub. Vtedybol vo výkone trestu. Inak po zubároch nechodil. Sám si vytrhol zuby vzadu. Vie, že obžalovaný U.. Z.
L. uviedol, že ho udrel prvý, to však nie je pravda. Takisto nie je pravdou, že mal v ruke škrabku, táto
bola vo fúriku. L. vo svojich výpovediach nehovorili pravdu. Ku konaniu o náhradu škody sa nepripája.

Ku druhému skutku obžaloby uviedol, že keď prišiel domov pre fúrik, mama mu hovorila, že bol u nich
doma Z. L. S.., hľadal ho, pýtal sa , kde je. Mama mu ešte povedala, či mu má otvoriť kasňu, či tam
nie je. Keď prišiel domov, mama plakala, bála sa. Povedala, že Z. L. S.. bol aj vo vnútri v dome, bol v
kuchyni. Z. L. S.. ku nim domov nechodieval, bol u nich doma 2-3 krát kvôli chate, ktorú chcel od nich
odkúpiť a aj odkúpil. Hľadal ho kvôli tomu, že sa mal vyhrážať jeho synovi. Bol na to nahnevaný, hovoril

na neho, že mal chcieť niekde biť jeho syna na zábave.

Svedok A.. P. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v S. I. boli hody. Okolo 21:00 hod. mu volala p.
O., že poškodeného zbili, aby prišiel k nemu. Keďže nevedel, v akom stave je poškodený, naštartoval
auto a išiel ku nemu domov. Keď prišiel do domu poškodeného v predmetný deň, poškodený ležal
na posteli, bol pri vedomí a mal červeň v tvári. Príčinu tejto červene nezisťoval, nakoľko vzápätí prišla

rýchla záchranná služba z Novej Bystrice. Poškodeného nevyšetroval, ale rýchla zdravotná pomoc
mu doporučila ošetrenie na traumatologickej ambulancii v NsP Čadca. Poškodený odmietol ísť so
záchrankou, takže ho zobral do auta on a odviezol na traumatologickú ambulanciu. Od poškodeného
sa dozvedel, že ho zbili bratia L.. Počas cesty do nemocnice poškodený stále čosi vyprával, možno si aj
počas hodov vypil. Laicky na ňom poznal, že bol pod vplyvom alkoholu. Do auta išiel poškodený sám,

nepotreboval pomoc pri nastupovaní. Bolo akurát vidieť, že má vypité. Po ošetrení na traumatologickej
ambulancii poškodeného odviezol domov. Za dva dni po skutku videl poškodeného na JOJ televízii, že
má modriny. Preto zavolal strýkovi poškodeného F. B., či môže zaniesť poškodenému masti, na čo mu
p. B. povedal, aby išiel, že poškodený bude rád.

Svedok A.. O. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený prišiel ku nemu do ambulancie asi 9
dní po údajnom skutku. Vtedy ho videl, ako pacienta prvýkrát. Poškodený prišiel kvôli tomu, že tvrdil, že
bol zbitý, a že mu boli vyrazené nejaké zuby. Vzhľadom na to, že dovtedy nemal s ním ako pacientom
žiaden kontakt, nemal poznačený jeho zubný stav, pretože ho predtým nevyšetroval. Podľa stavu, ktorý
na ňom videl, nebol schopný určiť, či k nejakému poraneniu došlo. Poškodený nemal na tvári žiadne

stopy násilia ani v ústnej dutine, v ktorej mu chýbali nejaké zuby. Poškodený nekonkretizoval, ktoré
zuby mu mali byť vybité, iba nejako rukou uviedol, že tu mi boli vybité zuby ale nič viac. Poslal teda
poškodeného na RTG vyšetrenie, vykonal ohliadku ústnej dutiny. Podľa RTG nebol schopný zistiť, či mu
zuby skutočne boli vybité. Pokiaľ by boli zuby vybité 9 dní predtým, než prišiel ku nemu na ošetrenie, na
RTG snímku by bolo vidieť nevyhojenú kosť. O výsledku ošetrenia napísal aj správu, ktorú predkladal na

polícií a v celom rozsahu na ňu odkazuje. Nevie sa jednoznačne vyjadriť, či zuby boli alebo neboli vybité,
skôr by sa prikláňal k záveru, že zuby vybité neboli, ale netvrdí to jednoznačne. Rozlišujú sa 2 veci, a
to vybitie zuba alebo zlomenie zuba. V prípade, že by bol zub iba zlomený a zostane tam koreň, v tom
prípade dochádza iba k povrchovému zahojeniu ďasna. Pokiaľ ide o vybitie, je všeobecne povedané,
že je vybitý celý zub, teda aj s koreňom. Ak je vybitý celý zub aj s koreňom, tak sa v žiadnom prípade

zubné lôžko za dobu 9 dní nezhojí, pričom zubným lôžkom je kosť. Spomína si, že medzi zubmi 12 a
21 sa nachádza zub 11. Nevie si predstaviť, že by náraz bol vedený takým spôsobom, že by vyrazil 2
krajné zuby a zub medzi nimi by zostal. V tomto prípade u poškodeného boli zuby zlomené, nakoľko
v ústnej dutiny ostali korene zubov. Zlomené boli iba korunkové časti zubov 12 a 21 a za 9 dní od
údajného úrazu sa podľa jeho názoru mohli nachádzať nejaké stopy v ústnej dutine po predmetnom

úraze. Pri bežnom pohľade sa nedá časovo ohraničiť, kedy došlo k strate korunkovej časti zuba. Podľa
celkového stavu ústnej dutiny poškodeného usúdil, že zlomeniny korunkových častí zubov boli staršie
než 9 dní. K tomuto názoru ho viedol aj celkový stav ústnej dutiny aj skutočnosť, že medzi zlomenými
zubami sa nachádzal zub, ktorý nebol zlomený. Jediným pozostatkom po zuboch 12 a 21 v ústnej dutine
poškodeného boli iba koreňové časti zuba, teda nenachádzali sa tam žiadne zvyšky korunkovej časti

zuba. V prípade, ak je zub nejakým spôsobom poškodený kazom, môže sa zlomiť rôznym spôsobom v
korunkovej časti. U poškodeného k zlomeniu alebo vybitiu pravého očného zuba nedošlo, nakoľko tento
sa nachádza v ústnej dutine. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že chýbajú zuby č. 12, t. j. pravý
horný malý rezák a č. 21 ľavý horný rezák. Medzi chýbajúcimi zubami sa nachádza zub č. 11. Podľa
rozdelenia ústnej dutiny na 4 kvadranty, pričom prvé číslo označenia zuba udáva kvadrant, v ktorom sa

zub nachádza a druhá číslica je poradie zuba v danom kvadrante.

Svedok A.. B. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, kedy došlo k vyšetrovanému skutku,
pracoval ako praktický lekár v obci S. I.. Poškodený nemal v jeho ambulancii založenú zdravotnúdokumentáciu. Z obecného úradu dostal požiadavku navštíviť poškodeného, bolo to niekoľko dní cca
2-3 dni po úraze, ktorý poškodený utrpel. Malo sa jednať o napadnutie druhou osobou. Na túto
požiadavku reagoval a poškodeného navštívil v mieste jeho bydliska. Orientačne ho vyšetril. V tom

čase poškodený ležal na svojej posteli. Nemal krvácajúce zranenie, ani zásadné ovplyvnenie hybnosti.
Nejavil poruchu životných funkcií a nebolo potrebné medikamentózne zasiahnuť. Na tvári mal viditeľný
výron v oblasti obličaja s opuchom viečok. Myslí si, že to bolo len na jednej strane. V ďalšom období ho
poškodený niekoľkokrát navštívil v ambulancii s tým, že mu nepredpisoval žiadne lieky a nevykonával
špeciálne ošetrovanie, nakoľko to nebolo potrebné. Zo strany poškodeného nebola výslovne vyslovená

sťažnosť pre bolesti zubov, bolela ho hlava. Pokiaľ ide o povahu poškodeného k tej uviedol, že ide o
človeka jednoduchého so sklonom k impulzívnemu jednaniu. Vzhľadom na jeho fyzické danosti majú
pri prejavoch jeho správania sa ľudia obavu alebo rešpekt. On osobne si vedel k nemu nájsť prístup.
K zraneniam na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že poškodený mal opuchnuté viečka a podliatiny
na celej tvári v obličajovej časti, teda celý obličaj bol opuchnutý. Podliatiny boli sfarbené do modra, na
obličaji nemal reznú ani tržnú ranu, nekrvácal. Poškodený hovoril, že ho všetko bolí, preto ho usmernil,

aby išiel aj k zubnému lekárovi. Či mal poškodený nejaké poranenia na tele nevie, pretože ho neprezeral.
Mal zato, že poškodený bol už ošetrovaný v nemocnici. Nepamätá si, či poškodený mu hovoril aj o
nejakých zraneniach na tele.

Svedok A.. S. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako zástupca primára na oddelení

Ú. T. v NsP Č.. Dňa 1.10.2006 vykonával poobednú službu na oddelení úrazovej chirurgie, kedy
asi okolo 21:00 do 22:20 hod, presne si nepamätá, bol RZP privezený na ošetrenie poškodený,
ktorý mal v tom čase poranenia hlavy, a to konkrétne pomliaždenie mäkkých častí na temene hlavy
obojstranne a pomliaždenie spočínajúcim hematómom na pravej čelovej krajine a na pravom hornom
viečku a oderky na čele. Jeho prvotné ošetrenie si nevyžadovalo hospitalizáciu. Povaha poranení

to nevyžadovala. Doporučil mu lieky od bolesti podľa potreby, nakoľko v tom čase sa na bolesti
nesťažoval. Podľa záznamov z 9.10.2006 o 15:00 hod zistil, že poškodený bol prijatý na ich oddelení
na základe doporučenia spádového neurológa A.. D., kde sa subjektívne sťažoval na intenzívne
bolesti hlavy a pocity na zvracanie, ktoré sa nedajú objektivizovať. Toto zistil až z dokladov. Pacient
bol na základe toho monitorovaný 24 hodín, teda dňa 10.10.2006 mu bolo vykonané CT vyšetrenie,

ktoré nepotvrdilo úrazové zmeny na mozgovom tkanive a skelete lebky. Navyše mu bolo vykonané
opakované neurologické vyšetrenie, ktoré neukázalo vývoj objektívnych príznakov poruchy hybnosti.
Dňa 10.10.2006 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Na otázku, či sa poškodený sťažoval na
vybitie zubov uviedol, že podľa záznamu, ktorý si pozrel pred výsluchom, by takéto niečo bolo určite
v zázname spomenuté. Podľa záznamu sa poškodený sťažoval len na bolesti miest, ktoré boli udreté

a popísané. Taktiež by v prípade zistenia, že poškodený krváca z ústnej dutiny, by si tohto všimli a
pátrali by po príčinách krvácania. V tomto prípade to nebolo. Pri týchto zraneniach, ktoré utrpel, by podľa
neho vybitie zubov bolo dominantným poranením, resp. dominantnou subjektívnou obtiažou. Dôvod
na vykonanie prehliadky tela nebol, poškodený sa sťažoval len na bolesti hlavy, kde bol udretý, iné
ťažkosti alebo miesta bolesti neudával, čo by bolo tiež v zápise uvedené. V predloženej fotodokumentácii

vykonanej 5 dní po prvotnom ošetrení uviedol, že v súlade s jeho nálezom z 1.10.2006 mohlo dôjsť
k vývinu hematónu na pravom viečku a oderke na čele pravo a v strede čela tak, ako je to uvedené
vo fotodokumentácii. Takýto tzv. okuliarovitý hematóm, ktorý je zachytený na fotografiách vzniká pri
zlomeninách koreňa nosa, pri zlomeninách spodiny lebečnej, tzv. prednej lebkovej jamy, čo nebolo
následnými vyšetreniami potvrdené, prípadne priamym pohmoždením mäkkých častí nad koreňom

nosa, kde by vznikol tiež viditeľný opuch, ktorý pri jeho vyšetrení zistený nebol. Z tohto dôvodu sa ku
vzniku ďalších zranení vyjadriť nevie. Rozsah prehliadky teda poškodeného vykonával na základe toho,
čo mu povedal poškodený, teda podľa toho, čo uvádzal, že ho bolí a čo sa mu stalo. Poškodený uvádzal,
že bol ubitý inými osobami. Svedok si nepamätá, či poškodený uvádzal aj spôsob, akým bol ubitý. S
poukazom na to, čo poškodený uvádzal nebol dôvod na prehliadku jeho tela.

Svedkyňa W. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že už si presne dátum nepamätá, bolo to v roku 2006,
keď boli u nich v obci hody. Bola nedeľa, kedy vo večerných hodinách asi okolo 19:00 hod. alebo 20:00
hod., bola už tma, prišiel k nim na dvor poškodený, ktorý z verandy na ňu zakričal, aby išla von, kedy
prišla na verandu, videla ho zakrvaveného s uterákom v ruke, bol spuchnutý, dobitý, fialový, nemohla ho

ani spoznať. Opýtala sa ho, čo sa mu stalo, na čo jej poškodený povedal, že pozri sa, čo mi urobili L., že
ho dokopali pri pumpe pri hoteli a aby zavolala doktora S.. Ona teda zavolala S., ktorý je detský lekár,
ktorý odmietol prísť s tým, že aby si zavolali záchranku, čo neskôr aj urobila. Poškodený išiel domov,
ona išla čakať sanitku, pri príchode ktorej im ukázala, kde býva poškodený a išla domov, nakoľko malidoma návštevu. Predtým, ako išla čakať sanitku bola pozrieť domov ku poškodenému, k jeho starej
mame, či nie je zľaknutá a nepotrebuje pomoc. P. D. mala na hlave studený obklad a povedala jej to isté,
čo poškodený, pričom jej spomínala, že tam boli v ten predvečer dvaja muži. Jeden čakal vonku, toho

nepoznala a Z. L. S.., že bol vo vnútri. Bližšie jej o tom nehovorila len toľko, že spoločne s Z. chodila po
izbe, kde on hľadal poškodeného a potom odišli. Ona sa v dome viac nezdržiavala a išla čakať sanitku.
Na otázku, ako sa správal poškodený uviedla, že bol normálny, normálne chodil, komunikoval, stále
sa sťažoval na bolesti zranení, ktoré v tom čase mal. Podľa nej nemal vypité. Pozná ho, keď je opitý.
Poškodený mal opuchnutú celú tvár, oči mu nebolo skoro vidno, mal podliatinu na ruke, nevie uviesť

už na ktorej. Ukazoval jej, že má vybité asi 2 zuby. U poškodeného bola aj na druhý deň, pričom sa jej
zranenia zdali ešte horšie. Poškodený celý ofialovel a okolo očí, ktoré mu nebolo ani vidno, mal fialové
kruhy, ležal na posteli a starala sa o neho jeho mama. Pokiaľ uviedla, že poškodený bol zakrvavený,
myslela tým, že poškodený mal nejaké zuby vybité, krv mu tiekla z úst aj z nosa. Videla predtým jeho
ústnu dutinu a po skutku ju mal zmenenú. Mala pocit, že mu zuby chýbajú alebo boli iné, ako predtým.
Uterák bol dokrvavený poriadne, poškodený ho držal na hlave, nepamätá si, v ktorej časti. Po tvári

mal monokle. Bola u nich doma, aj keď tam bol A.. S., ktorý poškodeného vyšetroval. Poškodený bol
vyzlečený do polovice tela. V hornej polovici tela mu videla podliatiny a to v oblasti hrudníka. Najhoršie
mal poranenú hlavu. Na druhý deň kvôli opuchom sa nedal ani spoznať. S poškodeným sa vídavala
často, nepamätá si, kedy ho videla naposledy predtým, než prišiel za ňou žiadať o pomoc. Predtým však
takéto zranenia nemal. Zranenia boli všetky určite čerstvé, ešte mu krvácali. Nepamätá si, či poškodený

konkrétne uvádzal, že ho niečo bolí, asi povedal niečo na tú hlavu. Keď prišla do domu poškodeného
videla, ako A.. S. počúval poškodeného fonendoskopom, čistil mu rany na tvári. Ešte aj na druhý deň,
keď sa boli pozrieť na miesto, kde mal byť poškodený napadnutý, tak pri studni sa nachádzala krv. Na
druhý deň boli na mieste pozrieť jej deti, povedali jej, čo tam videli. Bol tam ešte aj fúrik a metla. Keď sa
s poškodeným rozprávala, po tom, čo mal byť napadnutý, bol kľudný, správal sa normálne, nadával iba

na L., že ho dobili, že im nič nerobil, že ho zvalili na zem a tam ho dokopali. Vie, že ho chcela záchranka
zobrať na ošetrenie, nechcel ísť so záchrankou. V tomto je taký čudný. Potom poškodeného zobral na
ošetrenie A.. S., ktorý videl všetky tie zranenia, ktoré videla aj ona. Nevie, či sa poškodený sťažoval
A.. S. aj na zuby.

Svedok A.. Š. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že t. č. už nie je zapísaný v zozname znalcov,
takisto si nepamätá, ku akým skutočnostiam, resp. aké skutočnosti mal konzultovať s A.. L. G. ohľadom
poškodenia zdravia u poškodeného, preto sa nechce vyjadrovať k tejto veci ako znalec, ale súhlasí
s tým, aby bol vypočutý ako svedok v prípade, ak si spomenie na nejaké skutočnosti. Pokiaľ ide o
fotodokumentáciu, s ktorou sa teraz oboznámil a takisto aj s lekárskou správou A.. O. Š. má zato, že

ľavý horný prvý rezák, zub č. 21 bol podľa jeho názoru vybitý počas incidentu, ktorý mal poškodený
s obžalovanými. Čo sa týka pravého očného zuba, ktorý je uvedený v obžalobe, tento sa v ústnej
dutine nachádza nepoškodený, a teda nedošlo k jeho vyrazeniu. Pravý druhý horný rezák označený
číslom 12 sa nedá jednoznačne potvrdiť, že došlo k strate pri incidente, a to aj s poukazom na to, že
medzi bezprostredne susediacimi zubami je priestor už užší, teda došlo akoby k stiahnutiu medzery,

ktorá zostala po tomto zube po jeho strate, teda má zato, že poškodený ho stratil ešte pred samotným
konfliktom. Takisto nie je dokázateľné poškodenie ďasna. Pokiaľ ide o vybitie ľavého horného rezáka,
k jeho vybitiu stačil minimálnej jeden úder, pričom došlo k jeho vybitiu aj s koreňom. Na otázku, ako sa
u pacienta prejavuje vybitie zuba uviedol, že uvedené záleží od viacerých okolností. Bolesť u pacienta
nehrá až takú dôležitú úlohu. V prípade úderu do uvedenej oblasti je spravidla poškodená aj pera. V

tomto prípade by mala byť poškodená horná pera v zmysle pohmoždenia, resp. tržnej rany. V prípade
časového odstupu medzi zranením a prvotným lekárskym vyšetrením, mohlo dôjsť k zániku opuchu v
oblasti pery. Či by boli nejaké vonkajšie zranenia, poranenia na pere, sa nedá jednoznačne uviesť. Záleží
od sily úderu. Po údere tupým predmetom zostáva podliatina niekoľko dní, ktorá sa postupne vstrebáva,
mení farby. Pokiaľ ide o RTG snímky na čl. 124-125, z nich je zrejmé, že zub č. 21 bol zlomený iba v

korunkovej časti a koreň zostal v ústnej dutine, teda rana, ktorá je vo fotodokumentácii na snímke č. 7,
kde je zachytená ústna dutina poškodeného, je zrejme po výkone - vybratie koreňa. Má zato, že na RTG
snímku čl. 124 je jednoznačne lomná čiara. Úderom bol poškodený v druhej tretine koreňa. Liečba tohto
zranenia by trvala max. do 7 dní. K zraneniu - k zlomeniu zuba č. 21 došlo najpravdepodobnejšie úderom
päsťou, nakoľko pri kopnutí by došlo k poškodeniu kože. Zo stomatologického hľadiska je to ľahký úraz

trvajúci do 7 dní. Pokiaľ bola stanovená PN, resp. porucha zdravia do 13.10.2006, má zato, že táto bola
nadhodnotená.Trvalýmnásledkomtohtozraneniajestratajednémuzuba.Poškodenýnebolobmedzený
výrazným spôsobom v obvyklom spôsobe života. Prvých 7 dní mohol jesť tekutú alebo kašovitú stravu.
Uvedené zranenia konzultoval s A.. G. iba telefonicky. Nemal k dispozícii žiaden spisový materiál. Ďalejdodal, že keby došlo k zraneniu do 3 dní, než je uvedené v obžalobe, tak by sa to takisto prejavovalo
navonok, ako je zachytené vo fotodokumentácii a na RTG snímku.

Znalec A.. U. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si v celom rozsahu zotrváva na záveroch
písomne podaného znaleckého posudku, ktorý vypracoval na základe žiadosti zadávateľa A.. A.. Mal
k dispozícii kompletný spisový materiál zo súdu a z polície, na základe ktorého znalecký posudok
vypracoval. Z jednotlivých svedeckých výpovedí lekárov, ktorí sa podieľali na liečbe poškodeného, z
výpovede samotného Z. J. a z výpovede svedkov incidentu usúdil, že poranenia, ktoré utrpel poškodený

dňa 1.10.2006 v čase okolo 19:00 hod. sú uvádzané v záveroch lekárskych správ realizovaných
bezprostredne po útoku, nezodpovedajú výpovedi poškodeného. V závere uvádza na otázku č. 13,
z akého dôvodu spôsobené zranenia nezodpovedajú výpovedi poškodeného, kde podrobne rozpísal
celkový priebeh udalosti po predmetnom skutku. Na otázku, na základe akej skutočnosti uvádza, že
poškodený po údere päsťou do oblasti tváre padol na zem uviedol, že bezprostredne po incidente,
ktorý sa odohral 1.10.2006 bol poškodený ošetrený na traumatologickej ambulancii. Zo záverov tohto

vyšetrenia a z popisu udalosti poškodeného, svedkov usúdil, že najpravdepodobnejší vznik poranení
poškodeného bol úder päsťou do tváre a následne pád na zem. Pádom mu boli spôsobené zranenia
tak, ako to uvádza v znaleckom posudku, a to pomliaždenie mäkkých častí hlavy v temennej krajine
obojstranne, v pravej čelovej krajine v okolí pravého oka a povrchové odreniny kože na tvári. Úderom
päsťou vzniklo zranenie v prednej časti tváre v okolí pravého oka. Ostatné poranenia vznikli nepriamo

pádom na zem. Na otázku, č sa dá zodpovedať, či bezprostredne po skutku niektoré zranenia
poškodenému krvácali uviedol, že o takýchto poraneniach sa v žiadnom lekárskom náleze nehovorí.
Keby takéto poranenie vzniklo, krvácanie by pokračovalo aj počas ošetrenia na traumatologickej
ambulancií, ktoré vykonal A.. B.. Poranenia na tvári a tele kopaním neboli zaznamenané v žiadnom
z lekárskych ošetrení, ktoré boli urobené 1.10.2006. Následne najskoršie vyšetrenie bolo urobené až

9.10.2006. Na otázku, či zranenia zachytené vo fotodokumentácii sú rovnako staré uviedol, že dňa
6.10.2006 bola urobená fotodokumentácia prehliadky tela poškodeného políciou, t. j. 5 dní od úrazu,
kde je odfotografovaný muž, pravdepodobne poškodený odhalený do pol tela s krvnými výronmi po
tele v rôznom štádiu vstrebávania krvným výronov. Fotografia nie je dobre čitateľná a hodnotiteľná.
Poškodený sa nesťažoval na žiadne iné poranenia, len poranenia v oblasti tváre, nesťažoval sa na

bolesť hrudníka, horných končatín. Bol vyšetrený komplexne, uvedené poranenia v žiadnom z vyšetrení
1.10. nie sú uvádzané. Má zato, že nevznikli dňa 1.10. Na otázku, akým mechanizmom všeobecne
môže byť spôsobené ulomenie korunkových častí zubov uviedol, že na túto skutočnosť má vplyv viacero
faktorov. Z vyjadrenia A.. S. vyplýva, že poškodený sa o chrup riadne nestaral. V tomto prípade môže
prísť k vylomeniu aj pri bežnom žuvaní. Taktiež príčinou ulomenia korunkových častí zubov môže byť

akýkoľvek vonkajší úraz. Môže byť spôsobený zavinením inej osoby, ale aj nepriamo bez zavinenia
inej osoby. Poškodený nemal žiadne vonkajšie známky poranenia v oblasti úst. Prinajmenšom by boli
príznaky vkrvácania v oblasti ďasien poškodených zubov, údajne horných dvoch rezákov. Dĺžka 10 dní je
dostatočná, aby došlo k zhojeniu rán v ústnej dutine. Podľa rozsahu poranení, poškodený v predmetný
deň utrpel jeden úder, a to v oblasti pravého oka. Závisí to od veľkosti päste útočníka, je však viac-

menej nepravdepodobné, aby jedným úderom došlo aj k zraneniu v okolí oka aj k vybitiu zubov, pričom
zraňujúci predmet by musel byť iný ako päsť. Poranenia, ktoré utrpel poškodený sú rovnocenné, ide iba
o poranenia v oblasti tváre. Pokiaľ ide o zranenia obžalovaného U.. Z. L. a to konkrétne otras mozgu,
k tomuto záveru dospel na základe toho, že obžalovaný U.. Z. L. bol na lekárskych vyšetreniach vo
FNsP Žilina. Dňa 3.10.2006 bol ošetrený na traumatologickej ambulancii, neurologickej ambulancii a

ambulancia ORL. Absolvoval rádiologické vyšetrenie lebky, prínosových dutín. Na týchto ambulanciách
vyšetrenia vykonali skúsení lekári, ktorí sú atestovaní vo svojich medicínskych odboroch. Neurológ
uzatvoril diagnózu ako otras mozgu, ktorú uvádza v jednej z diagnóz. Táto diagnóza je uvedená aj v
závere traumatologického vyšetrenia, ktoré vykonal primár traumatologického oddelenia v Žiline. Na
otázku, či môže mať vplyv na diagnózu otras mozgu skutočnosť, že obžalovaný U.. Z. L. si celú udalosť

pamätá a túto aj opísal uviedol, že otras mozgu je definovaný ako stav, pri ktorom pacient alebo
poškodený na určitú dobu stratí vedomie. Je to niekoľko sekundové alebo niekoľko minútové, často
sprevádzané zvracaním, ale neurologický nález je negatívny. Všetky tieto skutočnosti boli zaznamenané
v neurologickom vyšetrení a neurológ túto diagnózu do svojho záveru napísal. Diagnózu akceptoval aj
traumatológ. Podľa jeho skúseností táto diagnóza, ktorá bola ustálená spĺňala všetky potrebné zložky

anamnestické zo strany pacienta aj objektívne zo strany neurológa, teda U.. L. mohol utrpieť otras
mozgu a zároveň si aj pamätať celú udalosť. Na otázku, kto utrpel závažnejšie poranenie v predmetný
deň, či obžalovaný alebo poškodený, znalec uviedol, že závery znaleckého posudku vychádzajú zo
zdravotnej dokumentácie, z osobného vyšetrenia, príp. iných skutočností, ktoré zadovážili orgány činnév trestnom konaní. K incidentu došlo 1.10.2006. Posudok napísal 29.12.2008. Pri záveroch znaleckého
posudku 21/2008 a 22/2008 pri stanovení rozsahu poranenia vychádzal zo zdravotnej dokumentácie
poškodeného a obžalovaného. Podľa týchto skutočností závažnejšie poranenie utrpel obžalovaný U..

Z. L..

ZnalecA..L.G.nahlavnompojednávaníuviedol,ževcelomrozsahusizotrvávanazáverochznaleckého
posudku a ďalej uvádza, že pokiaľ niektoré zranenia neboli uvedené v lekárskych nálezoch má za
to, že to bolo z dôvodu nedostatočnej prehliadky tela poškodeného. Prvé vyšetrenie bolo vykonané

1.10.2006 a ďalšie 9.10.2006. Fotodokumentácia je zo dňa 6.10.2006. Zábery vo fotodokumentácii
zodpovedajú približne tej dobe, že sa to vtedy mohlo stať. Medzitým však nebolo žiadne objektívne
vyšetrenie. Zranenia zachytené vo fotodokumentácii, teda podliatiny sú rovnako staré na tvárovej časti,
takisto aj na tele. Podliatiny sa skôr vytvoria na tvári, na ostatných častiach sa vytvoria neskôr za 1
až dva dni. Teoreticky sa nedá vylúčiť, že zranenia vznikli aj po prvotnom ošetrení, no nedá sa to
nejako preukázať. K zraneniu na temene hlavy poškodeného vzhľadom na to, ako bolo toto zranenie

opísané došlo tupým úderom, nevie si predstaviť vznik tohto zranenia v stoji. Vzhľadom na rozsah
tohto zranenia má zato, že vzniklo kopaním. Vznik tohto zranenia päsťou môže zanechať opuch, ale
nie až v takom rozsahu, ako to utrpel poškodený. Zo zápisnice o prehliadke tela vyplýva, že táto bola
vykonaná dňa 5.10.2006 o 12:45 hod. V oblasti tváre na fotodokumentácii 5.10.2006 je vidieť opuch
okolia oboch očí s krvnou podliatinou horného a dolného viečka, ktorá sa už začína odfarbovať. Tiež v

oblasti ľavej lícnej kosti sú dva ostrovčeky začínajúce sa odfarbením krvnej podliatiny. V oblasti ľavého
hrbola čelovej kosti dva ostrovčeky plošných kožných odierok s vytvorenými chrastami. V strede čela
nad koreňom nosa sú tri ostrovčeky podkožného krvácania svetlo-červenej farby. V oblasti pravého
líca pred ušnicou tiež odfarbujúca sa krvná podliatina. V oblasti v hornej tretine pravého ramena krvná
podliatina už je so známkami vstrebávania sa, nie je súvislá, je fragmentovaná. V oblasti ľavej paže

na jej vonkajšej bočnej strane v hornej tretine tiež odfarbujúca sa krvná podliatina vo veľkosti ženskej
ruky, tiež fragmentovaná, nie je celistvá. Na ľavej strane hrudníka od výšky pazuchy je rozširujúca sa
smerom dole až na stehu brušnú krvná podliatina tiež v štádiu vstrebávania sa. Lokálny nález vedený na
fotografiách zodpovedá obdobiu, kedy vznikol úraz poškodeného. Ak by tieto poranenia mali vzniknúť
v dobe medzi pôvodným úrazom a obdobím vykonania fotodokumentácie, tak by mali iný charakter,

nebolopriprítomnévstrebávaniekrvnýchpodliatin,bolibycelistvé,modravejfarbyanafotodokumentácii
už vidno, že už naberajú nažltlú farbu kože od vstrebávajúcej sa krvnej podliatiny. Krvný výron sa
začína vstrebávať 4-5 deň. Keď začína vstrebávanie krvných podliatin, začína sa meniť farba krvnej
podliatiny zo súvislej modrej do žlta a do červena. Začína sa fragmentovať, teda už nie je súvislá,
ale začína deliť a meniť sa aj farba. V tomto čase ustupuje aj opuch, čo je viditeľné hlavne na tvári

poškodeného.Fotodokumentáciamávýpovednúhodnotu,ječitateľnáajnatváriajnaostatnýchčastiach
tela. Pokiaľ bolo spôsobené ulomenie korunkových častí zubov kopnutím, toto kopnutie nemuselo
zanechať vonkajšie stopy zranenia na tvári v oblasti úst alebo na koži hornej pery, záleží na tom, kde
bol poškodený kopnutý, pretože nie je možné vylúčiť, že mohol byť kopnutý aj do nosa alebo do oblasti
líca a mohlo dôjsť aj vtedy k ulomeniu korunkovej časti zuba. Aj v tomto prípade bolo nedostatočné

vyšetrenie zranenia v ústnej dutine. Stomatológ vôbec nepopísal sliznicu hornej pery, čo je tiež chybou.
Podľa lokálneho nálezu musel byť poškodený udretý minimálne dvakrát do oblasti líc. Ďalší krát musel
byť udretý do oblasti čela, najmenej dvakrát a na temene hlavy minimálne jedenkrát. Ak by poškodený
padol dole tvárou na zem, konkrétne na obrubník, na vyčnievajúcich častiach hlavy, na čele od vlasatej
časti nižšie až na vrchol obočia, mohli vzniknúť pomliaždenia mäkkých častí, odierky alebo najskôr tržno-

zhmoždené rany na vyčnievajúcich častiach čela, na nose. Keby spadol na obrubník ústami, tiež tržno-
zhmoždená rana hornej pery, ktorá by prenikla do dutiny ústnej a mohli byť zlomeniny zubov v rozsahu
toho poranenia, teda aj na viacerých zuboch podľa sily nárazu. Ak by spadol na asfalt, zranenia na
tvári by boli podobné, najmä na vyčnievajúcich častiach tvárovej časti hlavy - čelo, nos brada. Ak by
padol tvárou na trávnik, mal by na tvári odierky, opuch možno nejakú drobnú tržnú ranku. Keby padol

dole tvárou, tak ostatné poranenia na tele, najmä na bočnej strane hrudníka by mu nevznikli. Takisto
na pravej vonkajšej strane paže. Krvná podliatina na ľavej paži vpredu by mohla vzniknúť aj pri páde
doluznačky. Ak by poškodený padol na chrbát, tak by mal v záhlaví možno rozbitú hlavu, odierky, opuch,
podľa toho, na čo by narazil, teda či na tvrdý alebo mäkký podklad. Na tele by netrpel ani jedno zo
zranení pri takomto páde, ktoré sú uvedené vo fotodokumentácii. Tieto zranenia na tvári nemohli byť

spôsobené jedným úderom. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané znalcom A.. S., čo sa týka poranenia
zubov, tieto nemajú vplyv na závery jeho znaleckého posudku. Pokiaľ ide o PN poškodeného na deň
1.10.2006, táto by nemala byť vystavená na ten deň z toho dôvodu, že úraz sa stal okolo 19:00 hod.,
iba v prípade, ak by poškodený išiel na nočnú smenu, vtedy by mu patrila PN aj na 1.10., teda PNpoškodenéhomalamaťvystavenúažod2.10.2006.Ajvprípade,akbynebolizubypoškodenéúrazovým
dejom, táto skutočnosť nemá vplyv na dĺžku trvania PN a porucha zdravia aj v tomto prípade by trvala do
13.10.2006 tak, ako to stanovil obvodný lekár. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života

tak, ako je to uvedené na strane 6 znaleckého posudku č. 126/2007 bod 5. zo dňa 5.7.2007 na čl. 108
spisu. K tomu by mohol doplniť, že takéto obmedzenia, čo sa týka zdravotných dôvodov, pravdepodobne
boli a trvali by 5-6 dní. Z kozmetickej alebo spoločenskej príčiny v dôsledku krvných výronov tváre sa
tieto vstrebávajú do 10 dní. Na otázku, akým mechanizmom vznikli zranenia vo fotodokumentácii zo dňa
6.10.2006, konkrétne na fotografii č. 8,9,10,11 v spise na čl. 147-148, či je u nich možno vylúčiť vznik

kopnutím alebo nejakým úderom, znalec uviedol, že vylučuje, aby tieto zranenia vznikli od uchopenia
rukou, teda podliatiny my mali iný charakter, boli by tam prítomné drobné ostrovčeky od tlaku brušiek
prstov, čiže zrkadlový odraz brušiek prstov. Podliatiny na fotografiách sú plošné v rozsahu cca 10x5 cm.
Ak by bolo zranenie spôsobené stlačením rukou, podliatiny by mali charakter ako na fotografii č. 11,
samostatný ostrovček. Toto poranenie je však staršie. Všetky poranenia možno z lekárskeho hľadiska
charakterizovať ako poranenia ľahkého stupňa. Pokiaľ ide o obmedzenie v obvyklom spôsobe života,

do 6 dní by mali ustúpiť zdravotné ťažkosti, mohol by vykonávať akúkoľvek činnosť, obmedzený by bol
iba zo spoločenského hľadiska v lehote do 10 dní, kedy by sa podliatiny úplne vstrebali.

Znalec A.. O. S., Z.. na hlavnom pojednávaní uviedol na otázku, či môže jednoznačne vylúčiť, že
zub č. 21 bol zlomený úrazovým dejom, že sa nemôže jednoznačne vyjadriť, pretože nevie posúdiť

z dokumentácie, ktorú vytvoril policajný zbor, či tam boli prítomné známky zlomenia zubu alebo nie.
Detailnú fotografiu od PZ nedostal. Vychádzal len z toho, čo mal, teda RTG snímku, kde bol prítomný
jeden jediný znak, ktorý mohol svedčiť o tom, že zub mohol byť zlomený, a to ostré okraje koreňa. Všetky
ostatné znaky, ako je krvácanie, opuch pery, prítomné poškodenie pery, ktoré bývajú pri zlomeninách
zubov,chýbali.Možnobybolovhodnédoplniťjednuzávažnúvec,ktorúvznaleckomposudkuneuvádzal.

Poškodený pri vyšetrení u stomatológa mal prítomný zub 11 a tvrdil, že mu boli vyrazené zuby 21 a
12. Neexistuje reálny mechanizmus úderu, ktorý by zlomil zuby 21 a 12 a ponechal zub 11 v strede
nepoškodený. Na otázku, akým spôsobom by musel byť vedený úder, aby došlo k zlomeniu zuba č. 21
bez toho, že by boli prítomné iné známky poškodenia pery, prípadne ďasna, znalec uviedol, že takýto
mechanizmus môže byť a síce priamy, veľmi prudký úder do korunky zuba. Ústa by musel poškodený

mať otvorené, muselo by to byť spôsobené úderom nejakým predmetom, nedá sa do päsťou, pretože
päsť nezasiahne korunku jedného zuba. Na otázku, či dokumentácia, ktorú mal znalec k dispozícii
bola dostatočná, či boli zranenia dostatočne popísané, prípadne, či znalec môže vylúčiť, že došlo k
poškodeniu pery, prípadne ďasna, znalec uviedol, že sa k tomu vyjadriť nevie, nevie, či zranenia boli
dostatočne popísané. Dostal k dispozícii dokumentáciu z roku 2006. Na fotografii, ktorú robili policajti,

poškodenie pery a ďasna nebolo. Keď dostane osoba úder päsťou do hornej pery, pera opuchne,
nárazom na zuby ich môže zlomiť a na vnútornej strana pier býva zakrvácanie. Pri zlomení korunky
zubov alebo zuba je prítomné zakrvácanie ďasna. Všetky tieto znaky chýbajú na fotografii. 6 dní, teda
doba, kedy malo dôjsť k úrazovému deju a kedy bola vyhotovená fotodokumentácia je málo, aby tieto
znaky vymizli. Pokiaľ ide o zub 12, z RTG snímku je zjavné, že zub nedrží v kosti. Je okolo neho zápalové

ložisko, čiže pri údere by sa zub vyrazil a nie zlomil. Pokiaľ ide o zub 21, koreň je pevne v kosti, zarovno v
kosti, teda zlomený alebo zničený pod úrovňou ďasna. Keby sa lámal úrazovým dejom, tak na ďasne by
to bolo vidieť. Ďasno je poškodené, aj keď minimálne. Z toho vyplýva, že sa nevie vyjadriť, či bol zub 21
zlomený úrazovým dejom alebo dôsledkom predchádzajúcich poškodení neúrazových. V prípade straty
zubov 21 a 12 môže byť u poškodeného prítomná bolestivosť, ťažko povedať akého stupňa, keď nie

sú prítomné znaky iného poškodenia. Môže byť obmedzený v odhrýzaní potravín, ale nie úplne, ide o
minimálne obmedzenie. V takomto prípade by PN vystavená nebola. Trvalým následkom je následok
zo straty zuba, ktorý sa nahradí protetickou náhradou.

Podľa znaleckého posudku znalca A.. L. G. č. 126/2007 zo dňa 5.7.2007, poškodený pri úraze utrpel

poranenia: pomliaždenie mäkkých častí hlavy v oboch temenných oblastiach, pomliaždenie mäkkých
častí okolo oboch očí s opuchom a krvnými podliatinami, tzv. monoklom, povrchové kožné odierky
tvárovej časti hlavy na čele vľavo a v strede na oboch lícach, pomliaždenie mäkkých častí oboch
ramien v ich hornej tretine s krvnými podliatinami, pomliaždenie ľavej bočnej strany hrudnej steny
s krvnou podliatinou, vyrazenie dvoch zubov horného zuboradia ľavého horného rezáka a pravého

očného zuba. Uvedené poranenia, ktoré poškodený pri úraze utrpel zodpovedajú tomu, čo on uvádza
o mechanizme ich vzniku, že bol opakovane kopaný do hlavy, oboch ramien a hrudníka. Zranenia,
ktoré poškodený utrpel, vznikli následkom tupých úderov do oblasti vlasatej časti hlavy, tvárovej časti
hlavy a hrudníka. Posúdením vonkajších známok poranení, najmä plošných krvných podliatin možnopovedať, že tieto údery zasiahli miesta poranení na väčšej ploche a spôsobilo ich konanie nohou. Tento
mechanizmus považuje za jednoznačný. Z lekárskeho hľadiska možno poranenia, ktoré poškodený
pri úraze utrpel kvalifikovať ako ľahké ublíženie na zdraví. V dôsledku zranení, ktoré poškodený pri

úraze utrpel pretrvávala bolestivosť celej hlavy a ľavej strany hrudníka stredného stupňa, cca 1 týždeň
a ďalší týždeň ľahkého stupňa. Bolestivosť oboch ramien jeden týždeň ľahkého stupňa. Obmedzenia
v obvyklom spôsobe života spôsobovali poškodenému najmä poranenia tvárovej časti hlavy tým, že
pre rozsiahly opuch mäkkých častí okolo oboch očí a viečok očí počas 3-4 dní nemohol otvárať oči,
čím mal obmedzené videnie, vonkajšími prejavmi poranenia - výrazný opuch a krvné podliatiny okolo

oboch očí bol aj spoločensky obmedzovaný. Stránil sa vychádzať medzi ľudí, čo trvalo najmenej 1
týždeň. V dôsledku vyrazenia dvoch horných zubov bola obmedzená funkcia hryzenia a žuvania
tuhej stravy, musel jesť kašovitú stravu cca 1 týždeň. Najvýznamnejší vplyv na obmedzenie obvyklého
spôsobu života mali následky poranenia tvárovej časti hlavy a zubov. V dôsledku zranenia vznikli u
poškodeného trvalé následky vyrazením dvoch zubov, ktoré museli byť nahradené zubmi umelými.
Ostatné poranenia, ktoré poškodený utrpel, nezanechali žiadne trvalé následky. Podľa zdravotnej

dokumentácie mal poškodený vystavenú PN svojim praktickým lekárom v trvaní od 1. Do 13.10.2006.
Dňom 14.10.2006 bol práceschopným. Doba liečenia bola totožná s dobou PN. V dôsledku poranení
bol poškodený hospitalizovaný na úrazovom oddelení NsP Čadca od 9. do 10.10.2006 za účelom
diagnostických vyšetrení po úraze. U poškodeného nedošlo k závažnej poruche zdravia. Z poranení,
ktoré poškodený pri úraze utrpel, najväčší vplyv na dĺžku PN, liečenia a poruchy zdravia malo poranenie

vlasatej a tvárovej časti hlavy a zubov.

V doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 126/2007 č. úkonu 263/2008 A.. L. G. zo dňa 24.11.2008
vyplýva, že po preštudovaní výpovede uvedených lekárov (A.. S. B., A.. B. A., A.. O. Š.W., S. W. O.)
týkajúce sa zranení poškodeného, nie je potrebné na uvedenom posudku č. 126/2007 nič meniť a trvá

na jeho vypracovaní. Problematiku poškodenia chrupu poškodeného zlomenie dvoch zubov konzultoval
s A.. Š. I., ktorý sa oboznámil s výpoveďou, aj lekárskou správou A.. O. Š., fotodokumentáciou
poškodeného po úraze a tiež fotokópiou RTG dokumentácie zubov a z uvedeného možno povedať, že
v mieste chýbajúceho zuba č. 21 je miestny nález na ďasne svedčiaci, že išlo o zlomeninu uvedeného
zuba, ku ktorému došlo niekoľko dní pred vyhotovením fotodokumentácie. Miesto zlomeniny zuba č.

12 sa z uvedenej fotosnímky nedá dobre zhodnotiť. Fotokópia RTG dokumentácie - zachytený zub č.
21 vykazuje známky jeho zlomeniny v korunkovej časti zuba. U zuba č. 12 je stav zle hodnotiteľný.
Lekárska správa z vyšetrenia poškodeného dňa 9.10.2006 vypracovaná A.. O. Š. nie je jednoznačná.

Podľa znaleckého posudku A.. O. S., Z.. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

stomatológia č. 5/2013 zo dňa 8.11.2013 znalec podľa analýzy RTG snímky a fotografie môže s veľkou
pravdepodobnosťou vylúčiť, že zub 12 bol zlomený úrazovým dejom dňa 1.10.2006. Korunka zuba 12
boladeštruovanákazovýmprocesomužpredúrazom.Kstratezuba21savyjadriťjednoznačnenemôže,
chýbajúpresvedčivédôkazy,žezub21bolzlomenýúrazovýmdejom-poškodeniehornejpery,krvácanie
z pery alebo ďasna nie je popísané v záznamoch pri prvotnom vyšetrení po úraze. Podľa fotografie č. 7

z fotodokumentácie o ohliadke tela, výzor ďasna v okolí koreňa zuba 21 neukazuje jednoznačné znaky,
podľa ktorých by sa dalo určiť, či bol zub zlomený pri úraze alebo stratený ešte predtým. Podľa RTG
snímky koreňa zuba 21 ukazuje jediný znak, že by zub 21 mohol byť zlomený úrazovým dejom - ostré
okraje koreňa, preto nevie potvrdiť, ale ani vylúčiť, že zub 21 bol zlomený úrazovým dejom tak, ako to
opisuje poškodený. Ak by poškodenému boli vyrazené zuby 12 a 21 úderom päsťou alebo kopom nohou,

tak by boli prítomné známky poškodenie pery - opuch, podliatina alebo aj krvácanie z pery a ďasna.
V dostupných záznamoch z vyšetrenia po úraze nie je žiadna zmienka o poškodení pier, krvácanie
z úst ani zmienka od poškodeného, že stratil zuby pri úraze. Taktiež poškodený uvádza, že pri bitke
mal zakrytú hlavu rukami a kľačal na kolenách s lakťami na zemi. Tento stav vylučuje priamy úder do
oblasti úst spredu, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia vyhotovená 5.10.2006 povereným príslušníkom

PZ. Na fotografiách nie sú žiadne známky poškodenia pier. Jedinou možnosťou zlomenia zubu 21 by
bol úder priamo do korunky zuba 21 tesne vedľa zubu 11 pri otvorených ústach, čo je v tomto prípade
veľmi nepravdepodobné. Podľa mechanizmu úrazu ako ho uvádza poškodený, nie je pravdepodobné
zlomenie zubov a 12 a 21. Zo stomatologického hľadiska nie je pravdepodobné poškodenie chrupu ani
nie sú dokumentované žiadne poškodenia pier, ďasien a zubov.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej W. D. zo dňa 9.4.2008 na čl. 56-61 vyplýva, že
svedkyňa v prípravnom konaní uviedla k popisu, ako mal do jej domu vojsť obžalovaný Z. L. S.., že vtedy
bolo všetko otvorené, ona sedela v kuchyni a modlila sa. Obžalovaného Z. L. pozná, ako aj ostatných,pričom strach mala zo zľaknutia, lebo hrešil, nepozdravil, pýtal sa, kde je Z., mal vypité, pretože sa tak
správal, lebo jej syna hľadalo už viacero ľudí a títo sa správali slušne, teda pozdravili, opýtali sa, čo
potrebovali vedieť. Na otázku, či aj iné osoby chodievali do kuchyne, keď hľadali jej syna uviedla, že áno,

s tým, že slušne pozdravili a opýtali sa, čo potrebujú vedieť, taký je u nich zvyk. Na otázku, čo jej povedal
syn Z.l, keď prišiel domov ubitý uviedla, že jej nič nepovedal. Opýtala sa ho, čo urobil, na čo jej povedal,
že L.a ho bili pri studni a po chvíli tam prišiel A.. S., ktorého nevie kto volal aj suseda W. O., ktorá zobrala
krvavé veci oprať a išla preč. Videla, v akom stave bol syn Z.. Vie, že predtým mal syn Z. všetky zuby a
potom, keď prišiel domov zbitý, mu zuby chýbali, ale koľko ich chýbalo, nevie. Povedal, že mu chýbajú

tri alebo štyri. Nevie, kedy navštívil svojho lekára. Na druhý deň sa bol na neho pozerať ráno aj ich farár.

Podľa lekárskeho odborného vyjadrenia A.. Y. D. zo dňa 30.11.2007 poškodený Z. J. bol fyzicky
napadnutý inými osobami, kopaný do hlavy. Mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá údajom, ktoré
uviedol poškodený. Poškodený utrpel na hlave - palpačná bolesť na temene hlavy, kde je prítomné
presiaknuie mäkkých tkanív, opuch a počínajúci hematóm v oblasti pravého oka - horné viečko, na

čele a oboch poloviciach tváre drobné oderky. Diagnózy- podľa prepúšťacej správy z NsP Čadca -
oddelenie úrazovej chirurgie ( hospitalizovaný od 9.10.2006 do 10.10.2006). Stav po zmliaždení hlavy v
parietálnej oblasti a čelovej oblasti vpravo, poúrazová bolesť hlavy, ľavostranná senzitívna hemiparéza
s úplnou úpravou. Najzávažnejšie z uvedených zranení, ktoré najviac ovplyvnilo dĺžku PN je úraz hlavy.
Obvyklý spôsob života poškodeného bol obmedzený po dobu PN. Počas PN u poškodeného bola bolesť

hlavy, závraty, objektívne senzitívna ľavostranná hemiparéza, ktorá sa upravila. Podľa správy A.. O.
Š., stomatologická ambulancia sa poškodený dostavil 9.10.2006 na ošetrenie, lebo údajne bol zbitý
1.10.2006, tvrdí, že mu boli vybité nejaké predné zuby, že pravdepodobne dva. V ambulancii nemá o
pacientovi žiadnu evidenciu, s ktorou by stav porovnal, preto pacientovi urobili prehliadku a odoslali ho
na OPG. Podľa vyšetrenia: vonkajšie poranenia nevidno, na dotyk v oblasti angulus mandivulae udáva

miernu bolestivosť (údajne tam bol hematóm). Podľa OPG fraktúra sánky ani čeľuste neprítomná, chrup
nesanovaný, prítomná gingivitída. V oblasti predného frontu sa vyskytujú radixy 12 a 21, pacient tvrdí, že
tieto mu boli vybité. Podľa RVG.,OPG a aspiexiou nemôže určiť, kedy došlo k strate korunkových častí
zubov 21 a 12. Tieto radixy bude potrebné extrahovať. Okrem týchto radixov má pacient ešte radixy 15,
27, 28, 45, 44, 38. Tie podľa pacienta nesúvisia s úrazom, ktoré bude tiež treba extrahovať.

Na čl. 124 - 126 sa nachádzajúci fotografie RTG snímkov od A.. O. Š. vykonané dňa 11.10.2006
poškodenému a zábery na zuby č. 11, 21, 13, 12 a oblasť dolného frontu.

Podľa odborného vyjadrenia č. 151/2008 znalca A.. L. G. zo dňa 21.6.2008 obžalovaný U.. Z. L. podľa

zdravotnej dokumentácie pri úraze utrpel otras mozgu ľahkého stupňa. Po preštudovaní jeho zdravotnej
dokumentácie a spisového materiálu a aj po konzultácii s odborným lekárom neurológom môže vysloviť
námietky proti tejto diagnóze. Hlavným príznakom je bezvedomie vznikajúce v momente úrazu, bez
ktorého nemožno túto diagnózu stanoviť. Poškodený má počas bezvedomie vyradenú pamäť (amnéziu),
zvyčajne si nespomína na okolnosti úrazu. Amnézia je nevyhnutným a pravidelným sprievodným javom

dočasnej straty vedomie pri otrase mozgu. Bývajú ešte vegetatívne ťažkosti - bolesti hlavy, vracanie,
závraty, malátnosť, pocit slabosti, ktoré sú následkom nárazu na mäkkú pokrývku hlavy a na lebečnú
kosť. Tieto príznaky sa ale nemusia nevyhnutne viazať na poranenie samotného mozgu. Zo zdravotnej
dokumentácie poškodeného vyplýva, že tieto dva hlavné príznaky otrasu mozgu tam chýbajú, pretože
údaj „po údere ostal otrasený bol ako chvíľu bez seba“, ktorý zaznamenal kvalifikovaný lekár - úrazový

chirurg, nemožno považovať za bezvedomie. V tejto súvislosti sa vynárajú ďalšie otázky, na ktoré je
potrebné odpovedať. Ako mohol poškodený po tom, ako dostal úder päsťou do pravej polovice tváre,
následkom ktorého utrpel otras mozgu, keď by musel byť v krátkom bezvedomí, okamžite opätovať úder
protivníkovi. Prečo poškodený nevyhľadal lekársku pomoc ihneď po úraze alebo na druhý deň ale až
za 2,5 dňa. Úder päsťou do tváre len zriedka vyvoláva poranenie typu otras mozgu, skôr to býva úder

na oblasť vlasatej časti hlavy (klemba lebečná). Pri vyšetrení poškodeného neboli zaznamenané žiadne
vonkajšie známky poranenia v oblasti pravej polovice tváre, ktoré by sa po takomto údere mali vyskytnúť,
opuch mäkkých častí, krvná podliatina, kožné odierky a pri údere do tvárovej časti hlavy aj možné
bolestivé otváranie úst. Je pravdou, že diagnóza poranenia otrasu mozgu je postavená na subjektívnom
údaji poškodeného, ktorým je prítomnosť bezvedomia v momente úrazu a tiež amnézia. Tento údaj sa

nedá lekárskym vyšetrením objektivizovať. Taktiež ostatné údaje, ktoré sú uvedené v lekárskej správe
dňa 3.10.2006 - bolesť hlavy, závrate, bolesť pravej polovice tváre sú subjektívne údaje pacienta, ktoré
sa nedajú lekárskym vyšetrením objektivizovať, pričom treba poznamenať, že neurologické vyšetrenie
dňa 3.10.2006 bolo absolútne negatívne. Pre stanovenie uvedenej diagnózy poranenia boli podkladomlen subjektívne vyjadrenia poškodeného. V ďalšom priebehu bol poškodený dňa 11.10.2006 vyšetrený
na neurologickej ambulancii s diagnózou: postkomočný stav vzhľadom na subjektívne udávané ťažkosti
a keďže sa objektívne o otras mozgu nemohlo jednať, nemohol sa vyskytnúť ani postkomočný stav. Skôr

podľa neurológa by sa mohlo jednať o tzv. bolestivý stav prechodu hlavy a krčnej chrbtice, ktorý by mohol
vzniknúť po uvádzanom údere do tváre, ale na druhej strane by mal byť prítomný bezprostredne po
úraze,alenieažza8dní.Akbybolpoškodenýudretýpäsťoudopravejstranytváre,malibybyťprítomné
vonkajšie známky poranenia. Toto poranenia by si nevyžiadalo hospitalizáciu , ak by bola potrebná PN,
táto by aj s dobou liečenia trvala 4-5 dní.

Na strane 131-137 sa nachádzajú lekárske správy z ošetrení, ktoré absolvoval obžalovaný U.. Z. L..
Na čl. 138-140 sa nachádza zápisnica o prehliadke tela poškodeného Z. J. zo dňa 5.10.2006. Na čl.
144-151 sa nachádza fotodokumentácia k prehliadke tela poškodeného Z. J. zo dňa 6.10.2006.

Na čl. 152 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 5.10.2006. Miesto ohliadky sa nachádza

v obci S. I. - T., kde pri ceste prechádzajúcej cez obec oproti hotelu „I.“ sa nachádza parkovisko, pri
parkovisku sa nachádza vybudovaný kamenný prístrešok, v ktorom sú umiestnené drevené lavičky.
Vstup do prístrešku je zo strany miestneho potoka. Vedľa prístrešku sa nachádza parkovisko - asfaltové,
naktoromsúvčaseohliadkyodparkovanéosobnémotorovévozidlá.Okolieparkoviskavsmerekpotoku
je lemované betónovými obrubníkmi, vo vzdialenosti 5 metrov od prístrešku sú obrubníky poškodené

(jeden je zvalený). Súčasťou zápisnice o ohliadke miesta činu je aj fotodokumentácia na čl. 155-157.
Podľa úradného záznamu OR PZ, ÚJaKP, OSV Čadca zo dňa 6.10.2006 dňa 6.10.2006 boli vykonané
vyšetrovacie úkony, a to prehliadka tela a ohliadka miesta činu. Prehliadka tela poškodeného bola
vykonaná v kuchyni domu č. 649. Poškodený k veci vypočutý nebol z dôvodu zdravotného stavu, zjavne
pretrvávajúcich bolestí. Po vykonaní prehliadky tela bola vykonaná ohliadka miesta činu, teda miesto,

kde podľa poškodeného malo dôjsť k jeho napadnutiu. Poškodený sa zo zdravotných dôvodov na mieste
tejto ohliadky nezúčastnil, preto pred ohliadkou dostatočne presne popísal miesto, kde bol napadnutý.
Uviedol, že k napadnutiu došlo v priestore pred hotelom I. na druhej strane cesty, kde sa nachádza
kovový prístrešok, ktorý zastrešuje pumpu (bývalú studňu). Ďalej uviedol, že k napadnutiu došlo na
parkovisku pri zvalenom obrubníku, čo je dosť vidieť.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 23.10.2006 miestom ohliadky porušovania domovej
slobody bol rodinným dom č. XXX v obci S. I.. Jedná sa o starší rodinný dom, prízemný na miernej
stráni. Dvor domu je riadne oplotený kovovým oplotením zo strany od cesty. Vedľa cesty pri rohu
domu sa nachádza kovová bránka vysoká 150 cm, na ľavej strane sú pánty v hornej a dolnej časti, po

pravej strane na vnútornej strane sa nachádza otáčavá kovová haspra. Otočením haspry sa uvoľní zo
zabezpečovacieho kolíka, bránka sa otvára smerom do vnútra dvora. Za rohom domu sa vchádza pred
dvere (hlavné vchodové bielej farby) po otvorení dverí sa vchádza do chodby domu, z ktorej vedú do
miestnosti spálne. Po ľavej strane steny vedľa zárubne v spálni je svetelný vypínač, po pravej strane sa
v spálni nachádzajú drevené skrine. Súčasťou zápisnice o ohliadke miesta činu je aj fotodokumentácia

na čl. 162-167.

Podľa znaleckého posudku znalca A.. U. G., znalec pre odbor zdravotníctvom a farmácia, odvetvie
traumatológia č. 22/2008 zo dňa 27.12.2008, ktorého zadávateľom je O.. I. A., poškodený Z. J.
utrpel pomliaždenie mäkkých častí hlavy v temennej krajine obojstranne, v pravej čelovej krajine a

v okolí pravého oka a povrchové odreniny kože na tvári, iný rozsah poranení popisovaný nebol.
Ďalšie lekárske vyšetrenia boli urobené až 9.10.2006, t. j. za 8 dní od úrazu. Rozsah poranenia, ktoré
mal poškodený a ktoré obhliadkou zistila ZZS je zaznamenaný v zdravotnej dokumentácii z výjazdu
ZZS. Poškodený bol kompletne vyšetrený a ošetrený na traumatologickej ambulancii. Poranenia, ktoré
poškodený utrpel 1.10.2006 v čase asi okolo 19.00 h a sú uvádzané v závere lekárskych vyšetrení

realizovaných bezprostredne po útoku s prihliadnutím na ďalšie svedecké výpovede lekárov, spôsobené
zranenia nezodpovedajú výpovedi poškodeného. Podľa rozsahu poranenia, svedeckých výpovedí
najpravdepodobnejší mechanizmus úrazu bol úder päsťou do oblasti tváre a následný pád na zem
dňa 1.10.2006 v čase okolo 19.00 h. Kedy a ako vznikli krvné výrony, ktoré sú zaznamenané na
fotodokumentácii polície, sa nedokáže vyjadriť. Má zato, že nesúvisia s útokom zo dňa 1.10.2006 a

mohli vzniknúť po útoku. Podľa rozsahu poranení, ktoré utrpel poškodený, bol útok vedený len jedným
útočníkom. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o ľahký úraz, ktorý nezanechá žiadne trvalé následky.
Pomliaždenia mäkkých častí pravej oblasti tváre si vyžiadali liečbu v trvaní 3-5 dní, ktorá nevyžadovala
PN.Kúplnémuvstrebaniukrvnýchvýronovdôjdeneskôrza14-21dní.Uvedenéporaneniasaprejavovalibolestivosťou v časti tváre s opuchom (hlavne oblasti pravého oka), kde mohol mať poškodený
obmedzenie videnia pravým okom, ktorý trval 3-5 dní. Liečba nevyžadovala režimové opatrenia.
Poškodeného neobmedzovala v bežnom živote. U poškodeného boli poškodené povrchové časti pravej

tváre a v okolí pravého oka, hlavne horného viečka. Presný rozsah poranení v zdravotnej dokumentácii
nie je uvedený. Prvotné vyšetrenie, ktoré bolo bezprostredne po úraze, bolo urobené 1.10.2006 a
následne až 8 dní, resp. 10 dní od úrazu. Uvedené zranenia nezanechajú žiadne trvalé následky a
nevyžadujú žiadnu liečbu ani PN. Vzhľadom na lekárske správy a výsluchy svedkov má zato, že k
strate horných rezákov zubov č. 21 a 12 k ich vybitiu nedošlo dňa 1.10.2006 a ich strate nesúvisela s

predmetným útokom.

Podľa znaleckého posudku znalca A.. U. G., znalca pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológia č. 21/008 zo dňa 29.12.2008 obžalovaný U.. Z. L. dňa 1.10.2006 okolo 19.00 h utrpel otras
mozgu, pomliaždenie tváre v pravej lícnej oblasti s povrchovou odreninou kože, pomliaždenie tváre v
oblasti pravého ústneho kútika s povrchovou odreninou kože. Podľa rozsahu poranenia, svedeckých

výpovedí najpravdepodobnejší mechanizmus úrazu bol úder päsťou do oblasti pravej časti tváre. Z
lekárskeho hľadiska ide o ľahký úraz, ktorý nezanechá žiadne trvalé následky. Liečba trvala 43 dní,
pre komplikáciu - postkomočný syndróm. Dominantným poranením je otras mozgu, ktorého liečba
trvá pri nekomplikovanom priebehu 14 dní a vyžaduje si PN. Obžalovaný U.. Z. L. bol liečený na
poranenia, ktoré utrpel dňa 1.10.2006 od 1.10.2006 do 13.11.2006. Liečba bola predĺžená ťažkosťami,

ktoré vznikajú po otrase mozgu a sú hodnotené ako súbor klinických príznakov po otrase mozgu tzv.
postkomočný syndróm. Pomliaždenia mäkkých častí pravej oblasti tváre si vyžiadali liečbu v trvaní 3-5
dní, nevyžadovali PN. Mal bolesti hlavy, rannú nevoľnosť, netoleroval zmeny polohy tela. Uvedené
ťažkosti trvali 21 dní. Po uvedenú dobu bol obmedzený v bežných denných činnostiach, liečba si
vyžadovala medikamentóznu terapiu a režimové opatrenia. Postupne dochádzalo k zníženiu intenzity

ťažkostí,ktorýchtrvalopodľazáznamovzlekárskychvyšetrení42dní.Uvedenéporaneniasaprejavovali
bolestivosťou pravej časti tváre s opuchom, ktorý trval 3-5 dní, liečba nevyžadovala režimové opatrenia,
poškodeného neobmedzovala v bežnom živote.

V spise sa nachádzajú na čl. 209-227 rozhodnutia Obvodného úradu v Čadci, odbor všeobecnej

vnútornej správy, v ktorých bol poškodený Z. J. uznaný vinným zo spáchania priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu. V štyroch z piatich rozhodnutí sú poškodení príslušníci rodiny L.. Podľa
odpisu Registra trestov GP SR zo dňa 13.05.2015 obžalovaný Z. L. a obžalovaný Z. L. A.. nemajú
záznam v registri trestov GP SR.

Podľa odpisu registra trestov GP SR zo dňa 13.05.2015 obžalovaný Z. L. S.. má v registre trestov jeden
záznam vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 0T/2/2012, v ktorej bol rozsudkom zo dňa 14.2.2012,
právoplatného 14.2.2012 uznaný vinným z prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený peňažný
trest 200 €, náhradný trest odňatia slobody 7 dní. Peňažný trest zaplatil 22.5.2012. Zároveň mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 roka. V súčasnej dobe sa na neho hľadí,

ako keby nebol odsúdený.

Podľa správy Obce Stará Bystrica zo dňa 17.05.2015 obžalovaný U.. Z. L. je ženatý, žije v rodinnom
domevspoločnejdomácnostisosvojoumanželkouadvomadcérami.Rodinnépomeryaspolunažívanie
je dobré. V rokoch 1994-2002 vykonával funkciu starostu obce S. I.. S výnimkou vyšetrovaného skutku

z roku 2006 na obecnom úrade nezaznamenali sťažnosť na správanie sa menovaného.

Podľa správy Obce Stará Bystrica zo dňa 17.05.2015 obžalovaný Z. L. S.. je ženatý, žije v rodinnom
dome v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a synom, dcérou, jej manželom a tromi mal. deťmi,
ktoré sú t. č. presťahované do vlastného rodinného domu. Rodinné pomery a spolunažívanie je dobré. S

výnimkou vyšetrovaného skutku z roku 2006 na obecnom úrade nezaznamenali sťažnosť na správanie
menovaného.

Podľa správy Obce Stará Bystrica zo dňa 17.05.2015 obžalovaný Z. L. A.. je ženatý, žije v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou na adrese D. XX. Rodinné pomery a spolunažívanie je dobré. S

výnimkou vyšetrovaného skutku z roku 2006 na obecnom úrade nezaznamenali sťažnosť na správanie
menovaného.Podľa lustrácie v Registri priestupkov, obžalovaný U.. Z. L. má viacero záznamov o spáchaní priestupkov
na úseku dopravy (23 priestupkov), obžalovaný Z. L. A.. má taktiež viacero záznamov o spáchaní
priestupkov na úseku dopravy (9 priestupkov). Obžalovaný Z. L. S.. má taktiež viacero záznamov o

spáchaní priestupkov na úseku dopravy (2 priestupky), má jeden záznam pod č. 2007/187-Hž, v ktorej
je obvinený z priestupku proti majetku, ktorá vec bola 4.6.2007 odložená podľa § 66 ods. 2 písm. a/
zákona o priestupkoch, skutok sa stal dňa 23.12.2006.

S prihliadnutím na doposiaľ vykonané dokazovanie, ani po doplnení dokazovania v zmysle intencií

krajského súdu neboli odstránené rozpory medzi výpoveďou svedkyne Janíčkovej a svedka A.. S..
Nie je možné jednoznačne stanoviť, ktorá výpoveď je absolútne vierohodná bez pochybností o jej
pravdivosti. Obaja svedkovia boli poučení v zmysle Trestného poriadku a súd nezistil také skutočnosti,
ktoré by spochybňovali vierohodnosť výpovede niektorého z týchto svedkov. Taktiež výsluch znalcov
neprispelkodstráneniurozporovmedziichzávermi.Každýznalecsizotrvalnasvojichzáverochdoposiaľ
prednesených.Krajskýsúdvosvojomrozhodnutíkonštatuje,žeuvedenérozporyvzbudzujúpochybnosť

o skutkovom priebehu a o priebehu samotného skutku a až po doplnení dokazovania v naznačenom
smere bude možné so znalosťou veci ustáliť priebeh skutkového deja a vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na
to, že ani po doplnení dokazovania sa tieto rozpory odstrániť nepodarilo, pretrváva tu stále pochybnosť
o skutkovom priebehu. S poukazom na uvedený názor krajského súdu, vzhľadom na to, že pochybnosti
odstránené neboli, naďalej je tu pochybnosť o skutkovom priebehu, preto súd v súlade so zásadou in

dubio pro reo rozhodol v prospech obžalovaných a týchto spod obžaloby oslobodil pokiaľ ide o prvý
bod obžaloby. Doposiaľ vykonaným dokazovaním s prihliadnutím na doplnené dokazovanie, teda bolo
nepochybne preukázané, že obžalovaný U.. Z. L. napadol poškodeného Z. J. tak, že ho udrel päsťou
do tváre. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom výsluchu aj obžalovaný U.. Z. L., taktiež spoluobžalovaný
Z. L. S.. a Z. L. A.. a v neposlednom rade aj poškodený Z. J.. Znalci v závere svojho znaleckého

posudku sa zhodli na tom, že poškodený utrpel zranenie v oblasti tváre po údere päsťou do oblasti
tváre a túto skutočnosť potvrdzujú aj lekárske správy z ošetrenia poškodeného, teda bolo preukázané,
že obžalovaný U.. Z. L. na verejne prístupnom mieste napadol fyzicky poškodeného Z. J. úderom
päsťou do tváre. Pokiaľ ide o ďalšie zranenia, ktoré utrpel poškodený Z. J., s prihliadnutím na vykonané
dokazovanie a pochybnosti, ktoré toto dokazovanie vyvoláva, súd rozhodol v prospech obžalovaných v

súlade so zásadou in dubio pro reo. Konanie obžalovaného U.. Z. L., ktoré bolo preukázané s použitím
materiálneho korektívu (nepatrná závažnosť v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.) aj s prihliadnutím na právny
názor krajského súdu nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu, no podľa názoru súdu mohlo by byť toto
posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, a preto prichádzalo do úvahy konanie
obžalovaného U.. Z. L. postúpiť na priestupkové konanie. Vzhľadom na premlčaciu dobu priestupku,

ktorá je dva roky od jeho spáchania, takýto postup do úvahy neprichádzal, a preto súd obžalovaného
U.. Z. L. oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por., lebo skutok nie je trestným činom. Čo
sa týka ostatného priebehu skutku, vzhľadom na pretrvávajúce pochybnosti, súd obžalovaného Z. L. S..
W. Z. L. A.. oslobodil spod obžaloby v zmysle zásady in dubio pro reo, a to podľa § 285 písm. a/ Tr. por.,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

S prihliadnutím na právny názor krajského súdu, súd zároveň opätovne oslobodil obžalovaného Z. L.
S.. z druhého bodu obžaloby, a to v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por., lebo nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný Z. L. S.. popiera, že sa skutku dopustil tak, ako
mu to kladie za vinu obžaloba. uviedol, že v dome poškodeného zaklopal, poškodená p. D.Š. prišla do

verandy. Z dverí sa jej opýtal, či je doma jej syn, povedala mu, že nie a odišiel. Poškodená D. uviedla, že
v predmetný deň bola v kuchyni, všetko bolo otvorené. Keď prišiel obžalovaný zľakla sa a následne sa
jej obžalovaný pýtal na jej syna. Uvedené skutočnosti uviedla v prípravnom konaní. V priebehu konania
poškodená zomrela, preto nebolo možné ju vypočuť na hlavnom pojednávaní k okolnostiam, za ktorých
prišiel do jej domu obžalovaný. Svedok Z. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od svojej matky sa

dozvedel, že bol u nich doma obžalovaný Z. L. S.. Povedala mu, že bol u nich v dome v kuchyni a
hľadal poškodeného. Povedala obžalovanému, či má otvoriť skriňu. Viac o tejto návšteve mu neuviedla.
Svedkyňa O. potvrdila, že jej p. D. povedala, že v predmetný deň v podvečer boli u nej dvaja muži. Jeden
čakalvonku,nepoznalahoadruhýbolZ.L.S..,bolvovnútri.Spoločnesnímchodilapoizbe.Vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že sa skutok stal tak, ako je kladený za vinu obžalovanému v bode

2/ obžaloby. Nebol vykonaný iný priamy alebo nepriamy dôkaz ku skutku, ktorý by potvrdzoval vinu
obžalovaného bez pochybností. Svedok J. a svedkyňa O. sprostredkovane od poškodenej Krištofovej sa
dozvedeli, že bol u poškodenej doma obžalovaný. K okolnostiam tejto „návštevy“ sa bližšie nevyjadroval.
V podstate uviedli to, čo im povedala poškodená D.. Vzhľadom na nedostatok dôkazov súd rozhodol vprospech obžalovaného Z. L. S.. v zmysle zásady in dubio pro reo a obžalovaného v zmysle § 285 písm.
a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

obž. U.. Z. L., Z. L. S.., Z. L. A..
spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržností tým, že napadli iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.