Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010248.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava - samosudca JUDr. Ján Gallo v trestnej veci obvinenej A. R., takto

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.lpísm.c/zdôvodovuvedenýchv§215ods.lpísm.a/Trestnéhoporiadkutrestnéstíhanie
proti obvinenej A. R. X. W. H. C. Á. N. I. U. X. R. , W.. XX.XX.XXXX U. C., F. H., G.. L. Č.. XXX,
okr. Rožňava, nezamestnaná pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm.a/ Trestného zákona,
ktorý mala spáchať tak, že

ako zamestnankyňa spoločnosti Hydina SK s.r.o. Nová Ľubovňa, v pracovnej pozície predavačka s
uzavretoudohodouohmotnejzodpovednosti,včaseod01.01.2014do02.07.2014vRožňave,vpredajni
Mäso-údeniny na ulici Jovickej, v časti odpredávala tovar zákazníkom za nižšie ceny, ako boli predajné,
v ďalšej časti prevzatí finančné prostriedky od zákazníkov za tovar neodviedla v plnej výške v prospech
zamestnávateľa, v časti si ich ponechala a použila pre vlastnú potrebu, čím poškodenej spoločnosti

Hydina SK s.r.o. Nová Ľubovňa spôsobila škodu v celkovej výške 15.581,76 Eur,

z a s t a v u j e,

pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd poškodeného Hydina SK s.r.o. Nová Ľubovňa s nárokom na
náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2015 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvinenú A. R. pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, ako je to vyššie popísané.

Podľa § 24l ods.l písm.c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúmava samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods.l Trestného poriadku. Podľa §
215 ods.l písm.a/ Trestného poriadku trestné stíhanie sa zastaví, ak je nepochybné, že sa nestal skutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. V danom prípade podľa § 213 ods.2 Trestného zákona je trestná
sadzba do 5 rokov, teda neprevyšuje 8 rokov.

Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že podanie obžaloby prokurátorom nie
je dôvodné, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, kladený
obvinenej za vinu sa nestal. Základným predpokladom na to, aby súd mohol vo veci vykonať súdne
pojednávanie je podanie obžaloby prokurátorom. V zmysle § 234 ods.1 Trestného poriadku prokurátor
podá obžalobu vtedy, ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú

postavenie obvineného pred súd. Posúdenie tejto otázky závisí od toho, či v prípravnom konaní boli
dôkazypotrebnépremeritórnerozhodnutiesúduobstaranévsúladesozákonom. Prokurátorjevzmysle§ 2 ods.10 Trestného poriadku povinný zákonom upraveným postupom vždy náležite zistiť skutkový
stav v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie a z neho vychádzať pri každom procesnom i hmotno-
právnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o podaní obžaloby v zmysle § 234 ods.1 Trestného poriadku.

Preto aj postup prokurátora podľa § 234 ods.1 Trestného poriadku predpokladá dostatočné objasnenie
veci , minimálne v takom rozsahu, aby bolo z neho zrejmé, že:
- skutok sa stal,
- skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu,
- existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok spáchal obvinený,

- nie sú dané okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť a
- nie sú dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu (§ 24, § 25, § 26, § 27, § 28, § 29, § 30 Trestného
zákona).

Vyššie uvedené podmienky tvoria nevyhnutný základ na posúdenie, či výsledky vyšetrovania alebo
skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Ak nebude splnená,

čo i len jedna z nich , oprávnene a opodstatnene prichádza do úvahy postup súdu podľa § 241
ods.1 písm.c/ Trestného poriadku. V prípravnom konaní je nevyhnutnou povinnosťou orgánov činných
v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu
dôkazov svedčiacich proti obvinenému a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného. Ak v prípravnom
konaní nie sú náležite zistené a dôkazne podložené aj tieto skutočnosti, nemôže prokurátor udržateľne

argumentovať, že výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú
postavenie obvineného pred súd. Pri preskúmaní obžaloby v intenciách § 241 Trestného poriadku treba
hodnotiť výsledky prípravného konania aj z toho hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred
súd. Jeho účelom nie je riešenie otázky viny na podklade podrobného rozboru a vyhodnotenia dôkazov
tak, ako na hlavnom pojednávaní pri rešpektovaní zásady rovnosti strán v konaní pred súdom (§ 2 ods.4

Trestného poriadku). V každom prípade však treba hodnotiť výsledky prípravného konania z hľadiska,
či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. V trestnej veci obvinenej A. R. na otázku, či výsledky
prípravného konania odôvodňujú jej postavenie pred súd treba odpovedať záporne z nasledovných
dôvodov:

Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nepochybne vyplýva len to, že obvinená A. R. na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 18.10.2013 (viď čl. 108) pracovala ako predavačka s uzavretou dohodou o
hmotnejzodpovednostizodňa20.10.2013(viďčl.112)upoškodenéhonapredajniMäso-údeninynaulici
Jovickej v Rožňave a že na tejto predajni v čase od 01.01.2014 do 02.07.2014 vznikol schodok vo výške
15.581,76 Eur. Žiadnym hodnoverným dôkazom nebolo preukázané, že by A. R. odpredávala tovar

zákazníkom za nižšie ceny, ako boli predajné, ani že by prevzaté finančné prostriedky od zákazníkov za
tovar neodviedla v plnej výške, prípadne si ich ponechala a použila pre vlastnú potrebu.

Obvinená A. R. rozhodne popiera, že by odpredávala tovar zákazníkom za nižšie ceny. Sama nikdy
ceny neznižovala. Tržby z odpredaja tovaru riadne odvádzala do pokladne. Každý tovar, ktorý predala

bol nablokovaný do pokladne a tovar mimo pokladne nepredávala, nepredávala tovar ani na „sekeru“.
Tržby si neponechávala, takto sa neobohacovala. Nesúhlasila ani s výškou zisteného schodku. Podľa
nej k schodku mohlo dôjsť tak, že dodaný tovar podľa množstva a druhu neprekontrolovala. Stávalo
sa, že keď mala veľa ľudí na predajni a keďže bola sama, nevedela si skontrolovať dodaný tovar podľa
dodacích listov a dodacie listy podpísala bez tejto kontroly. Uznala svoju chybu spočívajúcu v tom ,že

dodaný tovar vždy riadne neskontrolovala.

Svedkyňa MVDr. R. V., konateľka spoločnosti Hydina SK s.r.o. so sídlom Nová Ľubovňa vypovedala, že
keď dňa 03.07.2014 bola na predajni, zastavil sa tam cigán, ktorého nepozná a tento sa jej mal pýtať,
či tam nie je pani, ktorá predtým predávala a či mu nepredajú lacnejšie mäso a salámy tak, ako im

predávala pani , čo tam bola. Keď sa ho pýtala ako im predávala, či bez bločku, povedal jej, že bez
bločku, počula to aj pani C.. Táto túto skutočnosť tiež potvrdila vo svojej výpovedi.

Na tvrdenia týchto svedkýň bol vypočutý jediný svedok - R. V., ktorý vypovedal, že býva v blízkosti
predajne prevádzky Hydina SK. Do tejto predajne chodí často nakupovať. Pri nákupe riadne zaplatil za

mäso. Nevedel povedať, či mu predavačka dala doklad, pretože sa o to nezaujímal. Nevie o tom, že by
niekto nakupoval za polovičné ceny alebo že by predavačka neblokovala tovar do pokladne.Zo záverov znaleckého posudku Ing. U. T. vyplýva, že sa nedá zistiť, či obvinená spôsobila manko
úmyselne, alebo neopatrnosťou , keď pri preberaní tovaru podpísala dodacie listy bez následnej fyzickej
kontroly dodaného tovaru, teda neskontrolovala, či tovar uvedený v dodacích listoch bol aj skutočne

dodaný.

Za danej dôkaznej situácie , podľa názoru súdu, prokurátor nemôže vyvodzovať náležité zistenie
skutkového stavu veci, v zmysle § 2 ods.10 Trestného poriadku len z domnienok a hypotéz a ani z
laických úvah, že k schodku došlo tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia a v

obžalobe, pretože takýto stav vyvoláva vážne pochybnosti o náležitom zistení skutkového stavu veci a
v žiadnom prípade neumožňuje úvahy prokurátora o tom, že obvinená by mala byť dôvodne postavená
pred súd. Záver prokurátora o náležitom zistení skutkového stavu veci, vyjadrený podaním obžaloby,
musí mať oporu v zhromaždených dôkazoch. Preto je nevyhnutné už v prípravnom konaní objasňovať
aj skutočnosti subjektívnej povahy, významné pre právny záver o zavinení. V danom prípade možno
jednoznačne konštatovať, že tomu tak nie je.

V danom prípade z vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne vyvodiť, že obvinená sa dopustila
prečinu sprenevery tak, ako to jej kladie obžaloba za vinu a teda, že skutok sa stal, preto súd trestné
stíhanie obvinenej v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

Súd poukazuje na to, že platný Zákonník práce obsahuje ustanovenia, ktoré riešia danú situáciu a nie je
na mieste kriminalizovať štandardné pracovno-právne vzťahy. Trestné právo sa vyznačuje subsidiárnou
funkciou, čo znamená, že ochrana jeho prostriedkami sa použije
len v prípade, ak prostriedky iných právnych noriem nie sú dostačujúce, prípadne sa minú účinku.

Keďže poškodená si uplatnila náhradu škody súd analogicky v súlade s ustanovením § 288 ods.3
Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody ju odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
cestou tunajšieho súdu.