Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215018
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Slovanet,

a.s. so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143 zast. Advokátska kancelária STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s. r. o. so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 proti odporcovi W. M.,
G.. XX. XX. XXXX, K. Z. XX, štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou N.
C., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 63,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 14,10 € od 25.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 € od 25.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 15,30 € od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 € od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy

3,17 € od 24.05.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 € a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 63,17 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 11. 2013 uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. CG31361111117001, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby uvedenej v prílohe zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi poskytované
navrhovateľom služby v celkovej sume 63,17 eur, pričom túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil tiež úrok z omeškania v zákonnej výške ako aj náhradu trov za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CG31361111117001, špecifikáciou služieb k zmluve CG31361111117001,
faktúrami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. CG31361111117001, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v prílohe
zmluvy. Podľa špecifikácie služieb išlo o službu "Rýchlejší internet Mini G3". Na základe tejto zmluvyboli odporcovi poskytované navrhovateľom služby v celkovej sume 63,17 eur, pričom túto sumu odporca
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju

základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil, preto
súd návrh považoval za dôvodný.

Súd tiež priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 14,10 € od 25.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 € od 25.02.2014 do zaplatenia, zo sumy

15,30 € od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 € od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,17 €
od 24.05.2014 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške

16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € (dva úkony právnej služby po 16,60 eur , 2x
rež. paušál 8,04 eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.