Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti o maloleté deti J.: Y.,

nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matky E. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX,
Y. a otca Y. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. N. 8, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Y.. K.. N. F., vyšším súdnym úradníkom I. súdu M., o návrhu matky na zmenu úpravy styku
otca s maloletými, takto

r o z h o d o l :

MenírozsudokOkresnéhosúduMichalovceč.k.XP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,včastiúpravy
styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Y. J., nar. XX. XX.

XXXX a maloletým I. J., nar. XX. XX. XXXX každú prvú sobotu v mesiaci, v čase od 10.00 hod. do 13.00
hod. za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajší súd návrh dňa 2.9.2014, v ktorom žiadala, aby súd zmenil rozhodnutie súdu
ohľadne úpravy styku s otca s maloletými deťmi Y. a I., ktorý bol naposledy upravený neobmedzene a to
rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.2.2013. Návrh odôvodnila tým, že je potrebné presne
vymedziťčasstretávaniasamaloletýchdetísotcom,pretožeotecsastretávasmaloletýminepravidelne,

mení čas a deň stretnutia sa s maloletými deťmi, nedodržiava dohodnuté termíny vyzdvihnutia detí ako
ich vrátenia matke tak, že príde po deti neskôr alebo nepríde vôbec, deti si vezme na víkend, následne
ich vráti predčasne v sobotu bez ohľadu na to, že matka nie je doma. Zároveň matka uviedla, že otec
nemá ani stabilné bývanie, prespáva u známych. V priebehu konania matka upresnila svoj návrh tak,
že žiadala, aby bol styk upravený na každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 10.00 do 13.00 hod za
prítomnosti matky.

Keďže otec nepreberal zásielky na adrese trvalého bydliska, súdu prešetril jeho pobyt otca lustráciou
v Registri obyvateľov SR, šetrením prostredníctvom OO PZ Michalovce aj prostredníctvom rodinných
príslušníkov otca a zistil, že otec sa nezdržiava na poslednej známej adrese W. N. 8, Y., jeho otec nevie,
kde sa v súčasnosti zdržiava. V registri obyvateľov je otec prihlásený na pobyt v meste Y. bez konkrétnej
adresy. Ani matka maloletých detí nevedela uviesť adresu bydliska otca, podľa jej vedomostí a informácií
z médií je otec vo Veľkej Británii, v Manchestri, kde bol odsúdený za pašovanie drog. Vzhľadom na to, že
súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska otca, ustanovil mu opatrovníka na jeho zastupovanie

v konaní. Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril , pojednávania sa nezúčastnil, súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho

súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Y. č. k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti Y. a
I. zverené do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný platením minimálneho výživného a styk
otca s maloletými bol upravený neobmedzene.

Z návrhu matky a z jej výpovede súd zistil, že neobmedzená úprava styku nie je v záujme maloletých
detí, pretože otec nedodržiava dohodnutý deň ani hodinu stretávania sa s maloletými deťmi, stáva sa, že
neprídevôbec,aleboniekoľkohodínpodohodnutomčase,detivraciamatkepreddohodnutýmtermínom
bez ohľadu na to, že matka nie je doma. Počas stretávania sa chodí otec s maloletými deťmi po krčmách,
deti sa zo stretnutia s otcom vracajú zadymené. Matka uviedla, že otec nemá ani stabilné bývanie,

prespáva len v bytoch svojich známych alebo priateliek. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní, matka
poberá na obe maloleté deti náhradné výživné od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce.

Matke nie je známe, kde sa otec v súčasnosti zdržiava, má len z médií informácie, že otec je vo
vyšetrovacej väzbe v E., pretože bol chytený na letisku v E., za pašovanie drog zo L. do Anglicka, matka

nevedela, kde sa bude viesť trestné konanie.

Matka žiadala, aby bol styk upravený v úzkom rozsahu a v jej prítomnosti z toho dôvodu, že otec nemá
zabezpečené stabilné bývanie, čas trávil s deťmi v krčmách a v bytoch známych, počas stretávania sa
s maloletými otec požíval alkoholické nápoje. Vzhľadom na trestnú činnosť, ktorej sa otec dopustil -

pašovanie drog, matka má obavu nechať deti s otcom samé. Zároveň matka uviedla, že v minulosti otec
aj fyzicky zaútočil na maloletého Y., matka aj podala trestné oznámenie, trestné konanie bolo zastavené.

Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že je potrebné presne upraviť styk otca s
maloletými deťmi, keďže neobmedzená úprava styku nie je v záujme maloletých detí a v ich prospech.
Neobmedzená úprava styku rodiča s maloletými deťmi predpokladá, že obaja rodičia sú schopní bez
presnej úpravy styku zo strany súdu dohodnúť sa na stretávaní sa maloletých detí s rodičom, ktorému

nie sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti a dodržiavať dohodnuté termíny a časy preberania
detí ako aj ich odovzdania po ukončení styku. V danom prípade, keďže otec nedodržiava dohody s
matkou ohľadne stretávania sa s maloletými deťmi, bolo potrebné tento styk presne upraviť. Keďže otec
nemá zabezpečené bývanie, súd upravil jeho stretávanie sa s maloletými deťmi len počas dňa, pretože
otec nemá pre deti vytvorené žiadne podmienky na to, aby mohli s ním ostávať aj noc. Vzhľadom na

to, že otec počas stretávania sa s maloletými deťmi s nimi chodieval po pohostinských zariadeniach a
rôznych bytoch známych, deťom nepripravoval program a netrávil s nimi čas spôsobom, ktorý je vhodný
pre maloleté deti, s prihliadnutím aj na aktuálnu trestnú činnosť otca (pašovanie drog), pre ktorú sa proti
nemu vedie trestné konanie v Anglicku, súd upravil styk otca s maloletými v užšom rozsahu a vždy za
prítomnosti matky.

V budúcnosti, ak si otec vyrieši svoju bytovú otázku, povedie bezúhonný spôsob života a preukáže,
že sa vie o maloleté deti postarať počas stretnutia sa s nimi spôsobom, ktorý je primeraný veku detí,bude možné buď dohodou rodičov alebo súdnym rozhodnutím upraviť styk otca s maloletými v širšom
rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom
poriadku.