Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217452.4

Rozhodnutie

B. súd I., samosudcom N.. Z. M., v právnej veci žalobcu G. kancelária poisťovateľov, so sídlom U. cesta
č. XX, H. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený U. Y. s.r.o., so sídlom kancelárie C. č. 5,
XXX XX H., V.: XX XXX XXX proti žalovanému N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. nad B. č. XX,
XXX XX U., zast. opatrovníkom Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nad B. č. XX, v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému
dlžnú sumu splácať v splátkach po XXX,- J. mesačne a to vždy do XX-tého dňa v mesiaci, počnúc prvou
splátkou v mesiaci december XXXX až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX J. pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,XX J. a právneho zastúpenia vo výške XXX,XX J. v lehote
XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

G. z r u š u j e C. rozkaz B. súdu I., č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

T. podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy vo výške X.XXX,XX J. spolu s X,XX%
úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trov konania.

T. odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba zriadená F. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je zapísaná v B. registri

B. súdu H. I. F. je fyzická osoba, držiteľ a zároveň vodič motorového vozidla D., J.: TV - XXX AV,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. S. XX.XX.XXXX zavinil žalovaný ako vodič predmetný
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle G., J.: MI - XXX CX, ktorého
držiteľom bol v tom čase C. N., trvale bytom Q. č. XXX, XXXXX Q. (ďalej len poškodený). D. na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene niektorých zákonov vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. X vyššie uvedeného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. F. poskytol dňa X.X.XXXX poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie vo výške X.XXX,XX J. z ktorého suma vo výške XXX,XX J. predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si žalobca v nároku neuplatňuje.C. ust. § 24 ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z. si žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému vo výške X.XXX,XX J.. F. vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby
dlžnúsumuuhradildoXX.X.XXXX.Dopodaniažalobyvšakžalovanýneuhradilsvojdlhanilenčiastočne.

F. splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo F. č. XXX/XXXX Z.z. s tým, že uhradil poškodenému škodu.
U., že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. X F. č. XXX/XXXX
Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. X F. č. XXX/XXXX
Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § X4 ods. 2 vyššie citovaného zákona, na
úhradu toho, čo za neho plnil. F. zodpovedá taktiež podľa § 420 ods. X B. zákonníka za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti. F. žalobca odôvodnil aj príslušenstvo pohľadávky a to zákonný úrok z
omeškania k účinnosti D. od X.X.XXXX, kde výška úrokov z omeškania predstavuje X percentuálnych
bodov viac, ako základná úroková sadzba J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu, že sa miesto terajšieho pobytu žalovaného súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo
zistiť O. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX mu v konaní podľa § X9 ods. 2 a ods. X O.s.p.

ustanovil za opatrovníka Y. Juriča, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. nad B. č. XX, ktorý sa na súdom
vytýčenom pojednávaní zúčastnil.

S. XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX sa konalo vo veci pojednávanie na ktoré sa v prvom prípade dostavil tak
právny zástupca žalobcu, ako aj opatrovník žalovaného, resp. na druhom pojednávaní iba opatrovník

a súd vykonal pojednávanie v ich prítomnosti, resp. po ospravedlnení sa právneho zástupca žalobcu
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Na predmetných pojednávaniach opatrovník
žalovanéhouznalpožadovanúsumu,tedauznaltakskutočnosť,žedošlokpredmetnejškodovejudalosti
ako aj ku vzniku škody, pričom zároveň požiadal súd, aby tento zaviazal žalovaného na uhradenie
predmetnej sumy tak, aby túto bol oprávnený splácať v pravidelných mesačných splátkach po XXX,-

J.. K uvedenému medzi oboma pojednávaniami sa vyjadril právny zástupca žalobcu a to listom dňa
XX.X.XXXX, kde v prípade, že žalovaný, resp. jeho opatrovník uzná žalobcom požadované finančné
plnenie súhlasí s návrhom opatrovníka žalovaného, aby tento bol zaviazaný na zaplatenie predmetnej
sumy a to v splátkach minimálne XXX,- J. mesačne, pod starou výhody splátok až do úplného splatenia
celého dlhu.

G. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to tak výsluchom účastníkov
konania, resp. ich zástupcov, ako aj listinnými dôkazmi a to D. z X. evidencie motorových vozidiel,
Y.-predajnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, G. o nehode, D. výšky škody, celkovým ocenením, X
x kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX, D. delegovaného PU, B. o poukázaní náhrady škody X x

oznámením, D. zo systému žalobcu a fotodokumentáciou, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Z D. z X. evidencie motorových vozidiel ako aj z Y.-predajnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že
vlastníkom motorového vozidla bol žalovaný.

Zo G. o nehode vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase o X.XX hod. na X. ulici došlo k dopravnej nehode,
pričom predmetnú dopravnú nehodu zavinil žalovaný ako vodič, ktorý predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle G., J.: MI XXXCX, ktorého držiteľom bol v tom
čase C. N..

Z D. výšky škody, celkového ocenenia a X x kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX je zrejmá celková výška
škody, ktorú žalovaný pri predmetnej dopravnej nehode, ktorú sám zavinil spôsobil.

Z B. o poukázaní náhrady škody ako aj ďalších dvoch oznámení a D. zo systému žalobcu spolu
s priloženou fotodokumentáciou vyplýva aká škoda spôsobená bola, resp. skutočnosť, že túto výšku

škody, resp. jej úhradu následne žalobca oznamoval obom stranám dopravnej nehody.

Z emailovej komunikácie s poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia je zrejmé, že
žalobca riadne zisťoval u všetkých poisťovní v G. republike, či predmetné motorové vozidlo malo
zriadené povinné zmluvné poistenie, pričom vykonaná lustrácia zo strany žalobcu bola s negatívnym

výsledkom.

ZD.zúčtužalobcu,poradovéčísloX/XXXX,stranaX/XXXXXzodňaXX.X.XXXXatozč.účtuvedeného
vo D. a.s. vyplýva, že došlo dňa X.X.XXXX k úhrade sumy X.XXX,XX J..Zo samotného návrhu žalobcu vyplýva, že tento si sumu vo výške XXX,XX J., ktorá predstavuje
delegačný poplatok v žalobe neuplatňuje.

Z W. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa XX.X.XXXX na úhradu
škody, ktorú žalovaný spôsobil, pričom žiada uhradiť sumu X.XXX,XX J. na svoj účet a to v termíne do
XX.X.XXXX.

V zmysle ust. § 3 ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /Xa/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má nájomca.

V zmysle ust. § X4 ods. 2 cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

C. ust. § 24ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2, písm. a, písm. b, písm. f, písm. g, na náhradu toho, čo za neho plnila. Y. má právo popri
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. X písm. c a podľa § 24a ods.1, písm.
a. Y. je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému
podľa ods. X písm. e.

V zmysle ust. § 420 ods. X B. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

V zmysle ust. § 4X7 ods. X a 2 B. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. M. zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

C. ust. § 8X3 ods. 1 B. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenú
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

G. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

G. mal z priložených listinných dôkazov za zjavne preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. F. na

základe výzvy žalobcu neuhradil poistné plnenie, ktoré bolo žalobcom hradené poškodenému z dôvodu,
že na motorovom vozidle, ktorým bola spôsobená škoda nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu. C. súd žalovaného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal
na úhradu sumy X.XXX,XX J., ktorej výšku mal na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
za riadne a bezpochyby preukázanú rovnako ako aj skutočnosť, že za predmetnú škodu zodpovedá

žalovaný.

V zmysle ust. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do X dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. G. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd na žiadosť žalovaného a so súhlasom
žalobcu povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v splátkach po XXX,- J. mesačne s poukazom na ust.

§ X60 O.s.p. .

C. ust. § 517 ods. 1 veta prvá B. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.C. ust. § 517 ods. X B. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

C. ust. § 3 ods. X T. vlády č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

F. sa dostal do omeškania nakoľko včas dlžnú sumu neuhradil. G. preto žalovaného zaviazal na úhradu
úrokov z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy X.XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po dni XX.X.XXXX bol posledným termínom v zmysle D. zo dňa XX.X.XXXX
zo strany žalobcu na úhradu dlžnej sumy.

C. ust. § X66 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do X dní od
právoplatnosti rozsudku. G. môže určiť aj dlhšiu lehotu. D. na vyššie uvedené súd uložil žalovanému
vzhľadom na výšku trov konania uhradiť tieto v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal a to v celkovej sume XXX,XX J., pričom tieto pozostávajú so žalobcom zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XXX,XX J. (položka 1a G. súdnych poplatkov)
a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX J. za X úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie k žiadosti zo

dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie k výzve zo dňa XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) á
XX,XX J. + S. XX% spolu XX,XX J., teda odmena vrátane S. spolu XXX,XX J.. R. výdavky podľa § 15
D. č. XXX/XXXX Z.z. a to réžijný paušál X x á X,XX J. a X x X,XX J. + S. vo výške X,XX J., spolu XX,XX
J.. X. náhrady, základná náhrada za cestu X x Y. - I. na pojednávanie dňa XX.X.XXXX - X,XXX J./km,
t.j. XXX km x X,XXX J./km vo výške XX,XX J. a náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná

spotreba X,X l/XXX km, spolu XXX km x X,X l/XXX km, t.j. spotrebovaných X,X l x X,XX J./l vo výške
X,XX J. spolu vo výške XX,XX J. + S. X,XX J., spolu vo výške XX,XX J. á X x cesta Y. - I. na pojednávanie
dňa XX.XX.XXXX v sume X,XX J. a 1x cesta I.- Y. z pojednávania dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX J.,
spolu X,XX J.. U. cestovné náhrady spolu vo výške XX,XX J.. T. za stratu času za cestu Y. - I. a späť
na uvedené pojednávania, t.j. X x X začaté polhodiny, teda X x XX,XX J. spolu vo výške XXX,XX J. +

S. XX,XX J., spolu teda náhrada za stratu času XXX,XX J.. R. výdavky, teda spolu predstavujú sumu
vo výške XXX,XX J..

Y. žalobca, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov v konaní zastupoval
advokát, je žalovaný, ktorému bola ich náhrada povinný zaplatiť ju podľa ust. § X49 ods. 1 O.s.p.

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2

O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).