Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218892
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115218892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa L. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, proti odporcovi

L. F., nar.X.X.XXXX, bytom P. 100, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, sudkyňou JUDr.
Denisou Šaligovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k.24P/69/2012-22 zo dňa 24.07.2012, právoplatným dňa 15.08.2012 vo výške
100,- eur mesačne, počnúc dňom 10.11.2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18.6.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

odporcovi z dôvodu, že tento ukončil štúdium na strednej škole.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť od 10.11.2015, nakoľko
odporca ukončil školu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. V písomnom podaní uviedol, že so
zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, výučným
listom, vysvedčením o maturitnej skúške, potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole, vyjadrením
odporcu, spisom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/69/2012, a zistil tento skutkový a právny stav :

Z rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 24P/69/2012-22, zo dňa 24.7.2012, právoplatného dňa 15.8.2012
súd zistil, že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť na odporcu vo výške 100 eur mesačne

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Z písomného vyjadrenia odporcu a z predložených dokladov súd zistil, že odporca ukončil štúdium na
F. odbornej škole v O. vykonaním maturitnej skúšky dňa 2.6.2015 a so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasí.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Kedy nastane takýto stav, je individuálne u každého dieťaťa. Medzi rozhodujúce faktory na
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby a pod. Z vykonaného dokazovania došiel súd k záveru, že u

odporcu nastala zmena pomerov, ukončil strednú školu a so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
počnúc dňom 10.11.2015 zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov

konania nepriznal, pretože si trovy v konaní neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.