Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200193
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Banská Štiavnica, katastrálny odbor, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica, za
účasti ďalšej účastníčky G. C., r. E., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX R. H. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu V-857/2013 zo dňa 8. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Banská Štiavnica, katastrálny odbor V-857/2013 zo dňa 8. januára 2014
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35.-Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V-857/2013 zo dňa 8. januára 2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného
práva doručený správnemu orgánu 31. 10. 2013, ktorým navrhovateľ žiadal vložiť záložné právo na
základe zmluvy o zriadení záložného č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 1. 10. 2013, ktorej predmetom mali
byť nehnuteľnosti v k. ú. R. R. zapísané na LV č. XXXX, v k. ú. R. H. zapísané na LV č. XXXX, LV
č. XXXX a XXXX a v k. ú. H. R. zapísané na LV č. XXXX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že neboli

splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení
záložnéhoprávabolapodpísanázazáložkyňuProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocinazáklade
dohody o splnomocnení. Časti tejto zmluvy sú vyhotovené zoskenovaním výpisov z listov vlastníctva
z verejne dostupnej webovej stránky. Záložkyňa sa vyjadrila, že žiadne údaje o nehnuteľnostiach
zástupcovi neposkytla. Záložkyňa teda nemohla vedieť a nevedela o tom, že tieto podklady záložný
použije na to, aby zabezpečil svoju pohľadávku. Záložkyňa sa písomne voči správnemu vyjadrila
tak, že nikdy nestretla so žiadnym zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a ani

nebola s týmto združením v žiadnom kontakte. Listiny podpisovala len za prítomnosti pracovníka
Pohotovosť a údaje o nehnuteľnostiach na nich neboli vyplnené. Ďalej tým, že postup zástupcu pri
uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva je v rozpore s cieľmi združenia, ktoré sú formulované
v článku 2 Stanov združenia ProHelp, nakoľko neochraňujú záujmy účastníka ale záujmy veriteľa.
Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená formou predtlače, pričom nie je zrejmé, kto a kedy dopisoval
ručne vpísané údaje o nehnuteľnostiach, pričom podľa vyjadrenia záložkyne ona tak neurobila. Z
toho odporca vyvodil, že dlžníčke G. C. nebol známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Tomu

svedčí aj to, že záhlavie dohody o splnomocnení vypísala iná osoba ako údaje o nehnuteľnostiach,
čo vyplýva z rôznych typov písma. Zmluva o úvere bola uzatvorená v ten istý deň ako záložkyňa
podpísala dohodu o splnomocnení. Ďalej odporca odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že záložkyňa
dohodu o splnomocnení podpisovala v Banskej Štiavnici a v ten istý deň ju mal zástupca podpísať vBratislave. Podľa vyjadrenia záložkyne jej nikdy nebolo doručované a doručené prijatie splnomocnenia
splnomocnencom. Odporca ďalej konštatoval, že zo žiadnej listiny, ktorá bola predložená katastrálnemu
odboru, nie je preukázané oznámenie prijatia splnomocnenia splnomocnencom splnomocniteľke. Tým

bolo preukázané, že nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Z predložených dôkazov
je tiež potvrdené, že ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci neposkytlo žiadnu pomoc záložkyni.
Ďalej konštatoval, že záložnú zmluvu za záložkyňu podpísala osoba, ktorú presadil záložný veriteľ
Pohotovosť s.r.o. Bratislava, čo vyplýva zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení bola dlžníčkou
podpísaná v rovnaký deň ako úverová zmluva. Aj z dojednaných vopred vpísaných podmienok dohody

o splnomocnení a to bodu 3, piata veta vyplýva, že účelom konania na základe splnomocnenia
je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie
splnomocnenca v záujme spotrebiteľa. Odporca uzavrel, že dohoda o splnomocnení je absolútne
neplatnou pre jej rozpor s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je neplatná aj zmluva o zriadení
záložného práva.

Odporca poukázal tiež na to, že postup navrhovateľa bol predmetom preskúmavania v súdnom konaní,
pričom bol už vydaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 10Sžr/136/2012. Navrhovateľ
má vedomosť o tom, že súdy považujú dohodu o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva za
neprijateľné a absolútne neplatné a napriek tomu pokračuje v konaní, ktoré ohrozuje práva a poškodzuje
oprávnené záujmy spotrebiteľov. Keďže neboli splnené podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 3

katastrálneho zákona, bol návrh zamietnutý.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a

spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide
len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie
vychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca
nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa

navrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí, že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože
takýto rozpor musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o
plnomocenstve je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
jeúplnenezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Nebolovkonanípreukázané,žebyveriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ

určil zástupcu pre dlžníka nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa
žiadnyznakneplatnosti.Odvolateľsanestotožňujeanisargumentáciouoneurčitostianezrozumiteľnosti
dohody o splnomocnení. Z textu splnomocnenia je nepochybné, že predmetom záložnej zmluvy, na
uzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve
splnomocniteľa. Žiadna z jeho nehnuteľností nie je vylúčená z toho, aby mohla tvoriť predmet zálohu.

Takýto text nepripúšťa žiadnu pochybnosť, čo môže byť predmtom zálohu. Nesúhlasil ani s posúdením
neplatnosti dohody o splnomocnení v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Túto zmluvu nemožno posudzovať podľa právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv, pretože nespĺňa žiadnu z náležitostí spotrebiteľských zmlúv. Nevzťahujú sa na
ňho ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Nesúhlasil s tým, že by mal byť právny úkon záložkyne

neplatný z dôvodu, že nehnuteľnosti patria do BSM, pričom ich založenie nie je bežným právnym
úkonom, nakoľko právny úkon je platný, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti. Pokiaľ odporca
odôvodnil svoje rozhodnutie nepomerom medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou zálohu,
tak takéto konštatovanie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nie je zrejmé, či
rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl v poskytnutí úveru alebo v poskytnutí poplatku. Nepatrí do

kompetenciesprávnehoorgánuskúmaťrozporzmluvyoúveresdobrýmimravmi.Zožiadnehoprávneho
predpisu Správe katastra nevyplýva právomoc vysloviť neplatnosť zmluvy o úvere. Táto právomoc patrí
len súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je
nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp.
Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor medzi záujmami záložkyne a jej zástupcu a udelené

plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je platné a nebolo splnomocniteľkou do podania návrhu
na vklad odvolané. Na záver konštatoval, že ide o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej
činnosti ešte nikdy nepristúpil k uhradzujúcej funkcii záložného práva predajom nehnuteľností.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 3. júna 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.10.2013
doručený Okresnému úradu v Banskej Štiavnici 31.10.2013, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-PTR zo dňa 1.10.2013 podpísaná za záložnú dlžníčku ProHelp - združenie občianskoprávneho
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Banská
Štiavnica 10. 08. 2012 záložkyňou ako splnomocniteľkou a v Bratislave datovanou 10.08.2012 ProHelp

- združením občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložkyňu G. C. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované

nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou v Banskej Štiavnici 10. 08. 2012
a splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 10.08.2012. Dátum podpisu dohody
o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II

záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky

na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To

znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve

druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Naopak dlžníčka
vo svojom vyjadrení pred správnym orgánom uviedla, že tak neurobila. Ďalej je potrebné uviesť,
že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou
10.08.2012 a akceptácia zástupcom 10. 08. 2012. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie
dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžníčka ako navrhovateľka dohody o zastúpení túto odoslala

druhej zmluvnej strane ani to, že jej druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte
svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2 a § 43b ods. 1
Občianskeho zákonníka viazaná a teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva z vyjadrenia dlžníčky a
je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníčkou podpísané. Súdu je z
jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,

zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju

bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Banská Štiavnica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že
navrhovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď byišlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť
zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je

správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby
vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani
že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o
zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Navyše niektoré z nich nekorešpondujú s
dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.