Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej
W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, M., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou V.. E. B., E. T. M. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, v
konaní o zaplatenie 1.014,32 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.014,32 eur spolu s
- 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,20 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,80 eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,70 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,80 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,30 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 611,63 eur od 18.01.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 249,89 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a na
trovách konania 227,18 eur z ktorej sumy 60,50 eur predstavuje zaplatený súdny poplatok a 166,68 eur
predstavujú trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.014,32 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z predložených faktúr, z výkazu nedoplatkov, z prehľadu splátok ako aj z
ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a na druhej strane žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iného

bola postúpená na žalobcu pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.04.2009 zmluvu o pripojení podľa príslušných
ustanovení zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto zmluvy sa zaviazal,že bude žalovanej poskytovať telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala, že za tieto
služby bude riadne a včas žalobcovi dohodnutým spôsobom platiť. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
vysokorýchlostného internetu VRI Plus č. zmluvy 9901218090.

Dňa 01.09.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou ďalšiu zmluvu o
pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách pod č. 9903572696 na základe
ktorej začal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, a to konkrétne balík doplnkových služieb
Vol Klasik za ktoré sa tiež žalovaná zaviazala riadne a včas žalobcovi platiť. Predmetom tejto zmluvy

bolo poskytnutie programov Magio internet Turbo, Magio internet Turbo 2 Solo s dobou viazanosti 24
mesiacov, Magio internet Turbo mini, Magio internet Turbo 1, Magio internet Turbo 2, Magio internet
Turbo 3, Magio internet Turbo 4, Magio internet Turbo mini Solo, Magio internet Turbo 1 Solo, Magio
internet Turbo 2 Solo, Magio internet Turbo 3 Solo a Magio internet Turbo 4 Solo za 7,52 eur bez DPH,
spolu s DPH 8,95 eur mesačne. Akciová cena bola platná počas siedmeho až tridsiateho mesiaca pri
24 mesačnej viazanosti pre program Magio internet Turbo mini, Turbo 1, Magio internet Turbo mini Solo

a Turbo 1 Solo za mesačný poplatok 8,95 eur. Zároveň bola medzi účastníkmi dohodnutá aj zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pre program Magio internet Turbo
mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio internet Turbo mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo,
Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo, a to 220,- eur. Táto zmluva bola uzavretá 01.09.2010.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. 9901218090 zo dňa 24.08.2010 súd zistil, že túto opäť uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou na základe zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tohto dodatku začal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanej telekomunikačnú službu, a to vysokorýchlostný internet Solo VRI. Z predmetnej zmluvy
vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby Magio internet Solo - leto 2010 so

zľavou na prvých 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov, Magio internet Solo - Leto 2010 so zľavou na
30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov, VRI Solo - Jar 2009 so zľavou na 24 mesiacov s viazanosťou
18 mesiacov, VRI Solo - DSL internet. Za uvedené služby sa opäť žalovaná zaviazala riadne a včas
právnemu predchodcovi žalobcu platiť.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903719512 zo dňa 30.09.2010 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy začal poskytovať žalovanej Magio Sat - Leto 2010 so
zľavou na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesicov, Magio Sat so zľavou na TV balíček
na tri mesiace, Magio Sat Tv balíček, Magio Sat zľavu na HBO+Cinemax na tri mesiace, Magio Sat -
TV balíček, Magio Sat - Klasik, Magio Sat - zriadenie samoinštaláciou v akcii, Magio Sat - Leto 2010

so zľavou na používanie Klasik na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov, Magio Sat - Magio Box
provisioning, Magio Sat- Aktivácia Magio Boxu s HDD, Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat -
Magio Box provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, magio Sat - Karta provisioning.
V predmetnej zmluve boli uvedené aj poplatky za zriadenie, aktiváciu a mesačné poplatky za tieto
zariadenia. Taktiež bola dohodnutá aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

Magio Sat Boxu jednorázovo 126,- eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20,- eur.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. 9901218090 zo dňa 04.12.2010 súd zistil, že na základe tohto dodatku
odpredal právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanej Typ KZ DSL WiFi Router za 50,-

eur.

Zfaktúryč.6729784577zodňa03.08.2011súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej
za poskytnutý internet Magio a ostatné služby za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 sumu 43,80 eur.
Faktúra bola splatná 17.08.2011.

Z faktúry č. 9730788662 zo dňa 03.09.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za internet 18,85 eur, za Magio 10,04 eur, za ostatné
služby 8,19 eur za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011, spolu 43,80 eur. Faktúra bola splatná
17.09.2011.

Zfaktúryč.6731789814zodňa03.10.2011súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.211 titulom poplatkov za
prevádzku Turbo 2 Solo a Magio internet Security 18,85 eur, za Magio Sat Klasik zľavnený 10,04 eur aostatné pravidelné splátky za Magio Box bez HDD titulom nájmu, za Magio Box SHDD titulom nájmu a
za odpis faktúry spolu 4,69 eur, celkovo jej fakturoval 40,30 eur. Faktúra bola splatná 17.10.2011.

Zfaktúryč.4732788294zodňa03.11.2011súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej
za obdobie od 01.10.211 do 31.10.2011 za internet 18,85 eur, za Magio 10,04 eur, za ostatné služby
8,19 eur, spolu 43,80 eur. Faktúra bola splatná 17.11.2011.

Zfaktúryč.0733787298zodňa03.12.2011súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej

za poskytnuté telekomunikačné služby za internet 18,85 eur, za Magio 10,04 eur a ostatné služby za
obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 sumu 4,69 eur, spolu 40,30 eur. Faktúra bola splatná 17.12.2011.

Z faktúry č. 5734786028 zo dňa 03.01.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 za internet Turbo 2 Solo zľavnený 16,76 eur, za
Magio Sat zmluvnú pokutu 199,- eur, ďalej jednorazové poplatky, a to pokutu za Magio box 1MNPDEFA

126,- eur, pokutu za Magio box 1MNPDEFA 126,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 1MNPDEFA 20,-
eur, pokutu za diaľkový ovládač 1MNPDEFA 20,- eur, pokutu za kartu 1MNPDEFA 19,95 eur, pokutu za
kartu 1MNPDEFA 19,95 eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 1MNPDEFA 29,95 eur, pokutu za ostatné
príslušenstvo 1MNPDEFA 29,95 eur, spolu na pokutách 391,80 eur, ďalej za odpis elektronickej faktúry
za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 0,60 eur, spolu 392,40 eur, ďalej fakturoval žalovanej titulom

ostatných poplatkov 3,47 eur, celková fakturovaná suma predstavovala 611,63 eur. Faktúra bola splatná
17.01.2012.

Z faktúry č. 5735791421 zo dňa 03.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 pokutu za Magio internet Solo 220,- eur, pokutu

za WiFi router 50,- eur, za Turbo 2 Solo zľavnený za uvedené obdobie -16,76 eur, spolu 253,24 eur z
ktorej sumy odrátal ešte sumu 3,35 eur titulom všetkých ostatných poplatkov a celkovo si uplatnil voči
žalovanej 249,89 eur. Faktúra bola splatná 17.02.2012. Žalovaná ani jeden z uvedených poplatkov a
faktúr neuhradila.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu
na základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila.
Nárok žalobcu pozostával jednak z neuhradených a poskytnutých telekomunikačných služieb ako aj
z uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.014,32 eur. Tiež mal za preukázané, že označený

žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa
24.06.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal
za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý
je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby na súd 2 x
61,41 eur ( 122,82 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu 138,90 eur + 20 % DPH,

celkom 166,68 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.