Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: TIPOS, národná

lotériová spoločnosť, a.s., so sídlom Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31340822, proti žalovanému:
Marián Beňo, s miestom podnikania Baškovce 46, 073 01 , IČO: 44677669, o zaplatenie 459,69 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 459,69 EUR s 0,01 % úrokom z omeškania denne od
30.9.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 27,50 EUR titulom súdneho poplatku , do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/66/2015, zo dňa 22.4.2015 /č.l.22,23/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 459,69 EUR s príslušenstvom, a to titulom nárokov vyplývajúcich z mandátnej zmluvy
číslo 3006/2012 zo dňa 29.3.2012.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov(žalobač.l.1-2, mandátnazmluva čl.3-6,zúčtovanie
tržieb z mandátnej činnosti s prílohami čl. 9 - 12, oznámenie o ukončení vykonávania mandátnej činnosti
čl. 13, ) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 29.3.2012 mandátnu zmluvu číslo 3006/2012 ktorou žalobca poveril
žalovaného vykonávaním niektorých činností spojených s prevádzkovaním lotérií, v mene žalobcu a na
jeho účet.Podľa článku III bod 1 zmluvy zúčtovanie tržieb za mandátne činnosti je oficiálny týždenný zúčtovací
dokladzavšetkyterminályvzberniachmandatára,ktorýpozostávazpísm.a)častiA.zúčtovaniavkladov
a výhier z lotériových činností písm. b) z časti B zúčtovanie tržieb z nelotériových činností písm. c)

výpočtu celkovej úhrady zo zúčtovania tržieb za mandátne činnosti spolu voči TIPOS-u .

Podľa článku V bod. 1 tejto zmluvy mandatár je povinný vykonávať úhrady zo zúčtovania v prospech
účtu mandanta pravidelne, včas a v plnej výške. Zúčtovacím obdobím je kalendárny týždeň.

Podľa článku V bod. 2 tejto zmluvy doba splatnosti úhrady je do 8 dní nasledujúcich po nedeli
zúčtovaného kalendárneho týždňa. za vykonanú úhradu v splatnom období sa považuje pripísanie
čiastky v plnej výške na účet mandanta v dobe splatnosti vyznačenom na zúčtovaní.

Podľa § 566 ods. 1 obchodného zákonníka Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene

mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Súd mál týmto za preukázané, že žalovanému vznikla na základe mandátnej zmluvy povinnosť uhradiť
žalobcovi ním vyúčtovanú sumu avšak žalovaný v konaní nepreukázal, že túto sumu uhradil. Preto súd
žalobe vyhovej a uložil žalovanému povinnosť uhradiť459,69 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku IX bod 2. mandátnej zmluvy v prípade akejkoľvek oneskorenej úhrady zo zúčtovania je
mandant oprávnený voči mandatárovi vyúčtovať si aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.

Súd priznal žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného
z predložených zúčtovaní tržieb za mandátne činnosti.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 9.10.2015 v budove

Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 16.9.2015.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 27,50 EUR, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.