Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010296
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich Františka Šafrána a Ing. Evy Brezovskej na hlavnom pojednávaní dňa 9. 11. 2015 v trestnej
veci obžalovaného Q. Š. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Q. Š., G.. X. X. XXXX Z. A. G. Z., E. K. M. A. G. Z.,
E..Č.. Z. Z. E. U. A. Z. Ú. G. Z. Z. Z. C.,

j e v i n n ý

v bode 1, 2)
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, v bode 1 ) sám a v bode
2) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode 1)
v presne nezistených dňoch v dobe najmenej od mája 2014 do presne nezisteného dňa v septembri
2014, na presne nezistených miestach v okrese A. G. Z., príležitostne predával, a to 1 centimeter
kubický za 100 eur alebo poskytoval na výmenu metamfetamín v rôznych množstvách a koncentráciách
účinnej látky M. Ď., ktorý nadobudol nezisteným spôsobom od doposiaľ nezistených osôb a následne
ho prechovával za účelom jeho predaja a súčasne v presne nezistených dňoch v období od jari 2014
do presne nezisteného dňa mesiaca september 2014, na presne nezistených miestach v meste A. G.

Z. predával metamfetamín v množstve zodpovedajúcom 1 až 2 obvykle jednorazových dávok aj M. M.,
a to za sumu 15 eur za jednu dávku a taktiež v presne nezistený deň v letných mesiacoch roku 2014
v A.A. G. Z. pri obchodnom dome A. ponúkol metamfetamín na vyrovnanie svojho dlhu z minulosti vo
výške 230 eur M. K., ktorý to však odmietol, pričom metamfetamín je látkou, ktorá je v zmysle zákona č.
139/1998 Z. z. ( o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch ) zaradená do II. skupiny
psychotropných látok,

v bode 2)
dňa 8. 9. 2014 po predchádzajúcej spoločnej dohode s B. I. Q. M. Ď. Z. V. U. Š.Q. J. O. A. Q. L.
A. za účelom kúpy 55 centimetrov kubických metamfetamínu za sumu 2.000 eur, z ktorých časť v
objeme 50 centimetrov kubických bola určená pre neznámeho odberateľa, ktorého sprostredkoval Q.
Š. ako kupujúceho, ktorý za objednaných 50 centimetrov kubických metamfetamínu vopred zaplatil do
rúk M. Ď. sumu 2.500 eur, z ktorých si M. Ď., B. I. Q. Q. Š. oddelili 500 eur, ktoré si následne medzi
sebou rozdelili a zvyšok vo výške 2.000 eur vyplatili L. A. Q. O. A., pričom M. Ď. U. L. A. prevzal

celkom 6 ks injekčných striekačiek, z ktorých 5 ks boli každá s objemom 10 centimetrov kubických
naplnených neznámou kryštalickou látkou, ktoré následne M. Ď. odovzdal neznámemu odberateľovi ašiestu striekačku naplnenú do objemu 5 centimetrov kubických, v ktorej sa nachádzal metamfetamín v
presne nezistenej koncentrácii účinnej látky si medzi sebou rozdelili M. Ď., B. I. Q. Q. Š., pričom tento
pochádzal z rovnakého zdroja ako metamfetamín zaistený dňa 27. 9. 2014 počas prehliadky osobného

motorového vozidla zn. Š. Y., N.: A. XXX Q. a pričom pervitín ( metamfetamín ) je látkou, ktorá je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. ( o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch ) zaradená do
II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku v bode 1)
sám a v bode 2) spoločným konaním.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 ( šesť ) rokov a 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks fajky

červenozlatistej farby, 1 ks Levovej fajky zelenej farby o dĺžke 8,5 cm, plastovej striekačky s modrým
piestikom Chirana, plastovej striekačky B-Braun, plastovej striekačky B1 Braun, plastovej striekačky B1
Braun, kovovej lyžice, igelitového sáčka.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská

Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/XXXX, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, ako aj výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks
fajky červenozlatistej farby, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Q. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 7. 10. 2015 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku. Pred rozhodnutím o prijatí vyhlásenia obžalovaného súd si vyžiadal stanovisko
prokurátora a obhajcu, ktorí súhlasili s prijatím vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe. V zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného
Q. Š. prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s možným výrokom
o treste a ochrannom opatrení.

Vychádzajúc z vyhlásenia obžalovaného Q. Š., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v bode
1, 2) súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky zločinu nedovolenej výroby
omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, ktorý v bode 1) spáchal sám a v bode 2) v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. V období od presne nezisteného dňa od mája 2014 do

presne nezisteného dňa v septembri 2014 nezisteným spôsobom zadovažoval si metamfetamín, ktorý
následne u seba prechovával a príležitostne ho predával, alebo poskytoval na výmenu M. Ď.. Taktiež ho
predával M. M. v množstve zodpovedajúcom 1 - 2 obvykle jednorazovým dávkam a v presne nezistený
deň v lete 2014 metamfetamín ponúkol i M. K. na vyrovnanie svojho dlhu z minulosti vo výške 230 eur.
Dňa 8. 9. 2014 po predchádzajúcej dohode s B. I. Q. M. Ď. obstaral v okrese Š. 55 cm3 metamfetamínu,z ktorého časť v objeme 50 cm3 bola určená pre neznámeho objednávateľa a zvyšok v objeme 5 cm3
si všetci traja ponechali a navzájom v rôznom pomere rozdelili.

Obžalovaný Q. Š. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/
XXXX uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20. 3. 2012 a skúšobná doba mala plynúť

do 21. 9. 2013. Tento trest mu bol odpustený na základe amnestie prezidenta SR zo dňa 1. 1. 2013
s účinkom, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Zároveň mu bolo uložené ochranné liečenie
protitoxikologické v ambulantnej forme.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT
XX/XXXX, ktorým bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože
od presne nezistenej doby roku 2011 až do 22. 8. 2012 v A. G. Z. na rôznych miestach a inde, opakovane
kupoval pervitín v presne nezistenom množstve a nezistenej koncentrácie účinnej látky, najmä od P.
W., príležitostne od O. C. a iných doposiaľ nezistených osôb, ktorý následne neoprávnene mal v držbe

v mieste svojho aktuálneho bydliska a následne túto látku odpredal 30 konkrétnym osobám a ďalším
doposiaľ nezisteným osobám, pričom pri domovej prehliadke dňa 22. 8. 2012 v prenajatom byte v A. G.
Z., E. X. M. Č.. XX bola zaistená aj zatavená injekčná striekačka s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 0,92 g s priemerným obsahom metamfetamínu 77,9%, z čoho by bolo možné pripraviť 18 až
70 obvykle jednorazových dávok drogy. Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.

n) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b),
ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
v ústavnej forme. Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona bol mu uložený trest prepadnutia veci,

a to 1 ks fajky červenozlatistej farby. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona bol mu uložený ochranný
dohľad v trvaní 2 rokov.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa X. X. XXXX A.. J.. XTo XX/XXXX zrušil napadnutý rozsudok
ohľadne obžalovaného Q. Š. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. V rozsahu zrušenia vec vrátil

súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/XXXX nadväzujúc na
právoplatne uznanú vinu a trest prepadnutia veci, ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou
formou a ochranný dohľad uložil obžalovanému Q. Š. opätovne trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6

mesiacov podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného
zákona na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. V tomto rozsudku súd I. stupňa poukázal na to, že obžalovanému prichádzalo do
úvahyuloženietrestuodňatiaslobodyvtrvaníod10do15rokov.Akopoľahčujúcuokolnosťuviedolpodľa

§ 36 písm. n) Trestného zákona okolnosť, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažujúca okolnosť nebola zistená, pretože na predchádzajúce odsúdenie sa
hľadí akoby nebol odsúdený. Ďalej súd I. stupňa uviedol, že pri rozhodovaní o treste vychádzal z toho,
že obžalovaný má sklony k páchaniu drogovej trestnej činnosti a takto neviedol v minulosti riadny
život. Ide o drogovo závislú osobu na pervitíne, ktorá predajom pervitínu získavala peniaze, ktoré slúžili

na zakúpenie pervitínu súčasne i pre svoje potreby, čo bol hlavný motív páchania trestnej činnosti
obžalovaným. Vychádzal ďalej i z rozsahu trestnej činnosti veľkému počtu osôb, ktorým obžalovaný
pervitín ako díler odpredával. Preto pre naplnenie účelu trestu je nutné na obžalovaného pôsobiť iba
nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Ďalej súd I. stupňa uviedol, že zo znaleckého psychiatrického posudku bolo preukázané, že obžalovaný
spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti ( vo vzťahu k ovládacej zložke ), a to i bez vplyvu
drogy. Pokiaľ však obžalovaný trestný čin spáchal pod vplyvom psychotrópnej látky metamfetamínu bola
nepodstatne zmenšená jeho rozpoznávacia zložka, čo potvrdila i na hlavnom pojednávaní znalkyňaM.. T. M. - C.. U obžalovaného bolo zistené škodlivé užívanie metamfetamínu s rozvinutou závislosťou
a škodlivý konzum marihuany bez závislosti. Prognóza vývinu jeho osobnosti bude priaznivá iba v
prípade absolvovania protitoxikomanickej ústavnej liečby s následným ambulantným doliečením. Súd

mal za to, že u obžalovaného možno ochranu spoločnosti dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania, ako
to predpokladá ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona vychádzajúc zo stavu zmenšenej
príčetnosti obžalovaného pri spáchaní predmetnej trestnej činnosti. Za primeraný trest považoval trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov prihliadajúc na okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného,
na stav a možností jeho nápravy do budúcnosti. Zaradenie do ústavu na výkon trestu odôvodnil súd

I. stupňa tým, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia ako v ústave s maximálnym stupňom stráženia, kde by mal byť zaradený podľa § 48
ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný Q. Š. odvolanie, ktoré však vzal späť a Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa X. XX. XXXX A.. J.. XTo XX/XXXX späťvzatie odvolania vzal na vedomie.

Súd prevzal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona a poľahčujúcou okolnosťou v
tomto trestnom konaní podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je priznanie sa obžalovaného k trestnému
činu a úprimná ľútosť. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Trestného zákona je spáchanie viac
trestných činov. Prevažuje teda pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a preto

prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, teda zníženie hornej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V prejednávanej trestnej veci obžalovaný Q. Š. spáchal trestný čin skôr ako bol súdom I. stupňa
vyhlásenýodsudzujúcirozsudokzainýjehotrestnýčindňa10.9.2014vtrestnejvecivedenejpodsp.zn.

XT XX/XXXX. Prichádza preto u neho do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona. U obžalovaného prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody za dva úmyselné trestné
činy, pričom jeden z nich je obzvlášť závažný zločin a druhý je zločin. Podľa zásady uvedenej v § 41
ods. 2 Trestného zákona sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich
najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

Súd prihliadajúc na spôsob spáchania oboch trestných činov, na spôsobený následok, na zavinenie,
pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu obžalovaného, jeho pomery a na
možnosť jeho nápravy uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
rokov a 6 mesiacov, akceptujúc okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. c)

Trestného zákona a dôvody rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J..
XT XX/XXXX.

Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX
A.. J.. XT XX/XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6

rokov a 6 mesiacov a taktiež bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks fajky
červenozlatistej farby v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovanému Q. Š. bol teda uložený rovnaký druh a výmera trestu odňatia slobody ako v rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/XXXX, ale v súlade s pravidlami
uvedenými v § 42 ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený prísnejší trest prepadnutia veci. Trestom
prepadnutia veci v prejednávanej trestnej veci bolo totiž rozhodnuté o prepadnutí väčšieho počtu vecí
ako v pôvodnom rozhodnutí. V súhrne takto uložené tresty sú prísnejšie ako tresty uložené vo vyššie
uvedených rozsudkoch Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona vychádzajúc z ustanovení § 48 ods. 4 Trestného zákona,
pretože súd aj v prejednávanej veci má za to, že náprava obžalovaného v tomto ústave bude lepšie
zabezpečená ako v ústave s maximálnym stupňom stráženia, kde mal byť zaradený podľa § 48 ods.

3 písm. b) Trestného zákona.

Prokurátor v obžalobe, ale aj na hlavnom pojednávaní navrhol, aby obžalovanému Q. Š. bolo uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme. Takýto druh ochranného liečenia v ústavnejforme však už bol uložený v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa XX. X. XXXX A.. J..
XT XX/XXXX a tento výrok nebol dotknutý rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Košiciach zo dňa
X. X. XXXX A.. J.. XTo XX/XXXX. Navyše aj Okresný súd Spišská Nová Ves v novom rozsudku zo dňa

XX. X. XXXX A.. J.. XT XX/XXXX uviedol, že rozhoduje nadväzujúc na právoplatný výrok o ochrannom
protitoxikomanickom liečení v ústavnej forme. Keďže o ochrannom liečení je už právoplatne rozhodnuté
v predchádzajúcom konaní, súd o tomto ochrannom opatrení v prejednávanej trestnej veci nerozhodol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Obžalovaný nemôže podať

odvolanie proti výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Oznámením rozsud-
ku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až do-
ručenie rozsudku.