Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: CORNER

SK, spol. s r.o., so sídlom Krížna 12, 811 07 Bratislava, IČO: 31 377 971, právne zastúpený Advokátska
kancelária Marônek & Partners, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava proti žalovanému:
Marek Tomša, s miestom podnikania Za poštou 12/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 43 080 715, o zaplatenie
1.863,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.863,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy istiny 266,26 EUR od 19. 02. 2012 do zaplatenia
9 % ročne zo sumy istiny 266,26 EUR od 19. 03. 2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy istiny 266,26 EUR od 19. 04. 2012 do zaplatenia
9 % ročne zo sumy istiny 266,26 EUR od 19. 05. 2012 do zaplatenia
9 % ročne zo sumy istiny 266,26 EUR od 19. 06. 2012 do zaplatenia
8,75 % ročne zo sumy istiny 266,26 EUR od 19. 07. 2012 do zaplatenia
8,75 % ročne zo sumy istiny 266,28 EUR od 19. 08. 2012 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania vo výške 111,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 214 eur za trovy
právneho zastúpenia, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.863,84 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný
tovar. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a uplatnený nárok.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 12.9.2014
platobný rozkaz č.k. 36Cb/138/2014-14. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/138/2015-26 zo dňa 6.7.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú do vlastných rúk náhradným spôsobom dňom 31.8.2015, nakoľko na adrese miestapodnikania žalovaného: Za poštou 12/A, 920 01 Hlohovec, zásielku nebolo možné doručiť (a iná adresa
žalovaného nie je súdu známa).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
21.10.2015 hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 21.10.2015
mu bolo spolu s výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 48

ods. 2 O.s.p. dňa 31.8.2015, s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa
doručenia žaloby, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 111,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške214 eur za trovy právneho zastupovania /za 2 hlavné úkony pr. služby po á 81,33 eur / prevzatie a
príprava, písomné podanie žaloby/, 1 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,63 eur, 1 x po á 8,04 eur,
odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať
návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie