Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200799
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu : C.. U. U., bytom

X., P. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Romanom Klimekom , advokátom so sídlom v Pezinku, Radničné
námestie č. 5 , proti žalovaným : 1. Š. M., bytom X., U. Č.. XXX/XXX, 2. P. P., bytom X., P. Č.. XXX/
XXX, o náhradu škody, takto :

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 989, 72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 989,72 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 60 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 286, 40 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2015 sa žalobca domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ náhrady
škody vzniknutej mu v súvislosti s trestným činom žalovaných , ktorého sa dopustili dňa 23.01.2010,
klasifikovaného ako ublíženie na zdraví v štádiu pokusu v súbehu s prečinom výtržníctva , za ktoré
boli uznaní vinnými rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XT XXX/XXXX zo dňa 04.11.2013.
Poškodenouosoboubolžalobca. Žalobcaakopoškodenýsivtrestnomkonaníuplatnilprávonanáhradu
škody, ktorá mu bola priznaná vo výške 8914,- eur a vo zvyšku súd poškodeného odkázal na občianske

súdne konanie.
V súvislosti s uvedeným trestným činom vznikla žalobcovi škoda, ktorú vyčíslil na sumu 989, 72 eur
pozostávajúcu z :
- nákladov na právne zastúpenie v trestnom konaní v sume 476, 64 eur
- nákladmi na zaplatenie odmeny znalca v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku v sume 478,
08 eur
- nákladmi na zaplatenie odmeny znalcovi za vypracovanie dodatku znaleckého posudku v sume 35,-

eur.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaných 1/ a 2/ na náhradu vzniknutej škody
písomne výzvou zo dňa 12.06.2014, ktorú si obaja zhodne prevzali dňa 17.06.2014, avšak do dnešného
dňa škodu žalobcovi nezaplatili.
Súd doručil žalobu spolu s jej prílohami na vyjadrenie žalovanému 1/ dňa 11.03.2015, žalovanému 2/
dňa 11.03.2015, ani jeden sa však k obsahu žaloby nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom trestného spisu XT XXX/XXXX , vyučtovaním
odmeny advokáta JUDr. Ivana Pecníka, Dokladom o vyúčtovaní znaleckého posudku č. XXXXXX-XX/
XX, Preberacím protokolom č. XXXXXX-XX/XX , výzvou zo dňa 12.06.2014, doručenkami, výpismi z
účtu žalobcu vedeného vo VÚB BANKA, a.s. Súd nariadil vo veci pojednávanie, kde vypočul žalobcua jeho právneho zástupcu. Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
na pojednávanie mali vykázané , svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Po takto vykonanom
dokazovaní ustálil nasledujúci skutkový stav :

ZobsahutrestnéhospisuvecivedenejnaOkresnomsúdeP.,podsp.zn. XTXXX/XXXXsúdzistil,že dňa
23.01.2010včaseasio17.00hod.voX.prikostolenaP.ulicifyzickynapadolžalovaný1/ predviacerými
osobami žalobcutak,žehoudrelpäsťoudooblastihlavynadľavéucho,následkomčohožalobcaspadol
na zem, po zodvihnutí ho udrel sánkami do pravej strany hlavy a krku, ramena, následkom čoho žalobca
opätovne spadol na zem a spôsobil mu tak zranenia- pomliaždenia vlasatej časti hlavy v temennej oblasti

vľavo i vpravo, pomliaždenie krku a pravého pleca, pomliaždenie chrbta ľavej ruky a tieto zranenia si
vyžiadali celkovú dobu liečenia 2-5 dní, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu v súbehu
s prečinom výtržníctva. Za uvedené bol uznaný vinným. Žalovaní 1/ a 2/ boli ďalej uznaní vinnými, že po
vzájomnej dohode dňa 23.01.2010 v čase asi o 17.00 napadli žalobcu a to tak, že ho žalovaný 2/ udrel
päsťou do tváre, následne ho sotil do oblasti hrudníka, chytil ho za bundu, následkom čoho obaja spadol
na zem, kde žalobcu začal škrtiť rukami, následne sa žalobcovi podarilo vymaniť zo zovretia, vstal a

pokúsil sa utiecť, avšak žalovaní 1/ a 2/ ho dobehli, podkopli mu nohy, tak že spadol na zem, kde ho
obajakopalidoceléhotela,najmädooblastihlavy,čímžalobcovispôsobilizlomeninujarmovočelustného
komplexu vľavo, ktorá pozostávala zo zlomeniny bočnej steny ľavej očnice, pomliaždenie hlavy v oblasti
ľavej ušnice, tržnozmliaždenú ranu v ľavom obočí, pomliaždenia ľavej hrudnej steny, pomliaždenie
brušnej dutiny, ktoré si vyžiadali operatívny zákrok a dobu liečenia 5-6 týždňov. Výrokom rozsudku súd

uznal oboch žalovaných vinnými a uložil im trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, zákaz
činnosti a povinnosť nahradiť škodu v sume 8914,- eur . Zo zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
žalobcu na občianske konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2013.
Žalobca predložil súdu vyúčtovanie odmeny advokáta JUDr. Ivana Pecníka, ktorý zastupoval žalobcu
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde P., vo veci X Z. XXX/XXXX v období od 15.07.2013-

21.10.2013. Odmena advokáta pozostávala z 5 úkonov právnej služby : prevzatie a príprava
zastúpenia , zastupovanie v konaní o dohode o vine a treste, porada s klientom, zastupovanie pred
Okresným súdom P., uplatnenie náhrady škody v konaní. Základná sadzba 1 úkonu právnej služby v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v jej účinnom znení bola 50 eur ( 4 x 50 + 1 x 16,67 ). Režijný paušál
5x 7,81 eur. Náhrada straty času za každú začatú polhodinu strávenú mimo sídla advokáta 13,01 eur.

( 8x 13,01 ) Náhrada cestovného 2x 18,70 eur . Spolu 397,20 eur + 20 % DPH.
Žalobca predložil súdu Doklad k vyúčtovaniu znaleckého posudku č. XXXXXX - XX/XX zo dňa
03.09.2013 vyhotovený znalcom MUDr. Petrom Malinovským , PhD., - dodatočná dotlač a zviazanie
ďalších 3 posudkov na žiadosť zadávateľa v sume 35,- eur.
Žalobca predložil súdu Preberací protokol č. XXXXXX-XX/XX zo dňa 25.09.2013, podľa ktorého suma

za vypracovanie znaleckého posudku predstavovala 478,08 eur.
Podľa výpisov z účtu žalobcu vedeného vo VÚB a.s., žalobca zaplatil dňa 02.10.2013 sumu 478, 08
eur ( znalecký posudok ), dňa 02.10.2013 sumu 35 eur ( kópie ZP ), dňa 01.08.2013 sumu 100 eur
( odmena advokáta ) a dňa13.10.2015 sumu 376,64 eur ( odmena advokáta ).
Napojednávaníkonanomdňa09.4.2010právnyzástupcažalobcu uviedol,žetrvánapodanomnávrhus

poukazom na skutočnosť, že žalobcovi vznikla škoda v súvislosti s obranou jeho práv v konaní v trestnej
veci XT XXX/XXXX, kde boli žalovaní uznaní vinnými zo spáchania trestného činu a odsúdení. Žalobcovi
bola priznaná náhrada škody, ktorá mu vznikla na zdraví, avšak so zvyškom nároku ho súd odkázal na
občianskoprávne konanie. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 989,72 eur s príslušenstvom, ktorá je
tvorená nákladmi na právne zastúpenia a nákladmi za úhradu odmeny znalca. Žalovaní boli písomne

vyzvaní na jej zaplatenie, ale neozvali sa. Úrok z omeškania žalobca vyčísluje od 01.07.2014, vzhľadom
k tomu, že v zmysle výzvy zo dňa 12.06.2014 im bola určená lehota 10 dní na zaplatenie, pričom výzvu
obaja prevzali dňa 17.06.2014. Žalobca si rovnako uplatňuje i právo na náhradu trov konania.
Súd na to vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené, nakoľko účastníci konania nemali ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania a už vykonané dokazovanie mal za postačujúce na rozhodnutie vo veci.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Podľa § 441 Občianskeho zákonníka , ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
Podľa § 444 Občianskeho zákonníka , pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 442 ods. 1 ,Občianskeho zákonníka , uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
V zmysle § 442 ods. 1 OZ "uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)".

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že poškodený môže požadovať náhradu škody iba vo výške
zodpovedajúcej ujme, ktorá nastala v jeho majetkovej sfére v dôsledku škody.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že konaním žalovaných , ktoré bolo kvalifikované ako
trestný čin ublíženia na zdraví v spojení trestným činom výtržníctva , bola žalobcovi spôsobená škoda.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené zároveň nasledujúce predpoklady :

a/ protiprávny úkon
b/spôsobenie škody
c/príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
d/ v niektorých prípadoch sa vyžaduje i zavinenie

Protiprávny úkon, ktorý v danom prípade bol v trestnom konaní kvalifikovaný ako prečin ublíženia

na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva , bol žalovaným v 1/ a 2/ rade preukázaný . V dôsledku
protiprávneho konania došlo okrem preukázanej škody na zdraví , u žalobcu ako poškodeného i ku
škode na majetku. Škoda je majetková ujma, ktorá vznikla poškodenému zmenšením jeho majetku. K
zmenšeniu majetku žalobcu došlo v dôsledku bránenia svojich práv v trestnom konaní vedenom proti
žalovaným 1/ a 2/ v konaní pred Okresným súdom Pezinok, pod spisovou značkou XT XXX/XXXX, kde

žalobca vystupoval ako poškodený, právne zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Pecníkom. V dôsledku
právneho zastúpenia a hájenia svojich oprávnených práv a záujmov vznikli žalobcovi náklady vyčíslené
v podobe trov konania v sume 476, 64 eur. Príčinná súvislosť medzi konaním žalovaných a vznikom
je zrejmá a preukázaná. Pre potreby preukázania ujmy na zdraví spôsobenej konaním žalovaných
1/ a 2/ si nechal žalobca v rámci trestného konania vyhotoviť Znalecký posudok č. XXXXXX-XX/XX,

vyhotovený znalcom MUDr. Petrom Malinovským, PhD, odborným lekárom, chirurgom- traumatológom.
Za vypracovanie znaleckého posudku zaplatil žalobca sumu 478,08 eur a za dotlačok a zviazanie
ďalších 3 kusov posudkov zaplatil znalcovi sumu 35,- eur. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a konaním žalovaných 1/ a 2/ je opäť zrejmá, nakoľko pokiaľ by nedošlo k spáchaniu trestného činu
žalovanými, nedošlo by k poškodeniu zdravia na strane žalobcu a ani potrebe uplatniť si právo na

náhradu škody na zdraví v trestnom konaní a potrebe vypracovať znalecký posudok. Žalobcovi teda
v súvislosti s konaním žalovaných vznikla škoda na majetku v sume 989,72 eur, ktorá je skutočnou
škodou , ktorá vznikla žalobcovi vynaložením nákladov na uplatnenie nároku v trestnom konaní.
Pri všeobecnej zodpovednosti za škodu je podmienkou i zavinenie škodcu. V danom prípade boli
žalovaní 1/ a 2/ v súdnom konaní uznaní vinnými zo spáchania trestného činu v zmysle rozsudku

Okresného súdu Pezinok, č.k.XT XXX/XXXX zo dňa 04.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.11.2013. Existencia zavinenia žalovaných 1/ a 2/ nebola preto spornou.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto za škodu zodpovedá , škodu nahradiť.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti na strane žalovaných, žalobca výšku škody preukázal listinnými dôkazmi a preto súd
žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi súd priznal i úrok z omeškania vo výške 9,15
% ročne od 01.07.2014 do zaplatenia , zo žalovanej sumy. Do omeškania sa žalovaní 1/ a 2/ dostali
počnúc dňom 01.07.2014, potom ako k 30.06.2014 uplynula lehota na zaplatenie škody v zmysle výzvy

zo dňa 12.06.2014.
Podľa § 142 ods. 1 0SP súd rozhodol tak, že úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu
trov konania, proti účastníkovi neúspešnému.
Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania podaním doručeným súdu dňa 15.10.2015, ktoré okrem
zaplateného súdneho poplatku v sume 60 eur, pozostávajú i z trov právneho zastúpenia.

A. Tarifná odmena
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 655/2004 Z.z. , základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 2, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca vykonal celkom 4 úkony právnej služby a to :- prevzatie a príprava zastúpenia / rok 2014/
- podanie žaloby / 2014/
- porada s klientom / 2015 /

- účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015

Cena jedného úkonu právnej služby pri hodnote sporu 989,720 eur , predstavuje 51,45 eur.
Spolu tarifná odmena v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky je 4 x 51,45 = 205, 80 eur

B. Režijný paušál :
Podľa § 15 z. č. 655/2004 Z.z. , advokát má popri nároku na odmenu aj nároka) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.
1/100 výpočtového základu za jednotlivé roky :

Za 2 úkony v roku 2014 ........................................2x 8,04
Za 2 úkony v roku 2015 ........................................2x 8,39 eur
Spolu režijný paušál..................................................32,86 eur

Trovy právneho zastúpenia celkom : A + B = 205,80 + 32,86 = 238,66 + 47,73 (20 % DPH ) =

286, 40 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.