Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203948
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413203948.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova
8, Bratislava proti odporkyni B. Q., nar. X. X. XXXX, bytom S. F. XXX/XX, Ľ., občianka SR, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, , so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 821,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e rozsudok č. k. 2C 172/2013 - 74 z 30. 9. 2014 a to tak, že ho dopĺňa o výrok
IV., ktorý znie:

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 106,64 eur,
a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd p o n e c h á v a rozsudok 2C 172/2013 - 74 z 30. 9. 2014 v pôvodnom znení.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Kežmarok 6. 5. 2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 821,30 eur s prísl. a náhrady trov konania. Dňa 27. 6. 2013 vstúpil do konania vedľajší
účastník na podporu odporcu

V predmetnej veci súd vyhlásil na pojednávaní 30. 9. 2014 rozsudok č. k. 2C 172/2013 - 74, v ktorom
vo výroku I. vyhovel návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia 266,27 eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 20. 5. 2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20,- eur, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia splatných vždy ku každému 25 dňu v mesiaci pod hrozbou
straty výhody splátok, vo výroku II. v prevyšujúcej časti sumy vo výške 555,03 eur s 9,25% úrokom z
omeškania ročne od 20. 5. 2011 do zaplatenia súd návrh zamietol, výrokom III. trovy účastníkom konania

nepriznal a výrokom IV. zaviazal navrhovateľa na zaplatenie vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo
výške 106,64 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k pisárskej chybe súdu, keď súd opomenul do písomného
vyhotovenia rozsudku uviesť výrok IV., ktorým zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 106,64 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, čo nebolo v súlade

s obsahom vyhláseného rozsudku.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,priaplikáciicit.zákonnéhoustanovenia,súdvyhotovilopravné
uznesenie, ktorým doplnil výrok IV. rozsudku, aby vyhotovenie
rozsudku bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, tak ako bol vyhlásený. Pokiaľ ide o odôvodnenie

vyššie spomínaného výroku IV., súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku č. k.
2C 172/2013 - 74 z 30. 9. 2014 v plnom rozsahu.

V ostatnej časti súd ponechal rozsudok č. k. 2C 172/2013 - 74 z 30. 9. 2014 v pôvodnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.