Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvBardejovesamosudcomJUDr.MarcelomKirnágomvprávnejvecinavrhovateľkyE..R.B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T. proti odporcovi 1. P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, G.,
zastúpenýJUDr.EvouGelenekyHencovskou,advokátkou,AKKošice,2.E.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
P. XX, XXX XX T., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove,
o zapretie a určenie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že P. U., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého J. U., nar. XX.XX.XXXX z matky
E.. R. B., nar. XX.XX.XXXX.

Súd u r č u j e , že E. E., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého J. U., nar. XX.XX.XXXX z matky
E.. R. B., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v tomto konaní sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
11.07.2014domáhalarozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žeodporcav1.radeP.U.niejeotcommaloletého
J. U. a odporca v 2. rade E. E. je otcom maloletého J. U..

Navrhovateľka k písomnému návrhu predložila aj vypracovaný znalecký posudok z odboru genetiky,
odvetvie analýza DNA, vypracovaný znalkyňou RNDr. Angelikou Vasiľovou č. 15/2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu v 2. rade, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

Ako vyplýva z rodného listu na čl. 3 spisu vedeného v knihe narodení Matričného úradu T., zväzok XX,

ročník XXXX, strana XXX poradové číslo XXX maloletý J. U. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a ako matka
ja zapísaná E.. R. B., nar. XX.XX.XXXX a ako otec je v rodnom liste zapísaný P. U., nar. XX.XX.XXXX.

Z predloženého znaleckého posudku č. 15/2014 na čl. 4 a nasledovné spisu vypracovaný znalkyňou
RNDr. Angelikou Vasiľovou vyplýva, že na základe zisteného nálezu pomocou DNA analýzy otcovstvo
E. E. vo vzťahu k maloletému J. U., nar. XX.XX.XXXX treba považovať za prakticky dokázané.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní pred Okresným súdom Bardejov dňa 13.11.2015 vyplýva, že
s prihliadnutím na vypracovaný znalecký posudok vo vzťahu ku P. U. navrhuje zaprieť
otcovstvo a určiť otcovstvo k maloletému J. U. pre E. E., nar. XX.XX.XXXX.Z výpovede odporcu v 2. rade E. E. na pojednávaní pred Okresným súdom Bardejov dňa 13.11.2015
vyplýva, že súhlasí, aby k maloletému J. U. bol určený ako otec.

Podľa §-u 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa §-u 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa

za otca manžel matky.

Podľa §-u 88 ods. 2 zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa§-u93ods.1Zákonaorodine,muž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa §-u 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

Podľa §-u 94 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho

otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené procesnoprávne a hmotnoprávne ustanovenia a na predložené listinné
dôkazy titulom znaleckého posudku súd určil, že P. U., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého J. U.,
nar. XX.XX.XXXX z matky E.. R. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň súd určil, že E. E., nar. XX.XX.XXXX

je otcom maloletého J. U., nar. XX.XX.XXXX z matky E.. R. B., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §-u l46 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti výroku o vylúčení nároku na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.