Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207892
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213207892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
právne zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
odporkyni: A. U., W.. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XX o zaplatenie istiny 1.109,76 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 298,14 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,024 % denne
z tejto sumy, počnúc od 17.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu v časti 25,21 Eur sa zastavuje.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.04.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 1.109,76 Eur s príslušenstvom. Z dôvodu, že neboli

splnené podmienky pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil vo veci pojednávanie.
Napriek tomu, že účastníci na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní, na pojednávanie sa
nedostavili. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, odporkyňa svoju neúčasť
neospravedlnila , k návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 101 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Nakoľko boli splnené zákonné podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami navrhovateľa , históriou splátok zo strany
odporkyne na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ uzavrel dňa 16.06.2009 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, pričom navrhovateľ uviedol, že s
úverovými podmienkami sa odporkyňa oboznámila pred podpisom úverovej zmluvy. Predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.000 Eur zo strany navrhovateľa
pre odporkyňu. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
po 36,94 Eur v počte splátok 60, teda pri poskytnutí peňažných prostriedkov 1.000 Eur sa odporkyňa
zaviazala vrátiť navrhovateľovi istinu 2.216,40 Eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporkyňa s úhradou svojho záväzku sa

dostala do omeškania a preto v zmysle Hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 14.02.2011 k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1.189,76 Eur. Navrhovateľ uplatnenú pohľadávku vyšpecifikoval nasledovne:

- istina + zosplatnená istina uplatňovaná v zmysle Hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy vo výške 881,09 Eur

- úrok z vyššie uvedenej istiny do zosplatnenia vo výške 90,93 Eur
- úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny ( tzv. ušlý úrok), ktorý by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru uplatňovaný v zmysle Hlavy úverových podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru v sume 15,70 Eur
- dlžné poistné 13 Eur medzisúčet 1.090,72 Eur

- poplatok za vedenie účtu 7,96 Eur , zmluvná pokuta 11,08 Eur, úrok z omeškania od zosplatnenia odo
dňa podania návrhu vo výške 244, 68 Eur
- úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.090,72 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia

V časti kapitalizovaného úroku 25,21 Eur navrhovateľ dňa 11.09.2013 čiastočne zobral späť návrh a

domáhalsazaplateniakapitalizovanéhoúrokuzomeškaniaodzosplatneniadopodanianávrhuvovýške
219,478 Eur namiesto pôvodne uplatneného kapitalizovaného úroku vo výške 244,68 Eur.

Podľa ust. § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Podľa odseku 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo

o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v tejto časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku vo výške 25,21 Eur zastavil. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatnenej
istiny jednoznačne sa jedná medzi účastníkmi o vzťah spotrebiteľský. Na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere boli poskytnuté odporkyni finančné prostriedky. Spotrebiteľským úverom sa v
zmysle príslušnej právnej úpravy rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru , odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnuté veriteľom spotrebiteľovi. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V predmetnej veci navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy zo
dňa 16.06.2009.
Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 4 ods.

1 a § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Súd v zmysle § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu,
pričom zistil, že v zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- podľa § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. chýba konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

( vyjadrená dátumom )
- podľa § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z. v zmluve má byť uvedená suma, počet termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
- v zmluve chýbajú jednotlivé termíny splátok, istiny , úrokov a iných poplatkovPodľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d až j ,

k, l , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v konkrétnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania chýbajú
vyššie uvedené náležitosti, treba mať za to, že úver poskytnutý pre odporkyňu je treba považovať
úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni teda úver vo výške 1.000 Eur. Podľa
platobnej histórie je zrejmé, že odporkyňa realizovala 19 splátok, každú v sume 36,94 Eur, teda spolu
uhradila z tohto úveru 701,86 Eur a zostáva k uhradeniu istina 298,14 Eur. Z tejto istiny súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia Vlády SR č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ , pričom výška úrokov z omeškania je o 8
%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 17.04.2013.
V ďalšom treba mať za to, že účastníkmi uzavretá zmluva obsahovala aj neprijateľné podmienky , napr.
v hlave V. ods. 8 - Spôsob započítania - Dojednanie o spôsobe započítania je v rozpore s ust. § 566

ods. 2 OZ, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu , potom na úrok, ak dlžník neurčí inak. Spôsob započítania v úverových podmienkach je v
neprospech spotrebiteľa.
V ďalšom, v hlave XII. ods. 4 a 5 - Dojednania o zmluvnej pokute - ide o dojednanie absolútne
neplatné, dojednania o zmluvnej pokute sú písané drobným , skoro nečitateľným písmom ako aj celé

úverové podmienky sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné podmienky. Takto
formulované dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Okrem
toho úverové podmienky , súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o zmluvnej pokute nie sú podpísané
ani navrhovateľom ani odporcom, pričom zákonné ustanovenie § 544 OZ vyžaduje na platnosť zmluvy
o zmluvnej pokute písomnú formu. Súd však neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok vo výroku

rozsudku nevyslovil, pretože zamietnutím návrhu bola tá skutočnosť, že v účastníkmi uzavretej zmluve
chýbajú podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z a
to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrh ako nedôvodný vo zvyšku, ktorý
presahuje neuhradenú istinu 298,14 Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).