Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218536
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. I. X., Y..X.., G.: XX XXX XXX, so sídlom S. XXXX/XXX, XXX XX F., proti odporkyni: L.
X., A.. XX.XX.XXX2, trvale bytom F. XX, XXX XX F. o zaplatenie 611,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 449,-€ spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne z tejto
sumy za obdobie od 10.10.2013 do 24.09.2014 v sume 35,18 €, úrok z omeškania 8,15% ročne zo sumy
449,-€, počnúc od 25.09.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde odporkyne zaplatenia 611,06 €
s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady
pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesný poučením a prílohami doručil
odporkyni do vlastných rúk na vyjadrenie. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti M. I. X. Y..X.., výpisom
čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 14.02.2013 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti M. I. X.
Y..X.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 449,- € zo
strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 6. Pravidelných
mesačných splátkach po 93,08 €. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s

názvom Ukončenie Úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 25.09.2013
k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľom uplatnená pohľadávka pozostáva:

- z istiny vo výške 364,73 €- z úroku vo výške 71,80 €,
- zo zospatnenej istiny vo výške 84,27 €
- poistenie vo výške 37,20 €

- upomienka vo výške 24,-€
- zmluvná pokuta vo výške 17,-€
- upomienka vo výške 12,-€.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že navrhovateľ poskytol odporkyni

spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o úvere zo dňa 14.02.2013 vo výške 449,-€. Odporkyňa sa
zaviazalaposkytnutépeňažnéprostriedkynavrhovateľovivrátiťv6.mesačnýchsplátkachvovýške93,08
€.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ide o spotrebiteľský úver.

Úverová zmluva má všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 ObZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.
Pojem dobré mravy ObZ nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však
možnohovoriťopravidláchmorálnehocharakteruvšeobecneplatnýchvspoločnostivktorejsauplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť , ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn
určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných . Dobré mravy sú pravidlá

správania sa ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ fundamentálneho hodnotového
poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu
občanov ( spotrebiteľa ) , zakladajú riziku konkludentného vžitia subjektmi právnych vzťahov.
Podľa ust. § 39 ObZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41 ObZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 ObZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§53ods.1ObZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanoveniaktoréspôsobujúznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 53 ods. 5 ObZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „ pri dojednávaní úrokov pri
peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorých požaduje primeraný úrok bez

ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej“. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za užívanie peňažnej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť,
že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov

svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytol veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 ObZ ktorá podstatne presahuje
úrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutím knajvyššímúrokovýmsadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

V zmysle vyššie uvedeného súd má za to, že úrok vo výške 37,11% ročne dojednaný v Zmluve o úvere
zo dňa 14.02.2013 je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytovania
spotrebiteľského úveru ( február 2013 ) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti do jedného roka vo výške
14,38% ročne ( štatistické údaje uverejňované NBS ).

V tejto časti týkajúcej sa dojednaného úroku súd zmluvu považuje za neplatnú.
Navrhovateľ sa tiež proti odporkyni domáha zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 24,-€ a vo
výške 12,-€ podľa Hlavy 18 ods. 1 Úverových podmienok avšak predmetné upomienky nie sú súčasťou
príloh návrhu a navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že upomienky odporkyni vôbec doručil.V časti zmluvnej pokuty vo výške 17,-€ súd taktiež návrh považoval za nedôvodný.
Podľa § 544 ods. 2 ObZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia .

Súd je toho názoru, že zmluvná pokuta nebola platne dojednaná. Je neprijateľné, aby v spotrebiteľskej
veci dojednania o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach zapracované
medzi iné nepodstatné dojednania , aby takto ušli pozornosti spotrebiteľa. Taktiež súd čo sa týka
uplatnenia poistenia Bill protection je toho názoru, že navrhovateľ v tejto časti neuniesol dôkazné
bremenoanepreukázalplatnéuzavretietakéhotopoistenia.Pretovzhľadomnavyššieuvedenýskutkový

a právny stav veci súd považoval návrh za dôvodný iba čiastočne a to čo do výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru 449,-€ , nakoľko z prehľadu čerpania a úhrad je zrejmé, že odporkyňa na
spornom úvere nič navrhovateľovi neuhradila. Zároveň súd považoval za dôvodný aj vyčíslený ročný
úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 12.10.2013 do 17.09.2014 ako aj úrok z omeškania a vo
zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.
S poukazom na § 517 ods. 2 ObZ súd z časti uplatneného nároku ktorý navrhovateľovi priznal uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne . Úrok z omeškania je o 8%-nych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil celkovo istinu 657,58 € ( 611,06 € + úrok vo výške 46,52 € ) priznaných
mu bolo celkovo 484,18 € ( 449,-€ + úrok 35,18 € ). Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške
74%, odporkyňa 26%. Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer úspechu odporkyne,
dostaneme celkový úspech navrhovateľa v konaní 48%. Odporkyni v konaní preukázateľne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).