Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206365
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr.Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V, so sídlom

Amsterdam,Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, proti odporkyni: W.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. W. č. XXX, o zaplatenie 1577,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.4.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1577,47 eur
s úrokom z omeškania 15,50 eur a úrokom z omeškania 5,05% ročne od22.4.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvorili dňa 20.5.2014 úverovú zmluvu, ktorou
bol odporkyni poskytnutý úver 1455,00 eur a odporkyňa sa ho zaviazala a splácať v 48 mesačných
splátkach po 44,23 eur. Odporkyňa sa dostala a do omeškania so splatením splátok, preto ju veriteľ
vyzval listom z 22.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru, a to aj zosplatnených budúcich splátok.
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.1.2015 od
postupcu Home Credit Slovakia a.s., Piešťany.

Odporkyni bol doručený návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila,
na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v
jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to úverovou

zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa a právneho predchodcu navrhovateľa, dohodou o plnomocenstve, výzvou k splateniu
celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným
vyjadrením navrhovateľa z 20.7.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.5.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a odporkyňa úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v celkovej výške 1455,- eur, ktorý

mala splácať v mesačných splátkach 48 splátok po 44,23 eur, pri výške úrokovej sadzby 19,74%,
RPMN od 21,8%. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., čo vyplýva z predtlače na zmluve.Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala dňa 20.5.2014 v celkovej výške
1455,- eur, následne úver splácala splátkami v období od 8.7.2014 do 16.9. 2014 a ďalej úver

prestala splácať.

Výzvou zo dňa 22.1.2015 vyzývala spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. odporcu k zaplateniu
celkového dlhu 1577,47 eur do 15 dní od odoslania výzvy na účet veriteľa s tým, že došlo k zosplatneniu

celého čerpaného úveru.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 1.4.2015 oznamovala advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELAs.r.o.odporkyni postúpeniepohľadávkynanavrhovateľa,atopohľadávkyzúverovejzmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2014, pričom zmluva o postúpení pohľadávky mala byť uzavretá dňa

12.9.2012. Zároveň bol odporca vyzvaný k úhrade celého úveru po zosplatnení do 7 dní od doručenia
výzvy. Odporca bola opäť vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky 1588,60 eur do 7 dní odo dňa odoslania
tejto výzvy.

Súd vyzýval navrhovateľa v súvislosti s predvolaním na pojednávanie k predloženiu listiny o postúpení
pohľadávkynanavrhovateľavzhľadomnanesúladdátumovzmluvyopostúpenívnávrhuavoznámenío
postúpení s tým, že ak uvedené nebude súdu predložené, nebude postúpenie pohľadávky preukázané.

Písomným podaním z 20.7.2015 oznamoval navrhovateľ súdu, že podľa neho listinné dôkazy priložené
k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na doplnenie
dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju
aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený
nárok v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky je

povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje
listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v zmene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky

bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí,
že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako
hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a nie
medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň opravuje navrhovateľ dátum postúpenia pohľadávky na deň
22.1.2015.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku

voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.1.2015, v oznámení o postúpení
pohľadávky však oznamuje odporkyni , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom
upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky, predovšetkým či predmetom postúpenia bola i pohľadávkaz predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v
návrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému
uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie

o postúpenie je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v
zmluveopostúpenípohľadávky.Pokiaľnavrhovateľargumentuje,žepreukázalvsúdnomkonaníaktívnu
legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 1.4.2015, ktoré oznámenie
vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie
preukázané, súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi.

Navrhovateľ opätovne v oznámení súdu udáva text „Oznámenia o postúpení pohľadávky s dátumom
postúpenia po jeho oprave 22.1.2015 “, ktorý dátum sa však v priloženom listinnom dôkaze nenachádza,
pretože v písomnom oznámení je údaj o postúpení pohľadávky na základe zmluvy z 12.9.2012,
preto je zjavné, že sám navrhovateľ nemá „jasno“, kedy bola predmetná úverová zmluva uzavretá. V
zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie ako

také nenamietal, pretože je v konaní pasívny. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia
pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o
spotrebiteľskomúvereasúdvrámciposkytovanej súdnejochranyspotrebiteľovi máoprávnenieskúmať
i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho
úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne

vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak

nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a
podobne. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok
z 22.1.2015 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu a v jeho liste z 20.7.2015/, nie v písomnom oznámení, ktoré
doručoval odporcovi/ zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom z /č.l.

25spisu/ ksplateniuceléhodlhunajehoúčetbeztoho,abyvlistepoukazovalnapostúpeniepohľadávky
inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I uvedená skutočnosť
vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ
zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol
pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený

úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, kedy vlastne došlo k postúpeniu
pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi
oznámené postúpenie pohľadávky správne. V oznámení o postúpení sa pritom uvádza iná suma na
plnenie odporcovi, ako je uvedená vo výzve, ktorou navrhovateľ zosplatňuje celý úver.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

V konaní bol úspešný odporca, trovy konania však neuplatnil, preto súd v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.