Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/146/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109214850
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8109214850.17

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: L. P., S.. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H., K.. J. Č.. X, H. T. H.,
K.. B. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou sídlom Prešov, ul. Kpt. Nálepku č.
5 proti žalovanému: I. P., F.. XX.X.XXXX, T. H., K.. J. Č.. X, právne zastúpeného: JUDr. Oľga Michalíková,
advokátkou sídlom Jarkova 89, Prešov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania,

žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 189,65 Eur, ktoré budú uhradené zo zálohy
žalovaného zloženej pod Zk 17/11, preto ukladá učtárni tunajšieho súdu, zo zálohy žalovaného zloženej
pod Zk 17/11 preúčtovať sumu 189,65 Eur na náhradu trov štátu a sumu 10,35 Eur vrátiť žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 7.7.2009 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Podaním doručeným súdu dňa 21.7.2011 zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie zastaviť z
dôvodu, že predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov odpadol a to z dôvodu

odpredaja bytu č. X, na 1. poschodí, vchod č. X v podiele na spoločných častiach a zariadeniach XX/
XXXX zapísaného na LV č. XXXXX, P.. Ú.. H..

Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil a žiadal vysporiadať dlh, ktorý vznikol z titulu dlhu voči
Mestskému bytovému podniku v celovej sume 1.546,93 Eur a žiadal, aby polovicu z tejto sumy uhradila
žalobkyňa.

Súd uznesením zo dňa 8.6.2010, č.k. 14C/146/2009-32 pribral do konania znalca O.. H. E., pričom
súčasne žalovanému uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto znaleckého dokazovania vo výške
200 Eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2010. Uznesením zo dňa 19.11.2010,
č.k. 14C/146/2009-68 súd priznal znalcovi O.. H. E. odmenu za podaný znalecký posudok vo výške
189,65 Eur a uložil učtárni uvedenú odmenu vyplatiť znalcovi preddavkovane zo štátnych prostriedkov.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010 a odmena bola znalcovi vyplatená zo
štátnych prostriedkov v mesiaci marec 2011. Dňa 18.2.2011 bola na účet tunajšieho súdu poukázaná
od Justičnej pokladnice suma 200 Eur (registrovaná pod Zk 17/11), ktorá bola vymožená od žalovaného
ako záloha na znalca podľa uznesenia zo dňa 8.6.2010.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd konanie nezastaví, pokiaľ odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V prejednávanej veci súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
síce so späťvzatím žaloby nesúhlasil, avšak súd nezistil žiaden vážny dôvod, pre ktorý by nebolo možné
konanie v tejto veci zastaviť, keďže obaja účastníci, ako aj ich právni zástupcovia sa zhodne vyjadrili, že
predmetom vyporiadania je výlučne 4-izbový byt, ktorý už bol odpredaný, pričom aj keď žalovaný v rámci

odvolania voči uzneseniu o zastavení konania zo dňa 20.3.2012 žiadal vyporiadať aj hnuteľné veci, sám
sa vyjadril, že tieto veci už neexistujú, patria deťom účastníkov, resp. sú staré, rozbité a nehodnotné a
teda v tomto ohľade už nie je čo vyporiadávať.
V rámci podania zo dňa 25.3.2014 (č.l.154) žiadal žalovaný vyporiadať dlh, ktorý vznikol z titulu
nedoplatkov na nájomnom a náhradách spojených s užívaním bytu vo výške 1.546,93 EUR, keďže

v rámci kúpnej zmluvy zo dňa 27.6.2011 na základe ktorej bol odpredaný predmetný byt nebolo
zohľadnené to, že na úhrade tohto dlhu sa má podieľať aj žalobkyňa, aj žalovaný rovnakým dielom,
preto žiada túto okolnosť vyriešiť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len BSM). Žalovaný sa zároveň vyjadril, že nevedel o tom, že v rámci kúpnej zmluvy bolo dohodnuté,
že dlh voči MBP, s.r.o. Prešov uhradí priamo kupujúci, pričom žalobkyni uhradí sumu 30.300 EUR a

žalovanému sumu 28.753,07 EUR, teda sumu poníženú práve o 1.546,93 EUR. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že do zániku BSM účastníkov (právoplatnosť rozvodu) dňa 16.1.2008 bolo
nájomné a náklady spojené s užívaním bytu uhrádzané žalovaným, teda z prostriedkov patriacich do
BSM, pričom pokiaľ sa žalovaná v júni roku 2004 odsťahovala z tohto bytu (podľa jej tvrdenia v dôsledku
násilného správania žalovaného) a žalovaný obýval byt spolu so svojimi dospelými synmi, je logické,

že mal uhrádzať aj tieto náklady. Podstatnou okolnosťou je ale to, že tieto náklady boli uhrádzané z
prostriedkov, ktoré patrili do BSM a pokiaľ žalovaný uhrádzal náklady spojené s užívaním bytu aj po
právoplatnosti rozvodu a z tohto dôvodu si uplatňuje nárok voči žalobkyni, nejedná sa o nárok, ktorý sa
má vyporiadať v rámci vyporiadania BSM, ale jedná sa o pohľadávku žalovaného, ktorá pokiaľ existuje,
tak nepatrí do BSM, preto ani nemôže byť premetom vyporiadania BSM v tomto konaní. V zmysle

vyššie uvedeného, preto súd rozhodol o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. právo, pretože
konanie bolo zastavené.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
V predmetnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom priznané znalečné vo výške
189,65 Eur bolo znalcovi vyplatené preddavkovane zo štátnych prostriedkov, keďže žalovaný do dňa
rozhodovania o znalečnom nezložil preddavok na trovy znalca vo výške 200 Eur tak, ako mu to bolo

uložené uznesením, ktorým bol znalec do konania pribratý. Uvedený preddavok bol od žalovaného
vymožený Justičnou pokladnicou a na účet tunajšieho súdu bol pripísaný až dňa 24.2.2011 a je
evidovaný pod pol. reg. Zk 17/11. Vzhľadom na už vymožený preddavok na znalca vo výške 200 Eur,
súd postupom podľa § 148 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 189,65 Eur,
pričom súčasne uložil učtárni tunajšieho súdu, aby sa na náhradu týchto trov štátu použil preddavok na

znalca vymožený od žalovaného evidovaný pod pol. reg. Zk 17/11 a zvyšná časť zálohy vo výške 10,35
Eur sa vrátila žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.