Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217840
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: Ľ. V., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX, 082 63 Jarovnice, v konaní o zaplatenie 1.039,99 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 235,89 EUR,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 23.6.2014 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.039,99 EUR spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy 663,35 EUR od 20.6.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal
na to, že dňa 13.3.2007 (správne 16.3.2007) uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej
sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk) s tým,
že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je určený v zmluve (4 % z čerpanej sumy), pričom v jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Na základe písomnej žiadosti žalovanej, žalobca navýšil
úverový rámec na sumu 1.327,76 EUR. Keďže žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, žalobca ju
listom zo dňa 27.2.2012 vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 723,73 EUR spolu s upozornením na
jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania žaloby dlh žalovanej predstavoval sumu 1.039,99 EUR.
Žalobca špecifikoval, že žalovaná suma pozostáva z istiny, t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo
výške 663,35 EUR, z úroku vo výške 332 EUR + 25,63 EUR + 6,64 EUR ako dopočet ku dňu podania

žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 5,69 EUR, čo predstavuje 8 % z čiastky, s ktorej úhradou bol žalovaný
v omeškaní, úroku z omeškania vo výške 1,18 EUR a poplatku za výpis z účtu vo výške 4,47 EUR.
Žalobca zároveň poukázal na to, že si uplatňuje úrok vo výške 21,48 % ročne zo sumy 663,35 EUR
t.j. istiny od 20.6.2014 do zaplatenia, pričom sa jedná o úrok z úveru od nasledujúceho dňa po podaní
žaloby až do zaplatenia, keďže úrok do podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume s tým, že
úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
Metodickej príručky.

Žalovaná v rámci písomného vyjadrenie, súdu doručené dňa 20.8.2014 vyjadrila nesúhlas so žalobou a
predložila doklady (poštové poukážky) preukazujúce úhradu úveru resp. revolvingového úveru.Podaním súdu doručeným 29.9.2015 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 235,89 EUR,
keďže žalovaná túto sumu zaplatila po podaní žaloby dňa 12.2.2015 a zároveň už v petite návrhu žiadal
priznať sumu 804,10 EUR a 21,48 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 663,35 EUR od 20.6.2014

do zaplatenia.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovania oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, splátkový kalendár, úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.3.2007, úverové zmluvné
podmienky žalobcu, žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, protokol k žiadosti o zmenu úverového

rámca, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.2.2012, poštový podací hárok, výpis z účtu
k 30.11.2007, vyjadrenie žalovanej zo dňa 20.8.2014, poštové poukážky týkajúce sa variabilných
symbolov XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.11.2014, čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 25.9.2015, ako aj ostatný obsah spisu ma zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 16.3.2007 písomnú úverovú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške 14.376,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 24 mesačnými splátkami po 599,- Sk. Zmluva
je vyhotovená na predtlači, pričom v jej spodnej časti, v poslednom odseku, je drobným, takmer
nečitateľným, písmom uvedené, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8
a 9 úverových podmienok žalobcu.

Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkovo sumu
1.4979,04 EUR a žalobcovi uhradila sumu 1.701,65 EUR. Následne dňa 12.2.2015 uhradila ešte sumu
235,89 EUR t.j. spolu 1.937,54 EUR.
Listom zo dňa 27.2.2012 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého zostatku vo výške 723,73 EUR v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľských úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Na základe predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere
je absolútne neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy. Účastníci totiž podpísali len
predtlač zmluvy o úvere (v danom prípade úverovej zmluvy, ktorou bol poskytnutý úver 14.376,- Sk),
kde je síce drobným písmom v predposlednom odseku uvedené, že zároveň uzatvárajú zmluvu o

revolvingovom úvere, ale bez bližšej konkretizácie zmluvných podmienok a len s odkazom na hlavu
8 a 9 úverových podmienok. V tejto časti zmluvy teda nie je uvedený dokonca ani úverový rámec,
čo je základná obligatórna náležitosť úverovej zmluvy. Pripojené úverové podmienky sú rozsiahle a
napísané veľmi drobným písmom. Ťažko možno predpokladať, že by ich priemerný spotrebiteľ dokázal
náležite vyhodnotiť, navyše zjavne ide o podsunutú revolvingovú časť zmluvy. Žalovaná navyše ani

nepodpisovala úverové podmienky, pričom písomná forma zmluvy je naplnená s tým obsahom, ktorý
účastník podpíše. Žalovaná však nepodpísala uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s konkrétnym
úverovým rámcom, a preto je zmluva pre nedostatok písomnej formy, s poukazom na § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, neplatná.
Súd zároveň dodáva, že aj pri prijatí záveru o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere s obsahom podľa

úverových podmienok, nie je ani v spomínaných úverových podmienkach uvedená konkrétna výška
úrokov a poplatkov. Uvedená je len výška mesačnej splátky, a to 4% z výšky dohodnutého úverového
rámca (§ 5 hlavy 9), ale táto mesačná splátka zahŕňa aj úroky a poplatky bez ich špecifikácie. Preto
by bolo v takomto prípade na mieste aplikovať aj § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve totiž
nebola uvedená konkrétna výška úrokov a poplatkov, a preto v zmysle citovaného ustanovenia žalobca

nemôže ich úhradu od spotrebiteľa požadovať.

Vychádzajúc zo záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na § 457 OZ žalobcovi
vzniká iba právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanému na úverovú kartu. Žalovaná celkovo čerpala finančné prostriedky vo výške

1.497,04 EUR a uhradila žalobcovi sumu 1.937,54 EUR, teda viac než jej žalobca poskytol, preto súd
žalobu zamietol.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zároveň zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 235,89
EUR.

Je nesporné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi je potrebné posudzovať aj podľa noriem upravujúcich
spotrebiteľské právo. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavretépodľa ObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,akoajvšetkyinézmluvy,ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Je preto potrebné pri posudzovaní uplatneného nároku, riadiť sa princípom, že vzťah medzi účastníkmi
je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť strán (§ 2 ods. 2 OZ), to znamená aj
to, že žiadny účastník právneho vzťahu nemôže inému účastníkovi tohto právneho vzťahu jednostranne

uložiť povinnosť alebo zriadiť oprávnenie. Ďalej princípom, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou
ako spotrebiteľom je založený na princípe dôvery spotrebiteľov v poctivé jednanie žalobcu. Ak žalobca
nepostupuje takýmto spôsobom, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty ako to
konštatoval aj Ústavný súd ČR vo svojom náleze I.ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009. Zároveň je potrebné
riadiť sa aj princípom, že v prípade konfliktu záujmov spotrebiteľa a jeho zmluvného partnera je

nutné poskytnúť vyššiu mieru ochrany spotrebiteľovi, ako slabšej strane. V kontexte s týmito princípmi
je potrebné posúdiť aj úverové zmluvné podmienky. Tie nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme, skryl zmluvný partner spotrebiteľa
podmienky, ktoré sú zjavne pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že uniknú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak učiní, čo sa stalo aj v prípade žalobcu, spreneverí sa princípu dôvery a preto
takému jednaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Pokiaľ

teda žalobca jednotlivé a navyše základné zmluvné podmienky (vrátane zmluvnej pokuty) „ukryl“ do
úverových zmluvných podmienok, postupoval v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktorú
je povinný dodržiavať. Spotrebiteľovi preto nemožno vyčítať, že uzatvoril zmluvu s vopred stanovenými
zmluvnými podmienkami, ktoré sám nedokázal ovplyvniť. V jednotlivých odvetviach podnikania totiž
zmluvní partneri spotrebiteľov postupujú obdobne predkladaním tzv. typových zmlúv, ktoré ak by

spotrebiteľ neakceptoval, zbavil by sa možnosti využívať rôzne produkty bežného života spojeného s
poskytovaním rôznych služieb, a to od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať, od jeho zmluvných
partnerov však naopak možno požadovať, aby sa voči spotrebiteľom choval poctivo.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešná
žalovaná si náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila a neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.