Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414200667.6

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Radovan Birka, Plavisko 7, Ružomberok,
IČO: 375 745 07, správca konkurznej podstaty úpadcu D. U. "v konkurze", nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. H., A.X. N. XXX/X, bývajúca na adrese O. H., Q. XXXX/XX, proti odporcovi: F.. O. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. H., A. N. XXX/X, adresa na doručovanie: Y., H. Š. XXXX/XX-XX, v konaní o
návrhu na zníženie výživného pre plnoleté dieťa,

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi navrhovateľom a odporcom v nasledovnom
znení:
Úpadkyňa D. U. „v konkurze“, nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje počnúc dňom 18.02.2014 do 31.05.2015
platiť na výživu odporcu znížené výživné po 30,- EUR mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci,
vopred k rukám odporcu, alebo na jeho účet č.ú. 03241333694/0900.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ prehlasuje, že uzavretím tohto zmieru považuje za vysporiadaný celý nárok uplatnený v
tomto konaní.

II. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo

dňa 20.06.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa 11.11.2008
v časti o výživnom odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd upravil výšku
výživného na sumu 27,13 EUR mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Žilina, uznesením zo dňa 20.02.2013, č. k. 4K/3/2013 - 26, v

právnej veci navrhovateľa - dlžníka: D. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX/X, XXX XX O. H. - S. G.
(ďalej len „ÚPADCA“ V príslušnom gramatickom tvare), vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie
správcu ustanovil Mgr. Radovana Birku, so sídlom kancelárie Plavisko 7,034 01 Ružomberok (ďalej
len „SPRÁVCA“ V príslušnom gramatickom tvare). Citované uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku, č. Q. dňa 27.02.2013 a právoplatnosť nadobudlo dňa 28.02.2013 (deň vyhlásenia konkurzu).
V zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR) „Súdne a

iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení
konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo
z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca“.
Odporca je synom navrhovateľky, ktorý bol po rozvode zverený do starostlivosti otca I. U.. Výživné
bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zm. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.02.2013 na

sumu 76,00 €. Súd určil výšku výživného napriek tomu, že bolo preukázané, že úpadca v tom čase
navrhovateľka žije iba z dávok hmotnej núdzi, ktoré sú vo výške 182,00 €. Z uvedenej dávky v hmotnejnúdzi úpadca zabezpečuje svoje základné životné potreby, ako aj životné potreby svojej dcéry, ktorá
s ňou žije v spoločnej domácnosti. Predmetné rozhodnutie bolo odôvodnené predpokladom získania
finančných prostriedkov z predaja 1/2 rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve úpadcu a je predmetom

podielového spoluvlastníctva spolu s bývalým manželom I. U.. Okresný súd Žilina uznesením zo
dňa 20.02.2013, č. k. XK/X/XXXX - 26 vyhlásil konkurz na majetok D. U.. Týmto sa pomery úpadcu
zásadným spôsobom zmenili. Uvedený majetok bol zapísaný do konkurznej podstaty a zaradený do
tzv. všeobecnej podstaty. Vzhľadom k tomu, že ide o nehnuteľnosť, takýto typ majetku podliehajúci
konkurzu môže správca speňažiť len formou dražby, ak podielový spoluvlastník nevyužije predkupné

právo. Toto doposiaľ podielový spoluvlastník nevyužil. Medzi ďalšie majetkové položky, ktoré môžu
patriť v zmysle ZKR do konkurznej podstaty sú aj príjmy úpadcu, avšak len rozsahu v akom môžu
byť postihnuté exekúciou. Za súčasného stavu konkurzná podstata nemá „žiadny príjem“ vo forme
zrážok zo mzdy úpadcu. Úpadca v tomto čase nemá žiadny iný príjem, okrem už uvedených dávok v
hmotnej núdzi. Situácia na pracovnom trhu nie je priaznivá, no napriek tomuto faktu sa úpadca snaží
získať prácu, čím by prispel do konkurznej podstaty a tak zvýšil mieru uspokojenia veriteľov vrátane

odporcu. V zmysle ust. § 72 ods. 2 ZKR „Príjmy úpadcu podliehajú konkurzu v rozsahu, v akom môžu byť
postihnuté výkonom rozhodnutia alebo exekúciou“. zmysle ust. § 92 ods. 6 ZKR prvá veta „Ak správca
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku, časti podniku alebo podstatnej
časti majetku patriaceho k podniku, môže speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou;
tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1“. V zmysle ust. § 93 ods. 1 ZKR „Pri speňažovaní majetku

správca nie je viazaný zmluvnými predkupnými právami. V prípade speňažovania majetku, ku ktorému
sa viaže zákonné predkupné právo alebo predkupné právo zriadené ako vecné právo, správca písomne
ponúkne predmet predkupného práva za podmienok ustanovených osobitnými predpismi tomu, kto je
z predkupného práva oprávnený; ak osobitný predpis neustanovuje kratšiu lehotu, správca nie je týmto
predkupnýmprávomviazaný,akoprávnenýpredkupnéprávonevyužijedo60dníoddoručeniapísomnej

ponuky“. Cieľom konkurzného konania je uspokojiť veriteľov úpadcu z majetku patriaceho do konkurznej
podstaty. Odhadnúť výťažok zo speňaženia hlavnej majetkovej položky, t.j. spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti vo výške 1/2 je v tomto štádiu značne náročné, no s určitou dávkou pravdepodobnosti
môže byť uspokojená väčšia časť pohľadávok veriteľov prihlásených do konkurzu vrátane pohľadávok
na výživnom voči odporcovi. Po ukončení konkurzu sa môže odporca opätovne domáhať úpravy výšky

výživného. Odporca má svoj vlastný príjem z pracovnej činnosti v sume cca. 150,00 € a tiež príjmy z
rôznych príležitostných prác, či brigád čo vyplýva zo zápisnice o výsluchu odporcu zo dňa 27.05.2013
v prípravnom konaní vedenom ORPZ pod sp. zn. ČVS: ORP-359/OVK - DK, pričom túto skutočnosť
môže súd upresniť na základe dožiadania dokumentov týkajúcich sa výšky odvodov za zamestnanca zo
Sociálnej poisťovne. Úpadca okrem zabezpečenia vlastných životných potrieb zabezpečuje aj potreby

svojej dcéry H., ktorá je toho času študentkou a žije s matkou v spoločnej domácnosti. Keďže dcéra bola
súdom zverená do starostlivosti matky, otec je povinný v zmysle rozsudku Okresného súdu v Dolnom
Kubíne, sp. zn. 5C/30/2010 platiť výživné vo výške 27,00 € čo je spodná hranica výšky výživného. V tejto
veci prebieha na príslušnom súde konanie o zvýšenie výživného voči dcére H.. Počas tohto súdneho
konania vyšla najavo skutočnosť, že otec v blízkej minulosti zakúpil nehnuteľnosť - byt v Dolnom Kubíne.

Naproti tomu, že úpadca je v katastrofálnej finančnej situácii, tak o odporcovi resp. o jeho životnej
úrovni možno povedať, že je na neporovnateľne vyššej úrovni. Otec odporcu v už spomenutej zápisnici
uvádza, že synovi prispieva sumou 500,00 €/mes. Výška tejto dotácie je odôvodnená najmä potrebou
drahšej športovej výstroje, ako aj potrebou kvalitnejšej stravy vzhľadom na odporcove športové aktivity.
Vsúčasnostinapríslušnomsúde,t.j.OSDKprebiehakonanieozníženievýživnéhovočidruhémusynovi

J. vedené pod sp. zn. XP/XX/XXXX, v ktorom sa namiesto navrhovateľa, t.j. úpadcu stal účastníkom
konania správca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a veľmi obmedzené možnosti úpadcu uhrádzať
výživné v súdom stanovenej výške 76,00 € na plnoletého O. U., týmto žiada súd, aby upravil výšku
výživného na odporcu na sumu 27,13 eur počnúc dňom podania tohto návrhu.

Tunajší súd o veci rozhodol dňa 07.05.2014 rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením
Krajského súdu Žilina č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2015 zrušený a vrátený tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie, s pokynom na vykonanie opätovného dokazovania.

Na pojednávaní dňa 30.09.2015 účastníci konania uzavreli zmier v znení, aké je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi,
na základe čoho tento zmier schválil. Pokiaľ ide o prípadný rozpor s právnymi predpismi, súd skúmal,
či vyživovacia povinnosť úpadkyne voči odporcovi trvala a tiež či dohodnutá výška výživného nie je v
rozpore so Zákonom č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol v danom období (od 18.02.2014 do 31.05.2015) študentom
vysokej školy dennou formou, nebol schopný sa samostatne živiť a možno teda konštatovať, že
vyživovacia povinnosť úpadkyne k nemu v danom čase trvala (§ 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine).VpredmetnomobdobívýškuvýživnéhoupravovalZákonč.36/2005Z.z.orodine vust.§62ods.
3, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Osobitný zákon
(zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov) životné minimum
pre takéto dieťa stanovoval v danom období na sumu 90,42 eur, z čoho 30% predstavuje 27,13 eur. Ak
sa účastníci konania potom dohodli na výživnom v sume 30,- eur mesačne, dohodnutá výška výživného

nie je v rozpore s právnymi predpismi. Pokiaľ ide o trovy konania, dohoda o nich nie je v rozpore s
ustanoveniami O.s.p.

Uzavretým zmierom došlo k zmene rozsudku, ktorým bola naposledy určená výška výživného pre
odporcu zo strany úpadkyne, a to vo výške 2.300,- Sk (76,35 eur), keď ide o rozsudok tunajšieho súdu

č.k. 2P/180/2007-246 zo dňa 20.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoP/XX/XXXX zo dňa 11.11.2008.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh

možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.)