Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113232744.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE a.s.,
Továrenská 210, Tlmače 935 28, IČO: 31 411 690, zast.: Advokátska kancelária AKMG, s.r.o., Dolná
6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589 proti odporcovi: Crédit Agricola Corporate and Investment
Bank, so sídlom Quai du Président Paul Doumer, Paris La Défense Cedex 9, Paríž 929 20, vo veci
organizačnej zložky: Crédit Agricole Corporate and Investment Bank S.A., pobočka zahraničnej banky

so sídlom Námestie 1.mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 361 968, zast.: White & Case, s.r.o., Hlavné
námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 908 891 o návrhu vo veci samej

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.10.2013, č. k. 34Cb/63/2013-214, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie, z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2013 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia.
Uznesením č.k. 34Cb/63/2013-214 zo dňa 21.10.2013 súd nariadil predbežné opatrenie a zároveň
navrhovateľovi uložil povinnosť, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať na tunajší súd

návrh na začatie konania. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013 navrhovateľ doručil návrh vo veci
samej.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.06.2015 zobral svoj návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu s poukazom na dohodu s odporcom o mimosúdnom vyriešení predmetného sporu a
žiadal konanie zastaviť. Účastníci zhodne navrhli, aby súd zrušil predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p., súd zruší predbežné opatrenie ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené.Dôvodom zrušenia predbežného opatrenia podľa vyššie citovaného ustanovenia je, že pominú dôvody,
pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné ani účelné.

Nakoľko navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že sa s odporcom dohodol na mimosúdnom vyriešení
predmetného sporu a obaja zhodne súdu navrhli zrušiť predbežné opatrenie, súd s poukazom na vyššie
uvedené ustanovenie O.s.p. zrušil predbežné opatrenie č.k. 34Cb/63/2013-214 zo dňa 21.10.2013.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie zastavil bez
ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
34Cb/63/2013-881

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.