Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206726
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211206726.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľky K. P., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX, zastúpenej spoločnosťou Právne centrum s.r.o., so
sídlom Žilinská 8, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade X.. W. H., R.. XX.XX.XXXX, a odporkyni v 2.
rade K. H., R.. XX.XX.XXXX, V. D. K.H. X, D., obaja zastúpení advokátom Mgr. Michalom Šalingom, AK
Chrobákova 1, Bratislava, o zaplatenie zmluvnej pokuty 18.193,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v I. a II. rade trovy konania k rukám právneho zástupcu

tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.03.2011, sa domáhala navrhovateľka vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne povinnosťou zaplatiť
navrhovateľke sumu 18.193,60 € z titulu zmluvnej pokuty. Navrhovateľka sa zároveň domáhala, aby boli
odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako kupujúca nadobudla nehnuteľnosti, zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre H. K. I. D., na Liste

vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava II, obec D. - K. Č. W. a katastrálne územie T., a to pozemky
registra "C" evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXXXX/XX - záhrady o výmere 70 m2, parc. č.
XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2 a parc. č. 16969/18 - záhrady o výmere 120
m2astavba-rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXXXX,postavenánapozemkuregistra"C"evidovanému
na katastrálnej mape parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 110 m2, na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 18.06.2007 s odporcami v 1. a 2. rade
ako predávajúcimi. Odporcovia ako predávajúci a zároveň zhotovitelia podľa kúpnej zmluvy zo dňa

18.06.2007 sa zaviazali odstrániť bezplatne vady rodinného domu, s ktorými navrhovateľka prevzala
rodinný dom v rámci preberacieho konania. V preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí stavby
konaného v dňoch 14.01.2008 - 12.03.2008 s prílohami č. 1, 2 a 3., ako aj ústne v rámci preberacieho
konania si navrhovateľka uplatnila voči odporcom vady a nedorobky, ktoré sa odporcovia preukázateľne
zaviazali odstrániť v dohodnutých termínoch. Podľa článku III. Odovzdanie a prevzatie domu ods. 3.1
šiesta veta kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2007 v prípade omeškania predávajúcich s odstránením vád
a nedorobkov, sú predávajúci (odporcovia) povinní zaplatiť kupujúcej (navrhovateľke) zmluvnú pokutu

vo výške 500,- Sk za každý deň omeškania. Navrhovateľka ďalej uviedla, že niektoré vady neboli
odstránené ani do dňa podania žaloby a preto sú odporcovia ku tomuto dňu v omeškaní so splnením
povinnosti odstrániť vady a nedorobky v trvaní celkom 1096 dní (od 18.03.2008 do dňa podania žaloby
18.03.2011). Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporcovia si nesplnili svoju povinnosť odstrániť vadutýkajúcu sa chýbajúceho videovrátnika, nakoľko táto nebola odstránená včas a ani riadne. Ako riadne
odstránenie tejto vady si účastníci konania dohodli nákup videovrátnika samotnou navrhovateľkou podľa
inštrukcií daných jej zhotoviteľom a jeho elektrikárom a na následnom preplatení vynaložených nákladov

navrhovateľke. Uvedeným dohodnutým spôsobom, vyplývajúcim z predložených dôkazov, nebola vada
doteraz odstránená. Maximálna dĺžka lehoty na odstránenie vady vyplýva priamo z ustanovenia bodu
3.1 kúpnej zmluvy, t.j. 30 dní. Navrhovateľka taktiež vytýkala vadu týkajúcu sa napojenia rodinného
domu na odber elektrickej energie, pričom uviedla, že bola vada odstránená dňom 06.06.2008 kedy bola
uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny medzi navrhovateľkou ako odberateľom a ZSE Energia,

a.s. ako dodávateľom. V zápisnici z preberacieho konania zo dňa 12.03.2008 sa odporca zaviazal podať
žiadosť o urýchlené zabezpečenie montáže elektromeru do 15.03.2008. Túto povinnosť si nesplnil, na
základe čoho vzniklo omeškanie odporcov so splnením ich povinnosti podľa bodu 3.1 kúpnej zmluvy
dňom 18.03.2008 od ktorého si navrhovateľka uplatnila nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľka
taktiež vytýkala vadu konečného napojenia rodinného domu na verejnú kanalizáciu, pričom uviedla,
že pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 18.06.2007 jej súčasné riešenie nebolo prezentované. V kúpnej

zmluve nie je ani zmienka o nutnosti zriaďovania vecného bremena, z čoho navrhovateľka vychádzala
aj pri dojednávaní kúpnej ceny. Odporcami zrealizované napojenie rodinného domu navrhovateľky
na verejnú kanalizáciu trpí vadami oproti tomu, čo si účastníci kúpnej zmluvy pôvodne dohodli a
nie je v súlade s projektovou dokumentáciou. Navrhovateľka vopred nemala vedomosť o zmene
projektovej dokumentácie. Nakoľko projektová dokumentácia skutočného vyhotovenia neexistuje ani v

navrhovateľkinom stavebnom spise, nemohla byť ňou odsúhlasená a navrhovateľka trvala na zachovaní
napojenia na verejnú kanalizáciu tak ako to vyplývalo z ňou odsúhlasenej projektovej dokumentácie.
Navrhovateľka mala ďalej za to, že vytýkaná vada- neskončené sadové úpravy- bola zaznamenaná v
záverečnej zápisnici z 12.3.2008, v zápisnici zo dňa 6.11.2008 sa odovzdávajúci vyjadril, že sa k tejto
vadevyjadrí23.11.2008avzápisnicizodňa12.03.2008.Podľazmluvymajúbyťvsadenévpreduavzadu

v dĺžke 4 metre tuje vo výške 2 metre, čo nebolo zrealizované. Navrhovateľka vytýkala aj vadu chybne
zhotovenýchrozvodovelektriny,keďžetieto bolizrealizovanévrozporesnormamiSTN.Jednáotakýtyp
vady, ktorý nemohol byť odhalený voľným okom, t.j. ihneď v rámci preberacieho konania. Navrhovateľka
uplatnila danú vadu u odporcov v reklamácií zo dňa 08.09.2008, t.j. bez zbytočného odkladu po jej
zistení. Navrhovateľka taktiež namietala vadu popraskaných a vydutých dosiek terasy na prízemí domu,

pričom uviedla, že táto vada bola vytýkaná už počas preberacieho konania dňa 14.-15.01.2008 a jej
včasné neodstránenie odporcami dokumentuje reklamácia navrhovateľky zo dňa 26.08.2012.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, nakoľko návrh žaloby vychádza z článku III.
odovzdanie a prevzatie domu - tento článok upravuje spôsob odovzdania a prevzatia domu, pričom

ods. 3.1. upravuje režim vád a nedorobkov, ktoré má dom v čase jeho odovzdania a sú uvedené
v zápisnici z odovzdania a prevzatia domu. Všetky vady uplatnené navrhovateľkou na preberacom
konaní boli odstránené v zmluvne dohodnutých termínoch. Vady uvádzané v návrhu žaloby sa v
protokole o odovzdaní a prevzatí diela neuvádzajú. Nejedná sa teda o vady v čase prevzatia domu,
ktoré upravuje článok III. zmluvy. Vady uvedené v návrhu žaloby sú vady uplatnené v záručnej

lehote a tieto sú upravené článkom IV. osobitné ustanovenia ods. 4.4. Tieto vady sú odporcovia v
zmysle zmluvy povinní odstrániť do 30 dní od ich oznámenia, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Za nedodržanie lehoty odstránenia vád uplatnených počas záručnej doby nie sú v zmluve
dohodnuté zmluvné pokuty. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby konaného v dňoch 14.01.2008 -
12.03.2008 je zrejmé, že preberacie konanie bolo ukončené dňa 12.03.2008 a toho istého dňa prevzala

navrhovateľka rodinný dom výlučne s nasledovnými nedorobkami: 1.dodávka a montáž vnútorných
parapetných dosiek, 2.demontáž zrealizovaného e. vrátnika a montáž videovrátnika, 3.napojenie
rodinného domu na odber elektrickej energie a 4.konečné napojenie domu na verejnú kanalizáciu.
Odporcovia argumentovali tým, že nutnou podmienkou pre vznik povinnosti odporcov zaplatiť zmluvnú
pokutu je ich porušenie povinnosti odstrániť nedorobky a vady v termíne uvedenom v preberacom

protokole. V preberacom protokole je však vo vzťahu k termínu odstránenia nedorobkov uvedených
v prvom a druhom bode (vnútorné parapetné dosky a videovrátnik) uvedené len "vysporiadané so
zhotoviteľom viď strana 2. tohto protokolu". Odporcovia uviedli, že zo strany 2 preberacieho protokolu je
zrejmé, že vo vzťahu k odstráneniu nedorobkov uvedených v bode 1. a 2. nebol dohodnutý konkrétny
termín odstránenia nedorobkov, ale bolo dohodnuté len zádržné vo výške 10.000,- Sk v prípade,

ak nebude takýto nedorobok odstránený (čo naznačuje aj zúčastnenými stranami predpokladanú
hodnotu nákladov na odstránenie vád uvedených v bode 1. a 2. preberacieho protokolu). Zo slov
"vysporiadané so zhotoviteľom" vyplýva, že ďalšie vysporiadanie uvedených vád mal zabezpečovať
zhotoviteľ (ako zhotoviteľ je v preberacom protokole označená spoločnosť mitob.sk, spol. s.r.o.), ktoréhopracovníci následne aj zabezpečili montáž parapetných dosiek, ako aj demontáž audiovrátnika a montáž
videovrátnika určeného navrhovateľkou.

Odporcovia taktiež uviedli, že skutočnosť, že následne došlo k sporu medzi navrhovateľkou a odporcom
o preplatenie videovrátnika z dôvodu, že navrhovateľka žiadala od odporcov o zabezpečenie reklamácie
uvedeného viedovrátnika a jeho preplatenie, pričom odmietla za týmto účelom vydať originál dokladu
o jeho nadobudnutí (a tým zmarila možnosť reklamovania vád uvedeného videovrátnika), nemôže
mať vplyv na skutočnosť, že tento bol namontovaný pracovníkom zhotoviteľa v súlade s protokolom o

prevzatí. Čo sa týka konečného napojenia domu na verejnú kanalizáciu, odporcovia uviedli, že z Návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia a žiadosť o zmenu stavby pred dokončením zo dňa 10.12.2007
a z preberacieho protokolu je zrejmé, že navrhovateľka mala vedomosť o tom, že rodinný dom nebude
odkanalizovaný čističkou odpadových vôd ale bude odkanalizovaný do budovaného kanalizačného
zberača. Dočasnosť mala byť len v tom, že do sprevádzkovania kanalizačného zberača v Krajnej
ulici budú splašky z rodinného domu odvádzané do vodotesnej žumpy. Z prílohy č. 2 k Protokolu o

prevzatí je zrejmé, že navrhovateľka od odporcu v 1. rade Stanovisko BVS k zmene odkanalizovania
novostavby zo dňa 19.02.2007, prevzala a teda bola oboznámená so stanoviskom BVS k zmene
riešenia odkanalizovania novostavby. V článku IV. Dodatku č. 1. zo dňa 12.03.2008 ku Kúpnej zmluve
sa zmluvné strany odkazujú na schválenú zmenu projektovej dokumentácie pri konštatovaní, že do
dňa podpisu uvedeného dodatku nebolo zrealizované konečné napojenie domu na verejnú kanalizáciu

v súlade so schválenou zmenou projektovej dokumentácie. Zároveň sa odporcovia zaviazali vykonať
všetky úkony potrebné k uzatvoreniu zmluvy s investorom susediacej stavby SOLIDUS o zriadení
vecného bremena spočívajúceho v práve vedenia kanalizácie. Vyhotoviť kanalizačnú prípojku k verejnej
kanalizácii tak, ako si to predstavuje navrhovateľka priamo z jej pozemku ani nie je možné, nakoľko by
takáto kanalizačná prípojka z jej pozemku musela nutne viesť v trase verejnej komunikácie a teda nad

jestvujúcim verejným vodovodom, čo je v rozpore so slovenskými technickými normami STN736005,
STN756101 ako aj s ustanovením § 11 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejnýchkanalizáciách.Požiadavkanavrhovateľkynaodstránenietakejtoúdajnejvadyjeneoprávnená,
najmä, keď predpokladaný následok stavebnej činnosti, ktorú navrhovateľka požaduje vykonať, je
rovnaký, ako je súčasný stav. To znamená, že odpadová voda a splašky by boli odvádzané do rovnakej

verejnej kanalizácie, ako je tomu dnes. Kanalizácia v súčasnom stave je v súlade s odsúhlasenou
projektovou dokumentáciou. Odporcovia ďalej argumentovali tým, že odstraňovanie vád reklamovaných
počas záručnej doby navyše nebolo odporcom umožnené, nakoľko navrhovateľka im do dnešného
dňa neumožnila vstup do jej nehnuteľnosti za účelom odstránenia vád. Posledný dohnutý termín
odstraňovania vád bol dohodnutý na termín 30.9.2010 - 01.10.2010. Tento termín navrhovateľka zrušila

s tým, že nový termín im oznámi. Napriek písomnej urgencii odporcov im navrhovateľka do dnešného
dňa neoznámila termín, kedy môžu vstúpiť do jej nehnuteľnosti za účelom odstránenia vád.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, vyjadrení účastníkov konania, ako aj výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade a svedkyne: X..

K. K., a zistil nasledovný skutkový stav:

Z LV č. XXXX zapísanom v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave súd zistil,
že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Bratislava II, v obci D.-K..Č..
W., v katastrálnom území Trnávka, parcely č. XXXXX/XX druh pozemku záhrady o výmere 70 m2,

parcely č. 16969/15 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, parcely č. XXXXX/XX
druh pozemku záhrady o výmere 120m2, ako aj stavby- rodinného domu so súpisným číslom XXXXX,
nachádzajúcom sa na parcele č. XXXXX/XX.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2007 súd zistil, že navrhovateľka ako kupujúci a odporcovia v 1. a 2.

rade uzavreli kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa horeuvedených pozemkov a rozostavaného
rodinného domu. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali, že zrealizujú a dokončia výstavbu rodinného
domu v rozsahu holodom podľa projektovej dokumentácie vypracovanej X.. O.. D. D. v 06/2005 v znení
je úprav 05/2006 pre stavebné konanie. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali na vybudovanie bočného
oplotenia živým plotom- tujami do výšky min 2 m, vzadu oplotenia pletivom z bočných strán 4 m tuje min.

výšky 2m, ako aj dodanie videovrátnika, dreveného plató za domom, pričom drevené obklady, oplotenie,
balkónové podlahy a plató za domom mali byť ošetrené 3 násobným ochranným náterom Herbol. V
Článku III bod. 3.1 sa účastníci konania dohodli, že odporcovia boli povinní uskutočniť odovzdanie
predmetu kúpy, na ktoré pozvú kupujúcich najneskôr 10 pred jeho konaním. O odovzdaní a prevzatípredmetu tejto zmluvy mala byť spísaná zápisnica, ktorá mala obsahovať zoznam vád, ich rozsah a
termíny ich bezplatného odstránenia, pričom lehota na odstránenie vád nesmela byť dlhšia ako 30
dní. V prípade omeškania odporcov s odstránením vád a nedorobkov, sú odporcovia povinní zaplatiť

navrhovateľke zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk za každý deň omeškania. V Článku IV bod 4.4. sa
účastníci konania dohodli, že odporcovia v 1. a 2. rade poskytnú na dom 3-ročnú záručnú lehotu, ktorá
začína plynúť dňom ukončeného preberacieho konania. Prípadné vady sa odporcovia zaviazali odstrániť
na vlastné náklady najneskôr do 30 dní od ich oznámenia, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Z dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 18.06.2007 súd zistil, že účastníci konania dňa 12.03.2008
konštatovali, že do dňa podpisu dodatku nebolo zrealizované konečné napojenie domu na verejnú
kanalizáciu v súlade so schválenou zmenou projektovej dokumentácie. Odporcovia v 1. a 2. rade
sa zaviazali vykonať všetky úkony potrebné k uzatvoreniu zmluvy s investorom susediacej stavby
Solidus o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve vedenia kanalizácie a napojenie sa na
šachtu vybudovanú spoločnosťou SCAN GROUP SLOVAKIA, s.r.o. s následným napojením na verejnú

kanalizáciu. Oprávneným z tohto vecného bremena bude každý vlastník nehnuteľnosti- rodinného domu
stojaceho na parcele č. XXXXX/XX a povinný z vecného bremena bude vlastník nehnuteľnosti cez ktorú
bude prechádzať splašková kanalizácia, na ktorej bude vybudovaná šachta, ako aj vlastník šachty a
kanalizácie vedenej ku verejnej kanalizácií. V prípade, že by nedošlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy
sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali napojiť rodinný dom na verejnú kanalizačnú sieť iným spôsobom

na ich náklady.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby konaného dňa 14.a 15.01.2008 súd zistil, že na základe
prehliadky stavby účastníci konania skonštatovali, že stavba bola zrealizovaná a uskutočnená v zmysle
projektovej dokumentácie okrem nasledovných vád a nedorobkov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1

protokolu. Odporcovia sa zaviazali vady a nedorobky odstrániť v termínoch uvedených v liste zo dňa
16.01.2008.

Z prílohy č.1 k protokolu o odovzdaní stavby a z listu zo dňa 16.01.2008 súd zistil, že pri preberaní stavby
boli zistené nasledovné vady a nedorobky: 1. chýbajúce vnútorné parapetné dosky, 2. chýbajúci radiátor

v kúpeľni, 3. nevykonaná kompletizácia a spustenie kotla, 4. nezrealizovaná deliaca stena do šatníka
a posuvné dvere, 5. prerábka uchytenia zábradlia na hornej podeste, 6. chýbajúce stupnice schodiska,
7. doplnenie madla schodišťa, 8. výmena sklených tabúl, 9. poškodené časti stolárskych konštrukcií,
10. nenamontované časovače vypínania ventilátorov, 11. nezrealizovaná sklobetónová stena v kuchyni,
12. chýbajúci videovrátnik, 13. nezrealizovaná deliaca strana kontajnerov, 14. chýbajúce dokončenie

náterov a vysprávky, 15. nedokončené terénne úpravy, 16. nedokončené drevené plató.

Z prílohy č. 2 k protokolu o odovzdaní stavby súd zistil, že navrhovateľka okrem iného prevzala od
odporcov doklad- Stanovisko BVS k zmene odkanalizovania novostavby.

Z protokolu zo stretnutia zo dňa 19.02.2008 súd zistil, že vady a nedorobky pod bodmi
2,4,5,7,8,10,11,13,14,15 a 16 boli opravené a dorobené. Navrhovateľka naďalej trvala na oprave resp.
dokončení vád a nedorobkov pod bodmi 1,3 a 12. Navrhovateľka navyše požadovala doriešiť sadové
úpravyasplneniepožiadavkyBVSvstanoviskukzmeneriešeniaodkanalizovanianovostavby"predložiť
súhlas vlastníka neverejnej kanalizácie k napojeniu areálovej prípojky z parcely 16969". Účastníci

konania sa ďalej dohodli, že všetky náklady spojené s vybudovaním konečného napojenia domu
na verejnú kanalizáciu a všetky náklady spojené s prevádzkou dočasného odkanalizovania znášajú
odporcovia.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby konaného v dňoch 14.01.2008-12.03.2008 súd zistil, že

vlastník žumpy X.. K. D., umiestnenej na parcele 16969/1 vyjadril požadovaný súhlas k zmene riešenia
kanalizácie, čím bola splnená požiadavka BVS. Navrhovateľka sa zaviazala uhradiť zhotoviteľovi stavby
mitob sk, spol. s r.o., čiastku 80.522,- Sk za zrealizované práce, s tým že sumu 10.000,- Sk zadrží
do zrealizovania bodov č. 1 a 2.. Účastníci konania sa dohodli, že dňom podpisu tohto protokolu
bolo ukončené preberacie konania, pričom navrhovateľka prebrala stavbu s týmito nedorobkami: 1.

dodávka a montáž vnútorných parapetných dosiek, 2. demontáž zrealizovaného el. vrátnika a montáž
videovrátnika, 3. napojenie rodinného domu na odber elektrickej energie, 4. konečné napojenie domu
na verejnú kanalizáciu. Predpokladané termíny odstránenia nedorobkov boli dohodnuté nasledovne:
1.-2. vysporiadané so zhotoviteľom viď. strana 2 protokolu, 3. odporcovia sa zaviazali písomne požiadaťelektrárne o urýchlené zabezpečenie montáže elektromeru do 15.03.2008 4. odporcovia sa zaviazali do
19.03.2008 predložiť spoločnosti SCAN GROUP Slovakia, s.r.o. návrh zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
o zriadení vecného bremena predmetom ktorej bude odkanalizovanie rodinného domu do verejnej

kanalizácie v zmysle projektovej dokumentácie.

Z výzvy zo dňa 28.02.2011 súd zistil, že navrhovateľka vyzvala odporcov v 1. a 2. rade na uhradenie
zmluvnej pokuty vo výške 17.875,- € za 1.077 dní omeškania s odstránením vád a nedorobkov
uplatnených navrhovateľkou v preberacom konaní.

Zo zmluvy o zriadení vecného bremena súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade ako oprávnení z vecného
bremena v prvom rade, navrhovateľka ako oprávnená z vecného bremena v druhom rade, bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti- rodinného domu, nachádzajúceho sa v Bratislave, Krajná ulica zapísaného
v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v D., Správa katastra pre H. K. I. D. na liste
vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom na parcele 16969/16 ako oprávnení z vecného bremena v treťom

rade, vlastník nehnuteľností- rodinného domu a pozemkov, nachádzajúcich sa v Bratislave, Krajná ulica
zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre
H. K. I. D. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXXX/X- záhrady o výmere 251 m2, parcela č.
XXXXX/XX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 110m2 a rodinný dom na parcele XXXXX/XX ako
oprávnený z vecného bremena v štvrtom rade uzatvorili s podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

bytových domov a pozemkov nachádzajúcich sa v D., J. B. - Obytný súbor Solidus ako povinnými z
vecného bremena v druhom až štvrtom rade zmluvu o zriadení vecného bremena. Povinní z vecného
bremena v druhom až štvrtom rade zriadili vecné bremeno spočívajúce v záväzku
každodobého vlastníka parcely č. XXXXX/X bližšie popísanej v článku I. tejto zmluvy, resp. iných
pozemkov, ktoré vzniknú rozdelením alebo preparcelovaním parcely XXXXX/X, strpieť výkon všetkých

úkonov potrebných pre zriadenie, uloženie, výstavbu, užívanie, prevádzkovanie, údržbu, výmenu a
opravu kanalizácie pre každodobých vlastníkov rodinných domov postavených na parcelách XXXXX/
XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX a práve napojenia sa do kanalizačnej šachty a kanalizačnej
prípojky vybudovanej na/v parcele č. XXXXX/X, v prospech každodobých vlastníkov rodinných domov
postavených na parcelách č. XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX. Prílohou č. 1 zmluvy bol

nákres trasy vedenia kanalizácie a jej napojenia. Z odpovede na list zo dňa 25.09.2009 a z mailu
adresovaného X.. D. zo dňa 18.06.2009 súd zistil, že navrhovateľka odmietla podpísať predmetnú
zmluvu o zriadení vecného bremena z dôvodu, že na nákrese trasy vedenia kanalizácie je zakreslené
vedenie kanalizačných potrubí od jednotlivých rodinných domov v radovej zástavbe rovnobežne s
cestnou komunikáciou, t.j. po pozemkoch vo vlastníctve majiteľov týchto rodinných domov, pričom toto

riešenie bolo navrhovateľke zo strany odporcov prezentované ako dočasné. Navrhovateľka žiadalo o
vyhotovenie vedenia kanalizácie napojením na kanalizáciu prípojkami vedúcimi v smere od každého
rodinného domu kolmo na cestnú komunikáciu.

Z technickej správy k projektu zdravotechniky z 05/2006 a z návrhu na vydanie kolaudačného

rozhodnutia a žiadosti o zmenu stavby zo dňa 10.12.2007 súd zistil, že pri predmetnej nehnuteľnosti
došlo k zmene kanalizačnej prípojky č. 1 pričom namiesto čistiarne odpadových vôd mali byť splašky
odvedené kanalizačným potrubím PVC DN 200 do šachty č. 5, ktorá mala byť vybudovaná spoločnosťou
SCAN GROUP SLOVAKIA v rámci stavby "Obytný súbor Solidus". Do doby sprevádzkovania
kanalizácie budovanej spoločnosťou SCAN GROUP SLOVAKIA mali byť splaškové vody odvádzané do

vodotesnej žumpy.

Z reklamácie zo dňa 08.09.2008 súd zistil, že navrhovateľka reklamovala vadne zhotovenú
elektroinštaláciu.

Z reklamácie zo dňa 26.08.2010 súd zistil, že navrhovateľka reklamovala popraskané a vyduté drevo a
rozdeľujúce sa spoje dosiek na drevenom plató za domom.

Zo stanoviska k reklamácii zo dňa 26.03.2011 súd zistil, že odporca v liste adresovanom

právnemu zástupcovi navrhovateľky uviedol, že preplatenie nákladov za zakúpenie videovrátnika je
zabezpečované cez zhotoviteľa stavby, ktorý si tieto náklady musí zahrnúť do účtovníctva. Nakoľko
navrhovateľka do 26.03.2011 nepredložila originálny doklad o úhrade nákladov za videovrátnika,
nevznikol jej nárok na preplatenie. Odporca v 1. rade uviedol, že bol ochotný urobiť ústupok a uhradiťtieto náklady bez predloženia účtovných dokladov, avšak bez DPH, o ktorú zhotoviteľ prišiel, nakoľko
neobdržal originály účtovných dokladov v príslušnom účtovnom období a nemohol si tak uplatňovať
daň na vstupe, pričom vyzval navrhovateľku aby sa k alternatívam úhrad nákladov vyjadrila. V oboch

prípadoch mala byť navrhovateľke odrátaná suma 331,94 €, ktorú dlhovala spoločnosti mitob sk.

Zo stanoviska Bratislavskej vodárenskej spoločnosti k dokumentácií pre vydanie stavebného povolenia
zo dňa 28.09.2005 súd zistil, že BVS žiadala o skoordinovanie zriadenia vodovodnej prípojky s
rekonštrukciou verejného vodovodu a zváženie umiestnenia domovej ČOV s ohľadom na výhľadové

prepojenie vnútornej kanalizácie na verejnú.

Zo stanoviska Bratislavskej vodárenskej spoločnosti k zmene riešenia odkanalizovania novostavby zo
dňa 19.02.2007 súd zistil, že BVS oznámila odporcovi v 1. rade, že navrhovaná areálová prípojka DN
200 dĺžky 40 m križuje cez jestvujúce verejné inžinierske siete. Pre posúdenie bezkolíznosti návrhu bolo
potrebné vypracovať pozdĺžny profil navrhovanej kanalizačnej prípojky na podklade vytýčených sietí

pracovníkmi prevádzkových spoločností. Navrhovaná kanalizačná prípojka nesmie križovať jestvujúci
verejný vodovod DN 100 nad potrubím vodovodu.

Zo znaleckého posudku č. 12/2012 zhotoveného znalkyňou z odboru stavebníctvo v odvetviach
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, Ing. Máriou

Makošovou, dňa 24.01.2012 súd zistil, že znalkyňa vypracovala znalecký posudok vo veci
zdokumentovania závad technického stavu predmetného rodinného domu pričom zistila nasledovné
skutočnosti: Je osadený videovrátnik, ktorý po zdemontovaní pôvodne osadeného výrobku síce
namontoval zhotoviteľ stavby, jeho dodávku však majiteľke domu neuhradil, pričom pôvodný
reklamovaný výrobok si vzal. Video prenos je vadný, má nekvalitný videozáznam- mykanie obrazu.

Dom nie je napojený na verejnú kanalizáciu samostatnou kanalizačnou prípojkou s revíznou
šachtou kanalizácie. Dom je t.č. napojený na kanalizáciu Bytového komplexu Solidus prípojkou,
ktorá v paralelnom napojení za sebou odvádza splašky zo 4 domov komplexu stavby. K skutočne
zrealizovanému odkanalizovaniu domu, ktoré je v rozpore s kúpnou zmluvou nebolo predložené
súhlasné stanovisko bytového komplexu Solidus na napojenie sa do nimi vybudovanej časti verejnej

kanalizácie/ nie sú v tejto veci zriadené vecné bremená/. Realizácia je prevedená v rozpore s kúpnou
zmluvou a schválenou PD. V zmysle zmluvy mala byť vykonaná výsadba prednej časti záhrady po oboch
stranách bočných oplotení, v skutočnosti je zrealizovaná výsadba jednej bočnej strany. Popraskané,
vyduté drevené dosky terasy na prízemí domu vykazujú znaky poškodenia popraskaním a vydutím.

Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava- Ružinov, č.j. SÚ-17443-3/2005/Šin-1, zo dňa 16.01.2006
súd zistil, že stavebný úrad umiestnil dve domové čističky odpadových vôd na parc. č. XXXXX/XX,
katastrálne územie T., J. B.. pre stavbu rodinného dvojdomu stavebníkovi X.. W. H. O. K. K. H..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2006.

Z faktúry č. 13/08 vystavenej dňa 05.11.2008 spoločnosťou SENET s.r.o. a z pokladničného dokladu
súd zistil, že navrhovateľka uhradila faktúru vo výške 570,94 € za dodanie domáceho vrátnika Legrand
typ V1 BN 3650 21.

Z e-mailu odporcu v 1. rade adresovaného navrhovateľke dňa 26.09.2007 súd zistil, že odporca v 1.

rade doporučil výsadbu Cyprusovca leylandského Blue Jeans ako živého plota, pričom podľa zmluvy
mali byť vysadené vpredu a vzadu v dĺžke 4 m tuje výšky 2 m.

Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 151109410 súd zistil, že 06.06.2008 bola uzatvorená zmluva
o združenej dodávke elektriny do odberného miesta Krajná 26, Bratislava medzi ZSE Energia, a.s. ako

dodávateľom a navrhovateľkou ako odberateľom.

Z listu adresovaného Západoslovenskej energetike a.s. zo dňa 14.03.2008 súd zistil, že odporca v 1.
rade urgoval pripojenie odberného zariadenia do distribučnej sústavy na základe zmlúv č. 120002147
a 120002148, na základe ktorých bola spoločnosť ZSE povinná pripojiť odberné zariadenia odporcu v

1. rade do 06.06.2007.Z rekapitulácie platieb Mitob, spol. s r.o. súd zistil, že navrhovateľka za práce vykonané na predmetnom
rodinnom dome uhradila čiastku 70.522,- Sk, pričom zostáva k úhrade suma 10.000,- Sk, ktoré si
ponechala ako zádržné.

Z čestného prehlásenia X.. N. K., stavebného dozoru stavby "Obytný súbor Solidus" zo dňa 19.03.2013
súd zistil, že tento dňa 25.03.2008 prevzal od odporcu v 1. rade návrh zmluvy o uzatvorení budúcej
zmluvy o zriadení vecného bremena.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že v čase keď navrhovateľka nadobúdala predmetnú nehnuteľnosť,
bola stavba 4 samostatných domov ešte rozostavaná. Odporcovia v 1. rade a 2. rade boli investormi a
sú vlastníkmi krajného domu, realizátorom stavby bol pán D., ktorý mal stavebnú firmu a je vlastníkom
druhého krajného domu. Jeden z tých stredných domov kúpila navrhovateľka a posledný dom vlastní
ďalší vlastník. Keď navrhovateľka kupovala dom, bol už takmer pred dokončením, mali sa dokončiť
vnútorné omietky a drevený obklad, schodisko, vonkajšia brána a spevniť plochy pred a za domom.

Stavba mala byť dokončená do jedného mesiaca, resp. do dvoch. Dom začala navrhovateľka preberať
od odporcov 14. 01. 2008, preberanie bolo ukončené až 12. 03. 2008, k preberaniu domu si prizvala
aj znalca, lebo pri preberaní nemala k dispozícii projektovú dokumentáciu, ktorá by zodpovedala
reálne zhotovenej stavbe, mala k dispozícii len pôvodný projekt, avšak stavba nebola v súlade s
týmto stavebným projektom. Navrhovateľka do dnešného dňa nedostala originálny projekt, ktorý by

sa vzťahoval konkrétne jej dom, dostala len kópie upravených projektov, pričom niektoré časti boli na
meno susedov. Zistila tiež, že susedia majú úplne iné dokumenty, ktoré sa týkajú ich stavby a boli im
priebežne doplnené. Čo sa týka videovrátnika navrhovateľka uviedla, že tento si kúpila v novembri 2008
a elektrikárom, ktorého zabezpečil odporca bol namontovaný v marci 2009. Čo sa týka nadpojenia domu
na verejnú kanalizáciu v čase keď navrhovateľka kupovala rozostavaný dom, bola z domu vyvedená

kanalizačná prípojka, ktorá mala byť natiahnutá do ulice a samostatne natiahnutá na kanalizáciu. V
skutočnosti sa však prípojka z domu napojila na žumpu, ktorá bola v 4 dome u p. Brajerčíka, čo malo byť
len dočasné riešenie. Táto kanalizácia sa vedie cez dvory a cez dvor navrhovateľky ide aj kanalizácia
od domu odporcov. Keď navrhovateľka kupovala dom, kanalizácia takto išla už cez dvory a bolo jej
povedané, že ide len o dočasný stav. Navrhovateľka ďalej uviedla, že kanalizácia je funkčná, napriek

tomu však s týmto spôsobom realizácie nesúhlasí, lebo stále jej hrozí, že niektorý zo susedov môže
túto kanalizáciu nejakým spôsobom poškodiť. Čo sa týka vady- chybne zhotovené rozvody elektriky
navrhovateľka uviedla, že ide o vady, ktoré spočívajú v tom, že v 2 kúpeľniach na poschodí nie
sú uzemnenia, čo je v rozpore so slovenskou technickou normou a pri v rozvodoch v stene neboli
dostatočné káble, čo jej povedal elektrikár. Tieto vady, čo sa týka uzemnenia kúpeľni neboli doteraz

odstránené aj keď to mala dohodnuté, že to príde urobiť elektrikár, ktorý robil u odporcu. Čo sa týka
káblov tie sa dohodli, že nebudú meniť, ale dohodli sa, že to navrhovateľke odrátajú z ceny domu. Čo sa
týka vady, ktorá spočívala v nezrealizovanej sadovej úprave, navrhovateľka uviedla, že stromy mali byť
vysadené po oboch stranách záhrady z pravej aj ľavej strany. Navrhovateľka taktiež uviedla, že podľa
zmluvy by mal existovať projekt oplotenia, ona ho však nemá k dispozícii. Čo sa týka vady označenej

ako popraskané a vyduté dosky na terase prízemia domu tieto pravdepodobne neboli ošetrené tak, ako
bolo dohodnuté trojnásobným ochranným náterom Herbol. Tiež navrhovateľke stolár povedal, že išlo
zrejme o nie riadne vysušené drevo, preto sa to na tejto terase robí.

Z výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že čo sa týka vady označenej ako verejná kanalizácia napojená

v rozpore s pôvodnou dokumentáciou podľa pôvodného projektu na kanalizáciu, ktorý sa dával aj ako
podklad na stavebné povolenie sa kanalizácia mala viesť popred domy tak, ako je to aj v súčasnosti
avšak kým prebiehala výstavba nebola kanalizácia napojená na kanalizáciu Solidus, ale museli ju
dočasne ukončiť vlastnou žumpou, ktorú na vlastné náklady dávali aj čistiť. Odporca v 1. rade poukázal
na to, že navrhovateľka o tomto vedela a žiadny iný spôsob vyriešenia napojenia domu na verejnú

kanalizáciu jej nebol sľubovaný. Dokonca v čase keď došlo k reálnemu napojeniu do kanalizačného
zberača na Krajnej ul. sama podpísala návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia a žiadosť o zmenu
stavby pred dokončením z 10.12.2007. Odporca v 1. rade ďalej uviedol, že kanalizácia nemôže byť
vedená iným spôsobom k domu, nakoľko na ulici je vedený verejný vodovod a kanalizácia nemôže byť
nad verejným vodovodom. Verejný vodovod bol zapustený na J. B.. už v čase, keď kupovali pozemky

na výstavbu. Čo sa týka vady, že nebol dodaný videovrátnik na dome navrhovateľky stalo sa to preto,
lebo v kúpnej zmluve to bolo uvedené, že bude na dome inštalovaný videovrátnik, počas dokončovania
domu odporcovia na všetky 4 domy dali len audiovrátnikov, lebo odporca v 1. rade zabudol na to,
že do zmluvy navrhovateľke dali, že bude mať na dome videovrátnik. Navrhovateľka si kúpila samavideovrátnika, neodsúhlasila sa odporcami, že si tam kúpi taký drahý videovrátnik. Namontoval jej ho
elektrikár odporcov, ktorý povedal, že lepšie to už fungovať nebude. Elektrikár povedal odporcovi v 1.
rade, že je to bežné, že obraz bude stále kmitať. Odporcovia túto vadu navrhovateľkou vytýkanú nevedeli

odstrániť, lebo im nebol dodaný blok, aby mohli túto vadu reklamovať u predávajúceho videokamier
v záručnej lehote. Odporca v 1. rade žiadal od navrhovateľky, aby mu poskytla blok, dala mu ho vo
fotokópii 6 mesiacov po tom, ako bol videovrátnik namontovaný. Čo sa týka vád chybne zhotovené
rozvody elektriny, nezrealizované sadové úpravy a popraskané a vyduté dosky terasy na prízemí domu
tieto vady neboli uvedené v preberacom protokole a preto v tomto prípade odporca namietal, aby súd

na tieto vady prihliadal. Tieto vady síce boli spomínané v prílohe č. 1 preberacieho protokolu avšak v
konečnom protokole z 12.3.2009 sa už neuvádzajú a konštatuje sa v protokole, že boli odstránené.

Z výsluchu svedkyne X.. K. K. súd zistil, že svedkyňa sa s navrhovateľkou stretla zhruba v roku 2008,
potom ako podpísala kúpnu zmluvu na dom pred uzavretím dodatku č. 1 k tejto zmluve. Navrhovateľka
ju požiadala o to, aby jej zistila v akom technickom stave bol dom odkúpený a bola jej aj nápomocná

pri rokovaniach s odporcom v 1. rade pri odstraňovaní určitých nedostatkov napr. boli osadené okná
bez parapetných dosiek o čom odporca tvrdil, že parapetná doska nie je súčasť okna a nakoniec ich
tam zabezpečil. Rovnako ako aj pri studni bola svedkyňa nápomocná pri ustálení, že navrhovateľka
už časť nákladov za jej vybudovanie uhradila. Nakoniec svedkyňa robila zdokumentovanie stavieb
v tom smere, že určila, ktoré konštrukcie sa v dome v akom stave nachádzajú prípadne ktoré sú

deštruované. Svedkyňa uviedla, že v roku 2008 boli na dome vady týkajúce sa parapetov, studne a
zriadenia samostatnej vodomernej šachty, lebo terajšia je vybudovaná pre 4 domy. V exteriéry nebola
vykonaná výsadba po oboch stranách, pred domom, v záhrade, nebola urobená kanalizácia, v dome boli
vady, ktoré súviseli so schodiskom, s deliacou stenou medzi domami, lebo pôvodne to mal byť dvojdom,
ale kolaudovaný bol každý samostatne, nebol dobudovaný elektrovrátnik, vstupná brána, oplotenie, boli

poškodené vchodové dvere, v kúpeľni v strope osadenie požiarnych hlásičov a tiež tam bolo zatečené.
Svedkyňa uviedla, že pri projektovej dokumentácii na ktorú sa odvoláva v znaleckom posudku išlo o
projektovú dokumentáciu, ktorú získala od navrhovateľky, ktorá nezískala konkrétne paré na stavebnom
úrade, boli to len čiastočné projekty.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
kúpnu cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuta, alebo určený spôsob je určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že podľa bodu 3.1 Kúpnej zmluvy, článok III. označený

ako Odovzdanie a prevzatie domu sa zmluvné strany dohodli na právach a povinnostiach týkajúcich
sa odovzdania a prevzatia rodinného domu. Predmetom tohto bodu nebola úprava práv a povinností
zmluvných strán vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady rodinného domu, ktoré vzniknú po dni
ukončenia preberacieho konania, pričom túto zodpovednosť si zmluvné strany v bode 4.4. kúpnej
zmluvy, v zmysle ktorého boli povinní predávajúci prípadné vady odstrániť na vlastné náklady do 30 dní

od ich oznámenia, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Zmluvné strany si za porušenie povinnosti
odporcov v bode 4.4 kúpnej zmluvy nedohodli ako sankciu zmluvnú pokutu. Súd mal z vykonaného
dokazovania za to, že zmluvná pokuta uvedená v bode 3.1 kúpnej zmluvy sa vzťahovala výlučne
na prípad, kedy sa predávajúci dostanú do omeškania s odstránením vád a nedorobkov uvedených v
predchádzajúcejvetebodu3.1kúpnejzmluvy,tedavádanedorobkovuvedenýchvzápisnicioodovzdaní

a prevzatí rodinného domu, ktoré sa odporcovia ako predávajúci zaviazali do určitého termínu odstrániť.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby konaného v dňoch 14.01.2009 až 12.03.2008 súd zistil, že
preberacie konanie bolo ukončené 12.03.2008 a v ten istý deň navrhovateľka prebrala rodinný domvýlučne s nedorobkami, ktoré boli uvedené v preberacom protokole: 1. Dodávka a montáž vnútorných
parapetných dosiek, 02. Demontáž zrealizovaného elekt. vrátnika a montáž videovrátnika, 3. Napojenie
rodinného domu na odber elektrickej energie, 4. Konečné napojenie domu na verejnú kanaliazáciu.

Podmienkou pre vznik povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľke zmluvnú pokutu by bolo ich porušenie
povinnosti odstrániť nedorobky a vady v termíne uvedenom v preberacom protokole. V preberacom
protokole však vo vzťahu k termínu odstránenia nedorobkov uvedených v bode 1. a 2. je uvedené len
"vysporiadané so zhotoviteľom viď strana 2. tohto protokolu", pričom v tejto súvislosti bolo dohodnuté len
zádržné vo výške 10 000,- Sk v prípade, že nebudú tieto nedorobky pod bodom 1. a 2. odstránené, čo

svedčí o zmluvnými stranami dohodnutú predpokladanú hodnotu nákladov na ich ostránenie. Rovnako
mal súd v konaní preukázané, že požiadavka navrhovateľky na preplatenie videovrátnika nastala až
následne, a za tým účelom odmietla vydať odporcom originál dokladu o jeho nadobudnutí, čím zmarila
možnosť reklamovania vád uvedeného videovrátnika. Uvedený originál faktúry a dokladu o zaplatení
faktúry č. 13/08 predložila navrhovateľka až k pojednávaniu nariadenému na deň 23.05.2013.
Pokiaľ súd skúmal nedorobok uvedený pod bodom 3. preberacieho protokolu týkajúci sa napojenia

domu na odber elektrickej energie, z obsahu preberacieho protokolu bolo nepochybné, že odporca
v 1. rade v ňom prehlásil, že požiada elektrárne o urýchlené zabezpečenie montáže elektromeru do
15.03.2008, túto svoju povinnosť splnil pred podaním žaloby na súd už dňa 17.03.2008, keď požiadal
Západoslovenskú energetiku o pripojenie odberného miesta na odber elektrickej energie.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vady pod bodom 4. preberacieho protokolu týkajúcej sa napojenia
domu na verejnú kanalizáciu mal súd z listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľka nebola v
otázke napojenia kanalizácie na verejnú kanalizáciu informovaná. Z návrhu na vydanie kolaudačného
rozhodnutia a žiadosti o zmenu stavby pred dokončením zo dňa 10.12.2007 je zrejmé, že namiesto
čistiarne odpadových vôd budú v zmysle BVS zo dňa 28.09.2005 rodinné domy odkanalizované do

budovanéhokanalizačnéhozberačavKrajnejulici,dojehosprevádzkovaniavšakmalibyťodvádzanédo
vodotesnej žumpy v objeme 19m3. Navrhovateľka preto vedela, že rodinný dom nebude odkanalizovaný
čističkou odpadových vôd, ale bude odkanalizovaný do budovaného kanalizačného zberača. Dočasnosť
mala byť len v tom, že do sprevádzkovania kanalizačného zberača v Krajnej ulici boli splašky z
rodinného domu odvádzané do vodotesnej žumpy. Pokiaľ v protokole o prevzatí rodinného domu bolo

uvedené, že nebol daný súhlas vlastníka žumpy, ako požiadavka BVS, tento nedostatok bol odstránený
vlastníkom žumpy X.. K. D., ktorý bol účastníkom preberacieho konania a svojim podpisom vyjadril
vyššie požadovaný súhlas k zmene riešenia kanalizácie, čim bol nedorobok odstránený. Navrhovateľka
od odporcu v 1. Rade stanovisko BVS k zmene odkanalizovania novostavby zo dňa 19.02.2007
prevzala a teda bol oboznámená so stanoviskom BVS k zmene riešenia odkanalizovania novostavby.

Súd tiež mal za preukázané, že podľa článku IV. Dodatku č. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2008 sa
zmluvné strany odkazujú na schválenú zmenu projektovej dokumentácie pri konštatovaní, že do dňa
podpisu uvedeného dodatku nebolo zrealizované konečné napojenie domu na verejnú kanalizáciu v
súlade so schválenou zmenou projektovej dokumentácie. Navrhovateľke bol za účelom uzatvorenia
zmluvy s investorom susediacej stavby SOLIDUS o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve

vedenia kanalizácie doručený e-mailom dňa 23.04.2008 návrh Zmluvy o vecnom bremene, ku ktorému
v tom čase nemala žiadne pripomienky. O súčasnej podobe trasy kanalizácie navrhovateľka preto
vedela, nakoľko kanalizačné šachty pre všetky štyri domy boli vybudované už pred tým, ako bol
rodinný dom predaný navrhovateľke a ešte niekoľko mesiacov po odovzdaní kľúčov od rodinného
domu navrhovateľke, bola kanalizačná šachta, ktorá je umiestnená takmer priamo pred vchodom

do domu navrhovateľky viditeľná. Zrealizovaná kanalizácia bola vybudovaná v súlade s projektovou
dokumentáciou. Podľa preberacieho protokolu mala odporkyňa v 2. Rade do 19.03.2008 predložiť
spoločnosti SCAN GROUP Slovakia s.r.o. návrh zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení vecného
bremena predmetom ktorej malo byť odkanalizovanie rodinných domov do verejnej kanalizácie podľa
projektovej dokumentácie. Táto svoju povinnosť splnila dňa 25.03.2008, odovzdaním zmluvy o zriadení

vecného bremena osobne X.. N. K., ktorý ju prevzal ako stavebný dozor stavby Obytný súbor Solidus,
do ktorého mala byť kanalizácia napojená.

S poukazom vykonané dôkazy a na vyššie uvedené má súd za to, že nenastali podmienky pre vznik
oprávnenia navrhovateľky domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysel bodu 3.1 kúpnej zmluvy,

preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal úspešným
odporcom náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil nasledovne:Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby podľa § 10, § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. z hodnoty sporu 18193,60 € je 336,94 €. Súd priznal osem úkonom právnej pomoci (prevzatie a

príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 16.10.2012 - trvania viac ako 2 hodiny, písomné vyjadrenie
k veci 23.01.2013, účasť na pojednávaní 31.01.2013, nahliadnutie do súdneho spisu 15.03.2013
za účelom oboznámenia sa so spisom stavebného úrade MČ BA Ružinov, účasť na pojednávaní
26.03.2013 a 23.05.2013) spolu v sume 2695,52 €, súd priznal právnemu zástupcovi odporcov režijné
náklady 3 x 7,63 € za rok 2012, 5 x 7,81 € za rok 2013 v sume 61,94 €. Právny zástupca odporcov je

registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s
20% DPH platnou v čase rozhodovania súdu v celkovej sume 3308,95 €. Právny zástupca odporcov
žiada uhradiť trovy právneho zastúpenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX C. C. T. D. O..I...

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona

§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p, podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.