Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114221826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Staré Grunty č. 7, IČO:35 717 769 zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Bratislava, ul. Na vŕšku 12, proti odporcovi : J. X., nar. XXXX, bytom Y. č. 69, zast. P. X., bytom
Y. XX, o zaplatenie sumy 364.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu za
zaplatenie sumy 364,-eur istiny s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola dňa 24.10.2009 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovazeľa, súd podľa § 101 ods. 12
OSP pojednával v ich neprítomnosti
.
Zástupkyňa odporcu uviedla, že v zmluve bol dohodnutý vysoký úrok, odporca je toho času
nezamestnaný a keď prestal platiť, tak bol na liečení.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v zmluve sú úroky, ktoré sú vysoké a neakceptovateľné, zaplatil už
220.-eur a stále chcú od neho nejakú úroky, príslušenstvo.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, Zmluvou o úvere číslo 220092244, výzvou
k úhrade dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení úveru, spisom 12Er 559/2013 a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa 24.10.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
číslo 220092244, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 350.-eur. V Zmluve o úvere
bol dohodnutý celkový poplatok za správu úveru 241,50.-eur. Predmetnou zmluvou sa odporca zaviazal,
že uhradí celkovú čiastku 591,50.-eur v 13 mesačných splátkach vo výške 45,50.-eur mesačne. V
zmluve bola uvedená priemerná RPMN 37,93 %, vo všeobecných podmienkach je uvedená RPMN pri
splatnosti 13 mesiacov 206,73 %, prvá splátka je splatná 10 deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a doporučený

termín úhrady je 20 dňa v mesiaci. Na účet navrhovateľa bola pripísaná celkovo suma 227,50.-eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 45.-eur bola uhradená dňa 21.9.2010.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa §4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 5b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane
spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide o osobitný
spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú
vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Navrhovateľ vystupuje ako

podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy
podľa obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitostizmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu
sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o výške úrokov a
poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.
Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že
sa s úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osobne
zaniká (na rozdiel od preklúzie), len sa oslabuje, a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o úvere číslo 220092244 bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v
celkovej výške 350.-eur, za celkový poplatok za správu úveru vo výške 241,50.-eur. Z formy a obsahu
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej
predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce

sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť
ani neovplyvnil. Zmluva neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru a
RMPN.V zmluve je uvedená iba priemerná RPMN a údaj všeobecnej hodnoty RPMN v predtlači
zmluvných podmienok súd nepovažoval za splnenie podmienky uviesť v zmluve RPMN, ktorá ani
nemôže zodpovedať skutočnosti vzhľadom na zmätočnú a neurčitú splatnosť splátok. V zmluve je

uvedené, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a doporučený termín úhrady je
20. dňa v mesiaci. Súd mal za to, že dohodnutý celkový poplatok za správu úveru vo výške 241,50.-
eur v porovnaní s istinou úveru 350.- eur za 13 mesiacov spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach oboch zmluvných strán, keďže za 13 mesiacov navrhovateľ sa obohatí na úkor odporcu

o viac ako polovičku, takmer 2/3 poskytnutých finančných prostriedkov. V tejto časti ohľadom poplatku
za správu úveru je možné hodnotiť zmluvu o úvere ako právny úkon v tejto časti neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka, keďže tento poplatok sa prieči
poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov, pričom tento poplatok vysoko prevyšuje
niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované bankovými inštitúciami a takýto právny

úkon nesmie požívať súdnu ochranu. Keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa §4 odseku 2, zák. č
258/2001 o spotrebiteľských úveroch , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Teda
za situácie, keď úver poskytnutý odporcovi sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ sa
mohol dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny. Rozdiel požičanej sumy a zaplatenej
sumy (350.-eur -227,50.-eur) predstavuje sumu 122,50.-eur. Súd však návrh i v tejto časti nepovažoval

za dôvodne podaný. Súd v danej veci mal za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Navrhovateľ sa
mohol domáhať svojho práva na zaplatenie sumy po neuhradení splátky odporcom, keď zmluva bola
uzatvorená dňa 24.10.2009, k zosplatneniu záväzku došlo ku dňu 5.6.2010 a návrh bol podaný dňa
21.7.2014.Ztýchtodôvodovsúdnávrhzamietol spoukazom na§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa, ako "orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy" je povinný prihliadnuť na

zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Je potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu
tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, tak že úspešnému odporcovi súd
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikliPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.